Постановление
25 мая 2026 года г. Великий Новгород
Судья Великоновгородского гарнизонного военного суда Полетайкин Максим Дмитриевич при секретаре судебного заседания Киселеве А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, улица Нехинская, д. 55, стр. 1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <звание>
Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, военный билет №, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, установил:
в 22 часа 30 минут 16 апреля 2026 года Б., находясь по <адрес>, управлял автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, и не выполнил законное требование инспектора ДПС ОМВД России <данные изъяты> от 9 апреля 2026 года, а именно в срок до 14 часов 05 минут 10 апреля 2026 года не удалил с передних боковых стекол указанного транспортного средства покрытие (тонировочную пленку), светопропускание которого не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Привлекаемый к административной ответственности Б., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем судья на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина Б. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 апреля 2026 года 147 АБ № 071713 Б. не исполнил письменное требование инспектора ДПС о снятии в срок до 10 апреля 2026 года тонировочной пленки с передних боковых стекол вышеназванного автомобиля, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 9 апреля 2026 года № 18810047250007039653 следует, что Б. в 14 часов 05 минут указанного дня, находясь по <адрес>, управлял автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, передние боковые стекла которого покрыты тонировочной пленкой, их светопропускание не соответствовало требованиям Технического регламента.
Как видно из копии требования о прекращении противоправных действий от 9 апреля 2026 года, оформленного инспектором ДПС, Б. надлежало в срок до 10 апреля 2026 года удалить со стекол названного автомобиля соответствующее покрытие. В случае невыполнения данного требования Б. был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2026 года № 18810047250007040597 Б. в 22 часа 30 минут указанного дня, находясь по <адрес>, вновь управлял автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак №, передние боковые стекла которого покрыты тонировочной пленкой, их светопропускание не соответствовало требованиям Технического регламента.
Из п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» следует, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры к его пресечению и задержанию лиц, подозреваемых в его совершении.
В соответствии с п. 3 и 4 ст. 30 названного Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению им служебных обязанностей, оказание ему сопротивления либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию в том числе сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Исходя из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств судья приходит к выводу о том, что Б. 10 апреля 2026 года при указанных выше обстоятельствах совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в связи с чем его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.5 КоАП РФ военнослужащие, совершившие административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ, несут дисциплинарную ответственность.
Поскольку все обстоятельства совершения административного правонарушения выяснены, то в силу ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, а материалы – направлению командиру войсковой части № для привлечения Б. к дисциплинарной ответственности.
Принимая такое решение, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года № 2525-О, согласно которой изъятие военнослужащих и приравненных к ним лиц из числа субъектов, подлежащих административной ответственности в предусмотренных законом случаях, исключает назначение им административного наказания, не отменяя притом возможности их наказания за совершение соответствующих противоправных деяний в порядке производства по материалам о дисциплинарном проступке, то есть на иных законных основаниях и в иных юрисдикционных процедурах, нежели те, которые предусмотрены КоАП РФ. При этом исполнение правил дисциплинарного производства и само разбирательство по факту совершения дисциплинарного проступка не имели бы смысла, если бы постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду предстоящего привлечения к дисциплинарной ответственности исчерпывающе устанавливало бы как доказанное событие собственно дисциплинарный проступок, вину военнослужащего в его совершении и все другие обстоятельства, предопределяя тем самым все выводы и решения в рамках производства по материалам о дисциплинарном проступке.
В этой связи следует прийти к выводу, что вина Б. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, равно как и иные обстоятельства, подлежат установлению командованием войсковой части № при производстве соответствующего разбирательства в рамках процедуры привлечения названного военнослужащего к дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Б. прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Копию настоящего постановления и материалы дела об административном правонарушении направить командиру войсковой части № для привлечения Б. к дисциплинарной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в 1-й Западный окружной военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.Д. Полетайкин