ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 апреля 2026 г. г. Одинцово
Судья Одинцовского гарнизонного военного суда Коростелев Алексей Сергеевич (<адрес>), при помощнике судьи Искендер-заде С.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника Дмитриева Н.В., рассмотрев дело, возбужденное в отношении военнослужащего <данные изъяты>
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № и в ДД.ММ.ГГГГ г. оставивший место ДТП вблизи дома <адрес>., участником которого он являлся, в ДД.ММ.ГГГГ., находясь по адресу: <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В указанном протоколе, в соответствующих графах имеются отметки должностного лица ГАИ об отказе ФИО2 от подписи.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 не признал себя виновным в совершении указанного административного правонарушения, пояснив, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а сведения об обратном, изложенные в протоколе, являются недостоверными.
Защитник ФИО2 полагал, что представленными в суд материалами не подтверждается совершение ФИО2 указанного правонарушения, ввиду чего просил прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Исследовав представленные в суд материалы, прихожу к нижеследующим выводам.
Из протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля при производстве настоящего дела у мирового судьи показал, что в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ г., проходя в вечернее время по <адрес>, он увидел как ФИО6 сел за руль автомобиля, завел двигатель и двигаясь задним ходом совершил наезд на забор, после чего стал объезжать жилой дом и врезался в фонарный столб. Далее автомобиль под управлением ФИО2 развернулся и поехал в обратную сторону. Подъехав к парковке возле детского сада, данный автомобиль совершил наезд на припаркованное поблизости транспортное средство и остановился. После этого ФИО2 пересел на место пассажира и заснул, а он (ФИО7) по телефону сообщил о случившемся на горячую линию ГИБДД. Прибывшие на место сотрудники полиции постучали в окно пассажиркой двери, разбудив ФИО2. Когда последний вышел из автомобиля, от него пахло алкоголем, а походка была шаткой.
Письменные объяснения Комарова от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути идентичны его показаниям, данным в ходе разбирательства у мирового судьи.
Оценивая показания указанного свидетеля, следует учесть, что ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а также ответственность, предусмотренная ст. 17.9 того же Кодекса, о чем отобрана соответствующая подписка. При этом данных о какой-либо заинтересованности ФИО8 в исходе дела, его предвзятости к ФИО2, по делу не установлено.
В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. отстранен от управления указанным транспортным средством, поскольку выявлены достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 не проводилось.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование в ДД.ММ.ГГГГ, однако он отказался проходить освидетельствование, на что указывает соответствующая отметка в протоколе, исполненная инспектором ДПС. В графах о получении копии протокола и о согласии на прохождение медицинского освидетельствования сделаны отметки об отказе ФИО2 от подписей, а кроме того указанно, что составление настоящих материалов осуществлялось под видеозапись.
Согласно рапорту старшего инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы около ДД.ММ.ГГГГ им и инспектором ФИО4 было получено сообщение из дежурной части о ДТП, произошедшем с участием водителя, предположительно находящимся в нетрезвом состоянии. Прибыв на место, они обнаружили автомобиль «<данные изъяты>», в салоне которого находился ФИО2, имевший признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. После отстранения ФИО2 от управления транспортным средством ему под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «<данные изъяты>», а также протий медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако на оба предложения тот ответил отказом.
Между тем, из содержания исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, на которой отражен ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе направления на медицинское освидетельствование, следует, что ФИО2 действительно ответил отказом на предложение инспектора пройти освидетельствование на месте, однако же, на последовавшее предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился в категорической и не допускающей двоякого толкования форме. На видео запечатлено как ФИО2 неоднократно пояснял, что готов проехать в медицинское учреждение для забора у него соответствующих образцов биологического материала, но при этом отказывается ставить свою подпись в протоколах и актах, составленных инспектором ДПС.
Допрошенный при рассмотрении настоящего дела инспектор ДПС ФИО9 показал, что ФИО2 был направлен на указанное освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 устно выразил согласие пройти означенную процедуру, однако, собственноручно зафиксировать свое согласие в соответствующем протоколе отказался. Возбуждая настоящее дело об административном правонарушении, он (ФИО10) руководствовался тем, что ФИО2, не зафиксировав собственноручно свое согласие в протоколе, тем самым фактически отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20).
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу положений ст. 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, в котором указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол и сведения о лице, в отношении которого применена данная мера. Данный протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства. В случае отказа последнего от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 г. № 37 утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, которыми также зафиксировано, что протокол о направлении на соответствующее освидетельствование, составляется в порядке ч. 3 - 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ. То есть каких-либо дополнительных требований к такого рода процессуальным документам, в том числе наличие собственноручной подписи лица, этим нормативно-правовым актом не предусмотрено.
Анализ вышеприведенных нормативно-правовых актов в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ставить подписи в соответствующем протоколе, при наличии его вербального согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не исключает возможности совершения данного процессуального действия.
То есть, действующим законодательством не устанавливается тождественность между отказом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказом ставить подписи в протоколе о направлении на такое освидетельствование.
В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 того же Кодекса отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, надлежит признать, что объективных данных, подтверждающих невыполнение ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, то есть событие административного правонарушения не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1.5, 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд постановил:
Производство по делу в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Верно:
Судья А.С. Коростелев
Справка по делу №
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья
А.С. Коростелев