Постановление
29 мая 2026 г. г. КраснознаменскМосковская область
Судья Одинцовского гарнизонного военного суда Субботин Клим Владимирович (<адрес>Г), при секретарях судебного заседания ФИО3 и ФИО4, рассмотрев дело, возбужденное в отношение <данные изъяты>
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-<адрес> <адрес>, <адрес> по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил:
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в <данные изъяты> тех же суток, находясь у <адрес>А по <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При составлении административных материалов ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, удостоверив отказы своей подписью. Каких-либо замечаний и объяснений не изложил.
В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал и пояснил, что за рулем автомобиля находился не он, а знакомая девушка, сотрудники правоохранительных органов транспортное средство не останавливали, при составлении административных материалов понятые отсутствовали.
Его защитник Дворянова Л.А. в судебном заседании полагала необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Между тем, событие административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6, составивший административные материалы, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, при несении дежурства в районе <адрес> двумя экипажами, было замечено, остановлено и заблокировано двумя патрульными автомобилями транспортное средство, из-за руля которого вышел молодой человек, предъявил документы на имя ФИО2, после чего, ввиду наличия признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, были привлечены понятые, в присутствии которых последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от направления на медицинское освидетельствование.
Свидетель ФИО7, сотрудник ДПС, дал показания по своей сути аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, при этом указав, что именно ФИО2 управлял транспортным средством.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, участвовавший в качестве понятого, показал, что ФИО2 в его и другого понятого присутствии отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от направления на медицинское освидетельствование.
Из объяснений ФИО8, данных сотруднику <данные изъяты>», усматривается, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес> в <адрес> и привлечен в качестве понятого. В его присутствии ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от направления на медицинское освидетельствование.
Оценивая объяснения вышеуказанных свидетелей и их показания, данные в ходе судебного заседания, следует учесть, что им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а также ответственность, предусмотренная ст. 17.9 того же Кодекса, о чем отобраны соответствующие подписки.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей, как и лиц, участвовавших в качестве понятых, в исходе дела, их предвзятости к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, подвергать сомнению их показания в суде не имеется.
Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.
Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не высказал.
При ознакомлении с процессуальными документами ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей не сделал.
В связи с вышеизложенным, с учетом представленных по делу доказательств, прихожу к однозначному выводу о том, что требование о прохождении освидетельствования предъявлено ФИО2 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством, и он является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Так, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> по <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с указанными в Правилах признаками опьянения.
В связи с наличием названных признаков, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого в присутствии понятых он отказался в соответствии с актом <адрес>.
В соответствии с протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался в присутствии понятых.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в указанных протоколах и акте, не имеется. Имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, при это порядок направления его на данную процедуру не нарушен.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены в присутствии понятых.
С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, имеющиеся по делу доказательства, оцененные по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, следует признать допустимыми, поскольку они логичны, последовательны, согласуются друг с другом в своей совокупности и являются достаточными для рассмотрения дела по существу.
Показания свидетелей согласуются в деталях, соответствуют обстоятельствам совершенного административного правонарушения, что позволяет расценивать их как достоверные.
Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, по делу не усматривается.
К позиции привлекаемого к административной ответственности, заявляющего о том, что транспортным средством он не управлял, понятые при составлении материалов отсутствовали, следует отнестись критически и расценить как избранный способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Иные доводы стороны защиты также признаю несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Сведений о том, что ФИО2 на момент совершения рассматриваемого деяния являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ либо имеющим судимость, в материалах дела не имеется.
В связи с вышеизложенным подлежит признанию то, что ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду чего эти его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении административного наказания необходимо учесть характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность. При таких данных, учитывая также категорическое непризнание ФИО2 своей вины и отсутствие раскаяния в содеянном, достижение цели административного наказания полагаю невозможным при назначении ФИО2 минимально возможного административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, постановил:
ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: №.
В течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу ФИО2 следует сдать водительское удостоверение в отдел Госавтоинспекции <данные изъяты>» (<адрес>), а в случае утраты удостоверения – заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение данного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате удостоверения.
Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Верно
Судья
К.В. Субботин