ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания г. Одинцово
13 мая 2026 г. Судья Одинцовского гарнизонного военного суда Коростелев Алексей Сергеевич (г. Одинцово Московской обл., ул. Вокзальная-51), при секретаре судебного заседания Казбулатове Р.И., рассмотрев дело, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного по адресу:, <адрес> по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, в ДД.ММ.ГГГГ того же дня, двигаясь на <адрес>, нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД), управлял транспортным средством «<данные изъяты> г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Будучи извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела ФИО2 в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ признал себя виновным в совершении указанного административного правонарушения.
Виновность ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами.
Так, в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии № ФИО2 отстранен от управления указанным транспортным средством, поскольку выявлены достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии № задержано транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. №.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для освидетельствования «<данные изъяты> г.р.з. Х № наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и нарушение речи. Освидетельствование проводилось с использованием технического средства измерения <данные изъяты>» №. В выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации №л, что в совокупности с выявленными у того же лица внешних признаков, позволило прийти к выводу о наличии у него алкогольного опьянения. В данном документе имеется запись, исполненная от имени ФИО2, согласно которой он согласился с результатами освидетельствования.
Количественные показатели концентрации алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе подтверждаются результатами освидетельствования вышеназванным прибором, записанными на бумажном носителе, на котором имеются подписи, исполненные от имени инспектора ДПС и ФИО2. Также в данном документе указанно, что освидетельствование проводилось в ДД.ММ.ГГГГ и приведена информация, соответствующая изложенному в акте, а именно: место освидетельствования, данные о производившем его инспекторе ДПС, модель и номер технического средства измерения, фамилия и инициалы обследуемого, а также г.р.з. транспортного средства.
Из исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи усматривается, что в отношении ФИО2 с его согласия проводилось соответствующее освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние опьянения. Также из видеозаписей усматривается, что ФИО2 не только согласился с результатами освидетельствования на месте, но и признал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с изложенным следует прийти к выводу, что указанные выше документы составлены без нарушений, влекущих невозможность их использования, а поэтому являются доказательствами по настоящему делу.
Таким образом, приведенными доказательствами подтверждается управление ФИО2 при изложенных обстоятельствах транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Справкой инспектора по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2, не имеющий водительского удостоверения, к уголовной ответственности по ч.ч.1, 2, 4 или 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался.
То есть ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, а в содеянном им отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Из п.п. 2.1.1 и п. 2.7 ПДД РФ усматривается, что водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Таким образом, подлежит признанию факт того, что ФИО2 не имеющий права управления транспортными средствами, при изложенных в рассматриваемом протоколе обстоятельствах, управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 и ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, административный арест и обязательные работы не могут применяться к военнослужащим, представляется возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель платежа – №.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано во 2-й Западный окружной военный суд через судью Одинцовского гарнизонного военного суда, вынесшего постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Одинцовского гарнизонного военного суда А.С. Коростелев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>