ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
29 мая 2026 года город Одинцово
Судья Одинцовского гарнизонного военного суда Сазонов Олег Игоревич (<адрес>), при секретарях судебного заседания Егоровой В.В. и Казбулатове Р.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ерофеева С.В., рассмотрев дело, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>
Ерофеева Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев в 2 часа 20 минут того же дня вблизи <адрес> по улице <адрес> <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Ерофеев вину в совершении вышеназванного правонарушения не признал, и показал, что управляя транспортным средством не находился в состоянии опьянения. Пояснив, что он принимает лекарственные препараты по назначению врача, а напитки, в составе которых, имеется алкоголь, не употреблял. Вместе с тем пояснил, что в этот день употреблял безалкогольное пиво. С результатами специального технического средства «Алкотектор про-100» согласен. Также Ерофеев показал, что видеозапись велась на мобильное устройство и сотрудник полиции ее прерывал.
Защитник-адвокат, будучи извещенный о времени и месте судебного рассмотрения дела в суд не явился.
Вместе с тем, изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются представленными в суд материалами.
Из протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Ерофеев в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством. При этом осуществлялась видеозапись.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и распечатки результата прибора видно, что Ерофеев освидетельствован с применением специального технического средства «Алкотектор про-100», в результате чего установлено состояние опьянения. При освидетельствовании также осуществлялась видеозапись. Ерофеев в акте указал на согласие с результатами освидетельствования.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются также приложенным к материалам дела рапортом сотрудника полиции, из содержания которого следует, что Ерофеев управлял указанным выше автомобилем и у него имелись признаки алкогольного опьянения.
Кроме того, изложенные выше обстоятельства также подтверждаются содержанием видеозаписи, приобщенной к материалам дела. Из ее содержания видно ход событий изложенных выше, а именно, разъяснение прав Ерофееву, указание на признаки опьянения, о составлении протоколов об отстранении транспортным средством, об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был согласен. Также, при оформлении материалов и общении с сотрудниками полиции, Ерофеев сообщил, что употреблял спиртные напитки, а также заявил, что раскаивается.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у Ерофеева признаков опьянения.
Изложенные выше доказательства нахожу достоверными, поскольку они согласуются между собой в части обстоятельств и причин отстранения водителя Ерофеева от управления автомобилем.
Сведений о привлечении Ерофеева к административному наказанию за управление автомобилем либо другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалы дела не содержат.
На основании частей 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и это лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Доводы Ерофеева о том, что, он управляя автомобилем не находился в состоянии опьянения, следует признать несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Довод Ерофеева о том, что он принимает лекарственные препараты по назначению врача и в связи с этим алкотектор показал соответствующий результат, следует признать несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Вопреки мнению защитника, то обстоятельство, что видеозапись произведена на мобильный телефон сотрудника полиции, не свидетельствует о недопустимости ее в качестве доказательства, поскольку в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полученные с использованием телефона видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы относительно того, что видеозапись процессуальных действий должна быть непрерывной, несостоятелен, поскольку диск с видеозаписями представлен суду с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу, их содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. То обстоятельство, что на видеозаписи зафиксированы отдельные процессуальные действия, не влечет признание ее недействительной, поскольку действующее законодательство, в том числе положения КоАП РФ, не содержит обязательного требования о непрерывности осуществления видеозаписи при совершении нескольких отдельных процессуальных действий. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Довод защитника об отсутствии в материалах дела видеофиксации движения и остановки автомобиля под его управлением, считаю несостоятельными, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязанности сотрудников полиции фиксировать на видеозапись движение и остановку транспортных средств.
Довод защитника о том, что при составлении процессуальных документов сотрудник ГИБДД одновременно был свидетелем и понятым является несостоятельным, поскольку из представленных в суд материалов видно, что при составлении процессуальных документов, за исключением протокола о задержании транспортного средства, они составлялись с применением видеозаписи. Касаемо протокола о задержании транспортного средства, при составлении данного протокола действительно участвовали понятые ФИО6 и ФИО7, но их показания отсутствуют в материалах.
С учетом этого, отсутствуют основания считать недопустимыми доказательствами составленные в отношении Ерофеева протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Исходя из изложенного, доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения, являются недопустимыми доказательствами, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются видеозаписью, а также иными доказательствами по делу, в связи с чем оснований для прекращения в отношении Ерофеева производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях события либо состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, полагаю установленным, что Ерофеев при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного постановления, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Назначая Ерофееву административное наказание, учитываю характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, а также данные о его личности.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, следует признать факт неоднократного привлечения Ерофеева к административной ответственности за однородные административные правонарушения (в области дорожного движения).
Вместе с тем, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, следует признать то, что Ерофеев характеризуется исключительно положительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ерофеева Сергея Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ.
Штраф подлежит оплате по реквизитам:
УФК по Тамбовской области (УМВД РФ по Тамбовской области), № № № <адрес>, №
Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение должно быть сдано Ерофеевым С.В. в подразделение ГИБДД МВД РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Разъяснить Ерофееву С.В., что в силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ уклонение от сдачи водительского удостоверения прерывает срок лишения специального права.
Также разъяснить Ерофееву С.В., что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано во 2-й Западный окружной военный суд через судью Одинцовского гарнизонного военного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья О.И. Сазонов
Верно
Судья О.И. Сазонов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>