ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2026 г. г. Одинцово
Судья Одинцовского гарнизонного военного суда Воробьев Кирилл Станиславович (г. Одинцово Московской обл., ул. Вокзальная-51) при секретаре Соловьевой М.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника Скрыпника А.Е., рассмотрев дело, возбужденное в отношении военнослужащего ВА РВСН майора
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Ивеко с государственными регистрационными знаками №, совершил наезд на автомобиль БМВ с государственными регистрационными знаками №, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В указанном протоколе ФИО2 указал, что с ним не согласен, так как о совершенном ДТП ему ничего не было известно.
В письменных объяснениях и в суде ФИО2 указал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в указанное время осуществлял парковку по указанному выше адресу, совершил при этом два маневра. После чего обнаружил повреждения на рядом стоящем автомобиле БМВ, однако решил, что он их не причинял. При этом он оставил записку на лобовом стекле автомобиля БМВ со своими данными для дальнейшего разбирательства. Также он не заметил столкновения автомобилей, поэтому полагал, что не совершал ДТП. Также, обратил внимание, что автомобиль Ивеко остался на парковке до момента оформления материалов. Указал, что только после просмотра видеозаписи осознал, что совершил наезд на припаркованный рядом автомобиль, что, по его мнению, исключает ответственность за умышленное оставление места совершения ДТП.
Защитник также указал на изложенные выше доводы ФИО2. Кроме этого обратил внимание, что сотрудники ДПС проявили небрежность в оформлении материалов, поскольку имеется расхождение по времени их оформления, в подтверждение чего представлены детализации телефонных соединений. Также в обоснование своей позиции защитник представил видеозапись и фотоматериалы в подтверждение того, что замеры парковочного пространства проведены неправильно. Обратил внимание, что при первичном оформлении материалов ФИО2 принимал участие в качестве понятого, что свидетельствует о недопустимости таких доказательств. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения либо переквалифицировать деяние на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, виновность ФИО2 в содеянном подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО2, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем БМВ с государственными регистрационными знаками №.
Кроме этого из рапорта сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экипаж ДПС прибывал на место совершения ДТП по адресу в районе <адрес>, после чего был собран весь необходимый материал и возбуждено дело об административном правонарушении.
Аналогичные сведения следуют и из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Из исследованных в судебном заседании протокола осмотра места ДТП и схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в их содержании отражено расположение автомобиля БМВ, указанного выше, на парковке, находящейся в районе <адрес>, а также место столкновения и повреждения указанного транспортного средства.
Действительно из указанных документов следует, что ФИО2 участвовал при их оформлении в качестве понятого, однако это не может с очевидностью свидетельствовать о недопустимости их использования в качестве доказательств. Так, в настоящее время каких-либо спорных обстоятельств о факте совершения ДТП не имеется, сам ФИО2 показал, что после просмотра видеозаписи убедился в том, что действительно совершил наезд на автомобиль БМВ. Более того, участие ФИО2 в первичном оформлении материалов происходило до установления второго участника ДТП, о чем сотрудники ДПС не были осведомлены, а сам ФИО2 каких-либо замечаний по этому поводу и в указанное время не высказывал.
В приложении к указанным документам также от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помимо транспортного средства потерпевшего, с указанием локализации его повреждений, установлено и транспортное средство второго участника ДТП, а именно автомобиль ФИО2 Ивеко с государственными регистрационными знаками №, с повреждением заднего бампера с левой стороны. Указанный документ был составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако в него с очевидностью, на что, в том числе, обращал внимание защитник, позже, после установления всех обстоятельств по делу, вписан ФИО2 и принадлежащий ему автомобиль.
Допущенная небрежность в оформлении документов, в том числе некоторое отклонение временных интервалов их составления по сравнению с представленной детализацией телефонных соединений, а также различие в результатах измерений парковочного пространства, не свидетельствует о недопустимости и невозможности их использования в качестве доказательств, поскольку фактические обстоятельства о ДТП в них изложены верно.
Из письменных объяснений ФИО5, которая вызвала сотрудников ДПС, а также потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле БМВ с государственными регистрационными знаками № были обнаружены повреждения и по причине этого был вызван наряд ДПС.
Кроме этого, в материалы дела представлены видеозаписи камеры наружного наблюдения и фотографии с повреждениями указанных выше автомобилей, которые схожи между собой и представляют из себя характерные царапины на автомобилях в местах их соприкосновения. Из видеозаписи камеры наблюдения следует, что в указанное выше время по указанному адресу водитель автомобиля Ивеко с государственными регистрационными знаками №, осуществляя парковку, совершил столкновение с автомобилем потерпевшего, после чего вышел из машины и скрылся с места ДТП. При этом автомобиль Ивеко совершил несколько маневров для въезда на парковочное место. На записи также отчетливо видно, что при совершении второго маневра автомобиль Ивеко, имеющий длинный задний свес, при рулении в правую сторону для выравнивания кузова по размерам парковочного места, левой стороной заднего бампера задевает стоящий рядом автомобиль, при этом задняя левая часть кузова автомобиля Ивеко в момент столкновения приподнимается. Кроме этого водитель автомобиля Ивеко после совершения второго маневра, сдавая назад, выбрал иную траекторию движения, сместившись правее, так как ему явно мешал автомобиль потерпевшего. То есть объективно водитель осознал, что автомобиль под его управлением уперся в препятствие в виде автомобиля потерпевшего, в связи с чем в дальнейшем и изменил траекторию движения при завершении парковки. Более того, выйдя из салона, водитель автомобиля Ивеко стал рассматривать повреждения на рядом стоящем автомобиле и тереть их, что также указывает на то, что он осознавал, что причинил данные повреждения. Далее на записи видно, что ФИО2 покинул место совершения ДТП.
После исследования в суде данной видеозаписи ФИО2 подтвердил, что он управлял автомобилем Ивеко в указанное время.
Приведенные стороной защиты доказательства, в том числе видеозапись, схема места происшествия, фотоматериалы и данные о габаритах автомобиля Ивеко, не опровергают факта совершения ДТП и оставления ФИО2 места его совершения, что и является юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащие доказыванию.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вышеприведенные доказательства непосредственно исследованы при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и полностью согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, достаточных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.
Кроме этого, доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и признаются достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.
Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, обстоятельств которые могли бы послужить поводом для оговора ФИО2 инспектором ДПС либо потерпевшим не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были толковаться в пользу ФИО2, вопреки мнению защитника, по делу не усматривается.
Доводы же ФИО2 и его защитника, что он оставил место ДТП так как столкновения с автомобилем не заметил, сами по себе не опровергают факт оставления им места ДТП. При этом следует учесть, что при должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, ФИО2 должен был и мог предвидеть, что в результате движения его автомобиль, в том числе учитывая его габариты, на что он сам обращал внимание, наехал на препятствие в виде стоящего рядом автомобиля.
Кроме этого, вопреки доводу ФИО2, как следует из содержания видеозаписи, указанной выше, учитывая количество и характер маневров, совершенных ФИО2, а также изменение им траектории движения после совершения ДТП и его поведение после остановки транспортного средства, он осознавал, что произвел наезд на стоящее рядом транспортное средство. При этом для квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо установить лишь сам факт ДТП и оставление водителем места его совершения, что подтверждено совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе и показаниями самого ФИО2. При этом факт того, что автомобиль Ивеко место ДТП не покидал, а также иные доводы защитника, на квалификацию не влияет.
Таким образом, подлежит признанию факт оставления ФИО2, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, места совершения ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, следует отметить, что, при установленных обстоятельствах совершения ФИО2 правонарушения, в том числе необходимостью осуществления его розыска, суд не находит оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным.
Так, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оставление же при изложенных выше обстоятельствах места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, представляющее собой существенное нарушение охраняемых законом общественных отношений, а потому суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков малозначительности и не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Приходя к такому выводу, суд также исходит из того, что угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона и прав иных лиц.
При назначении ФИО2 наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, следует признать факт неоднократного привлечения ФИО2 к административной ответственности за однородные административные правонарушения (в области дорожного движения).
Вместе с тем, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, следует признать то, что ФИО2 является ветераном военной службы, характеризуется положительно, является многодетным отцом и имеет хронические заболевания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 1 (один) месяц.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
<данные изъяты>
Судья
К.С. Воробьев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>