ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Выборг 27 мая 2026 года
Судья Выборгского гарнизонного военного суда Смирнов Юрий Владимирович (г. Выборг, ул. Военная д. 1), с участием Бондаренко М.В., при секретаре Плытник О.В., рассмотрев в помещении суда материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> Бондаренко Михаила Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина РФ серия и №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении 10 марта 2026 года в 16 часов 46 минут у <адрес> в <адрес>, Бондаренко, управляя автомобилем ПАФ-5350, г.р.з. №, совершил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. №, и, в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
В судебном заседании Бондаренко не признал свою вину и сообщил, что действительно, при указанных обстоятельствах он управлял автомобилем ПАФ-5350 у <адрес>, однако о том, что он совершил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Поло, ему стало известно по телефону от инспектора ДПС около 18 часов этого же дня, когда он вернулся в воинскую часть в <адрес>. После звонка инспектора он проверил передний бампер и обнаружил там следы белой краски, о чем сообщил инспектору и выразил готовность вернуться к месту ДТП. Инспектор сказал о своей занятости и необходимости прибыть для разбора 17 марта 2026 года. По прибытию в отдел ГИБДД 17 марта 2026 года Бондаренко дал инспектору показания, аналогичные данным в суде. Потерпевшая ФИО8 передала Бондаренко видеозапись с камеры видеонаблюдения (приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании по ходатайству Бондаренко), где запечатлен маневр автомобиля ПАФ-5350 рядом с автомобилем Фольксваген Поло, а также фотографии повреждений на ее автомобиле. Причиненный ФИО9. ущерб Бондаренко возместил в полном объеме.
Свидетель ФИО5 сообщил в суде, что 10 марта 2026 года находился в автомобиле ПАФ-5350 под управлением Бондаренко. Около 16 часов водитель Бондаренко забрал нескольких военнослужащих, включая Васютченко, из военного госпиталя в <адрес>, после чего приехал к дому № по <адрес>, где в кунг машины сели несколько военнослужащих, вернувшихся из военно-следственного отдела Выборгского гарнизона, потом на автомобиле они были доставлены в воинскую часть в <адрес>. У <адрес> автомобиль находился около 30 минут, при этом совершал маневры разворота, однако каких-либо наездов на другие автомобили никто из находившихся в ПАФ-5350, включая водителя Бондаренко, не заметил.
Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО10 следует, что в 14 часов 45 минут 10 марта 2026 года она припарковала свой автомобиль Фольксваген Поло и ушла на работу. Возвратившись с работы в 18 часов 00 минут она увидела повреждения на своем авто и вызвала ГАИ. Пока дожидалась ГАИ, сняла запись с камеры видеонаблюдения, на которой видно, что большой военный автомобиль совершил наезд на ее автомобиль при выполнении разворота.
В рапорте инспектора ДПС ФИО11 указано, что совершивший наезд автомобиль установлен в ходе просмотра записи камеры видеонаблюдения.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Как разъяснено в абзацах 5,7,8,9 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В ходе производства по делу Бондаренко М.В. последовательно заявлял, что столкновения он не заметил, кто-либо о произошедшем столкновении ему не сообщил, узнал о нем только по телефону от сотрудника ГИБДД.
Водитель автомобиля Фольксваген Поло ФИО12 не присутствовала на месте дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения транспортных средств, о его обстоятельствах ей стало известно при просмотре записи с камеры видеонаблюдения.
Исследованными в суде материалами административного производства подтверждается, что Бондаренко М.В. после ДТП продолжил движение, так как не видел факта своего участия в ДТП, что подтверждается характером столкновения, незначительностью и локализацией повреждений.
Таким образом, в рассматриваемом случае не нашел подтверждения факт умышленного оставления Бондаренко М.В. места ДТП, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.10 КоАП РФ, постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бондаренко Михаила Викторовича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в 1-й Западный окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд.
Судья Ю.В.Смирнов