РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года пгт. Таксимо
Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой В.М., при секретаре Токтохоевой А.А., с участием истца Салминой О.А., представителя истца Кашириной Е.В., представителя ответчика Телкова Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-192/2026 по исковому заявлению Салминой Оксаны Анатольевны к Попову Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Салмина О.А. обратилась в суд с иском к Попову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Молостов Д.В. решил приобрести автомобиль, с этой целью они подыскали с Молостовым Д.В. подходящий вариант и выехали для покупки автомобиля в <адрес>. По просьбе Молостова Д.В., с которым она состояла в дружеских отношениях, она перевела Попову Д.В. в счет покупки автомобиля денежные средства в размере 1 520 000 руб. После того, как она произвела перевод денежных средств продавцу, между Поповым Д.В. и Молостовым Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с условиями которого Попов Д.В. продал Молостову Д.В. свой автомобиль, стоимостью 1 520 000 руб. После регистрации автомобиля на имя Молостова Д.В., последний отказался вернуть ей денежные средства в вышеуказанной сумме. При этом, письменный договор займа денежных средств они с Поповым Д.В. и Молостовым Д.В. не заключали, как и иных гражданско-правовых договоров. Попов Д.В. отказался вернуть ей денежные средства, Молостов Д.В. также не возвращает денежные средства, либо автомобиль. Таким образом, Попов Д.В. неосновательно получил денежные средства, договоры не заключил, долговых расписок не дал, автомобиль на ее имя не оформил. Просит взыскать с Попова Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 520 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в общей сумме 128 200 руб.
В судебном заседании истец Салмина О.А. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные иску, дополнила, что с Молостовым Д.В. изначально состояла в дружеских отношениях, которые перешли в отношения между мужчиной и женщиной, встречались, но совместно не проживали. Молостову Д.В. она доверяла. После осмотра автомобиля, Молостов Д.В. попросил перевести Попову Ю.Д. денежные средства в счет покупки автомобиля, на что она согласилась, условия возврата денежных средств между ними не обговаривались, однако она полагала, что Молостов Д.В. вернет денежные средства, либо оформит автомобиль на ее имя. Кроме того, она по просьбе Молостова Д.В. приобретала запасные части на автомобиль. В течение полугода после покупки автомобиля Молостов Д.В. обещал вернуть денежные средства, затем отношения между ними прекратились. Молостов Д.В. пользовался ее доверием, на протяжении длительного времени обманывал, затем начал избегать контактов.
Представитель истца Каширина Е.В. требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика Телков Л.С. исковые требования не признал, указал, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ Молостов Д.В. изъявил намерение приобрести у Попова Д.В. автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, о чем накануне позвонил и сообщил об этом. В этот день Молостов Д.В. и Салмина О.А. приехали из <адрес> в <адрес>, заранее договорившись в мессенджере Ватсап. По их приезду произошла встреча, Молостов Д.В. представил Салмину О.А. как супругу. По взаимной договоренности Молостова Д.В. и Салминой О.А. денежные средства за автомобиль были перечислены с банковского счета Салминой О.А. на банковский счет Попова Д.В., а договор купли-продажи подписан с Молостовым Д.В. Факт перечисления денежных средств третьим лицом не меняет их назначение, переданы во исполнение обязательства по оплате автомобиля. Таким образом, денежные средства поступили не без основания, а в счет оплаты за автомобиль. Истец с требованиями о возврате перечисленных денежных средств, заключении договора займа не обращалась. Кроме того, в случае если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Перечисление Салминой О.А. денежных средств на счет Попова Д.В. являлось исполнением денежного обязательства покупателя перед продавцом автомобиля. Также, отсутствуют признаки неосновательного обогащения, поскольку если денежные средства переданы во исполнение сделки или обязательства, требование к получателю как о неосновательном обогащении является необоснованным. Совместные действия Молостова Д.В. и Салминой О.А. свидетельствуют о взаимном волеизъявлении на приобретение автомобиля и заключения в связи с этим договора купли-продажи. Попов Д.В. не может нести ответственность за предполагаемые обязательства между Салминой О.А. и Молостовым Д.В. Кроме того, истец указывает на то, что письменный договор займа с Поповым Д.В. не заключался. Однако, доказательств получения Поповым Д.В. денежных средств от Салминой О.А. в долг не представлено. Истцом выбран неверный способ защиты права, исковые требования должны быть направлены к Молостову Д.В. об истребовании автомобиля. Просил в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание не явились ответчик Попов Д.В., третье лицо Молостов Д.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела.
Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело при данной явке.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из дела, в ДД.ММ.ГГГГ. Молостов Д.В. и Салмина О.А. состояли в отношениях, общее хозяйство не вели.
ДД.ММ.ГГГГ Молостов Д.В. решил приобрести автомобиль, тогда Салмина О.А. и Молостов Д.В. совместно в интернете нашли объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, продавцом которого выступал Попов Д.В.
В тот же день, между продавцом Поповым Д.В. и покупателем Молостовым Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить автомобиль. Цена товара составляет 100 000 руб.
До заключения договора, Салмина О.А. по просьбе Молостова Д.В. перевела Попову Д.В. в счет платы за автомобиль денежные средства в сумме 1 520 000 руб. (рыночную стоимость автомобиля).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).
В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом не представлено надлежащих в смысле ст. 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом спорной суммы денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.
Истец Салмина О.А., оплачивая стоимость автомобиля, осознавала тот факт, что переводит денежные средства не по ошибке, в отсутствие между сторонами обязательств, а в счет платы за автомобиль, приобретаемый Молостовым Д.В. При этом, указанные расходы носили добровольный характер, в силу личных отношений Салминой О.А. с Молостовым Д.В.
Факт наличия долговых либо иных обязательств между Салминой О.А. и Поповым Д.В. судом не установлен.
В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Добросовестность гражданина (получателя имущества) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата имущества.
Ответчик Попов Д.В. действовал добросовестно и при установленных обстоятельствах не может нести ответственность за предполагаемые обязательства между Салминой О.А. и Молостовым Д.В.
Учитывая изложенное, требования истца не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение, в том числе, в части акцессорных требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Салминой Оксаны Анатольевны (СНИЛС №) к Попову Дмитрию Владимировичу (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.
Судья Будаева В.М.