судья Васильева Л.Г.
дело №22-1144/2026
УИД 04RS0007-01-2026-003359-90
Верховный Суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Улан-Удэ «10» сентября 2026 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Двоеглазова Д.В., при секретаре Цырендоржиеве З.И., с участием:
прокурора Красноярова С.С., осужденной Кардашиной Т.А., защитника - адвоката Очирова И.А., заинтересованного лица Н., его представителя - адвоката Гавриловой Л.Н., в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу заинтересованного лица Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 июля 2026 года, которым:
Кардашина Т.А., родившаяся ... в <...>, не судимая, осуждена по ч.1 ст.2641 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, в том числе конфискован автомобиль <...>.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, мнения осужденной, защитника, заинтересованного лица и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Кардашина Т.А. признана виновной в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 7 августа 2025 года в Железнодорожном районе г.Улан-Удэ вновь управляла автомобилем <...> в состоянии опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Н. просит отменить приговор в части конфискации автомобиля и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение, поскольку конфискованный автомобиль фактически принадлежит ему, куплен на его денежные средства, Кардашина финансового участия в покупке автомобиля не принимала. Суд не проверил факт перевода им денежных средств со своего счета на счет продавца автомашины и не дал этим обстоятельствам какой-либо оценки. Автомобиль был зарегистрирован на Кардашину в связи с его отсутствием на момент покупки в городе. Суд не исследовал предварительный договор купли-продажи автомобиля, не дал оценку постановлению мирового судьи в отношении Кардашиной Т.А., тем самым сделал вывод о конфискации автомобиля на противоречивых данных относительно принадлежности автомобиля.
В возражении государственный обвинитель Бадмажапова Ю.В. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из протокола судебного заседания, подсудимая Кардашина Т.А. согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.
Одновременно с этим, учитывая то, что обвинение, с которым согласилась Кардашина Т.А. подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу, постановил в отношении Кардашиной Т.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства преступления, юридическая квалификация и доказанность вины Кардашиной Т.А. сторонами не оспариваются.
Назначая Кардашиной Т.А. наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда о назначении Кардашиной Т.А. за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Кардашиной Т.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Выводы суда о применении положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, основаны на правильном толковании закона, достаточным образом мотивированны в приговоре.
Судом верно установлено, что автомобиль <...>, принадлежит Кардашиной Т.А. на праве собственности и использовался ею при совершении преступления.
Заинтересованное лицо Н. и его представитель, осужденная и её защитник, приводя доводы о том, что собственником указанного автомобиля является Н., со ссылкой на наличие предварительного договора купли-продажи автомобиля от 1 апреля 2025 года между Н. и С., и на факт оплаты за автомобиль на счет продавца со счета Н., фактически ставят вопрос о недействительности договора купли-продажи от 2 мая 2025 года, на основании которого автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя покупателя Кардашиной, что подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а равно не ставит под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 июля 2026 года в отношении Кардашиной Т.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Н. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Председательствующий Д.В. Двоеглазов