ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июня 2026 г. г. Одинцово
Судья Одинцовского гарнизонного военного суда Воробьев Кирилл Станиславович (г. Одинцово Московской обл., ул. Вокзальная-51) при помощнике судьи Ласкареве Д.В., с участием защитника-адвоката Саркисян З.Х., рассмотрев дело, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № ефрейтора
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 51 минуты указанных суток на 125 км автодороги ТЛШУ г.о. <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио с государственными регистрационными знаками №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В указанном протоколе и в письменных объяснениях ФИО2 указал, что отказался от медицинского освидетельствования по причине употребления антибиотиков и недавней болезни.
Защитник в суде пояснила, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования, поскольку ошибочно полагал, что его результаты покажут наличие в организме запрещенных веществ, так как он недавно употреблял медикаменты. При этом, на следующий день ФИО2 прошел медицинское освидетельствование и его результаты оказались отрицательными. По этим основаниям защитник полает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного правонарушения.
В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлена справка ХТИ из которой следует, что ФИО2 был освидетельствован, в биологическом объекте указанного в справке перечня наркотических веществ не обнаружено.
Вместе с тем, кроме указанного выше протокола виновность ФИО2 в содеянном и наличие в его действиях состава правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами.
Так, из протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством. При этом осуществлялась видеозапись.
Из акта серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и распечатки прибора следует, что ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения не установлено, с чем он согласился. При этом также осуществлялась видеозапись.
Из протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что инспектор ДПС, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направил ФИО2 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот отказался.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются также приложенным к материалам дела рапортом сотрудника ДПС и содержанием видеозаписей, приобщенных к материалам дела. Из их содержания видно, что ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом.
При этом законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вышеприведенные доказательства непосредственно исследованы при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.
Кроме этого, доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и признаются достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, обстоятельств которые могли бы послужить поводом для оговора ФИО2 инспектором ДПС, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, рапорта и иных материалов, не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений, вопреки мнению защитника, которые должны были толковаться в пользу ФИО2, по делу не усматривается.
Из справки от 5 марта 2026 года и сведений базы данных об административных правонарушениях на имя ФИО2 следует, что признаки совершения им уголовно наказуемого деяния отсутствуют.
Доводы о том, что на следующий день ФИО2 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам ХТИ запрещенных веществ не обнаружено, не имеют правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, и именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, сам по себе образует состав административного правонарушения. Представленная в дело справка от 6 марта 2026 года не может повлиять на указанный вывод суда.
Таким образом, подлежит признанию факт того, что ФИО2, совершил в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания ФИО2 надлежит учесть в качестве смягчающего обстоятельства прохождение им военной службы в период проведения СВО, что он характеризуется положительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Штраф подлежит оплате в УФК по Московской области (ОМВД России по г.о. Шаховская), Банк: ГУ банк России по ЦФО, ИНН: 5079002439, КПП: 507901001, Р/СЧ: 03100643000000014800 в ГУ банк России по ЦФО, БИК: 004525987, ОКТМО: 46587000, УИН 18810450264210000235.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
<данные изъяты>
Судья
К.С. Воробьев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>