ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Одинцовского гарнизонного военного суда Коростелев Алексей Сергеевич (г. Одинцово Московской обл., ул. Вокзальная-51) при секретаре судебного заседания Казбулатове Р.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев дело, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части №
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установил:
согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>», управляя автомобилем «<данные изъяты> в нарушение п.п. 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу движущемуся по главной мотоциклу «<данные изъяты> под управлением ФИО4, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО7 причинен вред здоровью средней тяжести. Тем самым ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В ходе судебного рассмотрения, ФИО2 вину не признал и показал, что действительно в указанные дату и время в районе <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» выезжая с <адрес>, в результате чего произошло вышеописанное ДТП. Между тем, ФИО2 полагал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения и просил прекратить производство по делу, поскольку причиной ДТП послужили действия потерпевшего Ивлева, который в нарушение ПДД двигался с превышением разрешенной скорости, а кроме того совершил обгон грузового автомобиля на пешеходном переходе, в связи с чем он (ФИО2) не мог его своевременно увидеть, то есть был лишен возможности избежать столкновения. Более того, ФИО2 полагал, что выезжает на перекресток равнозначных дорог, поскольку со стороны <адрес> он не оборудован дорожным знаком «Уступи дорогу», то есть он не был обязан уступать дорогу транспорту, приближающемуся к нему слева.
Потерпевший Ивлев и его представитель ФИО5 в суд не явились, в своих письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ просили провести судебное разбирательство без их участия, а также настаивали на виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения и ходатайствовали о назначении тому наиболее строгого вида наказания.
Заслушав выступления участников производства, изучив представленные в суд материалы прихожу к выводу о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему в вину правонарушения, которая подтверждается нижеследующими доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП, а также объяснениям водителей, участвующих в ДТП, столкновение автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО2 и мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО8 произошло около ДД.ММ.ГГГГ на пересечении (Т-образном перекрестке) главной дороги <адрес> и второстепенной <адрес> <адрес>, после того как автомобиль под управлением ФИО2, двигавшийся по <адрес>, двигавшемуся по дороге <адрес>».
В соответствии с объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в этот день он, выезжая на своем автомобиле с <адрес> на дорогу «<адрес> не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге мотоциклу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Перед выездом на главную дорогу он остановился и визуально оценил дорожную обстановку. Так, слева от него по главной дороге на значительном удалении и с небольшой скоростью двигался грузовой автомобиль, а справа какие-либо помехи для движения отсутствовали, в связи с чем он выехал на главную дорогу и стал поворачивать налево. Во время этого маневра он увидел приближающийся мотоцикл, резко остановился и начал движение задним ходом, однако не смог предотвратить столкновение транспортных средств. Также ФИО2 пояснил, что ФИО9 двигался с явным нарушением скоростного режима, а кроме того, в нарушение требований ПДД, в районе пешеходного перехода, находящегося непосредственно перед перекрестком, осуществил обгон грузового автомобиля, в связи с чем он (ФИО2) не мог его заблаговременно увидеть и уступить дорогу.
Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он на своем мотоцикле двигался по дороге <адрес>» по направлению от <адрес>, каких-либо других транспортных средств в его полосе не было, каких – либо маневров он не совершал, когда автомобиль «<данные изъяты>» выехал за 4-5 метров перед ним с второстепенной дороги, в связи с чем он не успел остановиться и произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем он на скорой помощи был доставлен травм пункт, где прошел обследование.
Учитывая изложенное, нахожу установленным, что описанное ДТП стало следствием действий ФИО2, который выезжая на автомобиле со второстепенной дороги не уступить дорогу приближающемуся по главной дороге мотоциклу.
Что же касается доводов ФИО2 об обоюдной вине в ДТП обоих участвовавших в нем водителей и необходимости назначения автотехнической экспертизы для выяснения данного обстоятельства, то они подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
В свете изложенного все ссылки ФИО2 на нарушение потерпевшим ПДД не имеют значения для правильного разрешения настоящего дела.
Утверждение ФИО2 о том, что он не мог своевременно увидеть приближающийся мотоцикл из-за двигавшегося в той же полосе грузового транспорта суд находит голословным, а кроме того не влияющим на квалификацию действий последнего.
Также нахожу недостоверным утверждение ФИО2 о том, что он не был осведомлен о том, что дорога «<адрес> является главной, потому как таковой он ее называет в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день ДТП. Более того, из представленной в суд самим же ФИО2 дислокации дорожных знаков усматривается, что в непосредственной близости от указанного перекреста дорога <адрес>» оборудована знаком Знак «Главная дорога» (номер в ПДД — 2.1).
Актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у водителей ФИО2 и Ивлева состояние алкогольного опьянения не установлено.
Как видно из копии медицинской карты амбулаторного больного Ивлева, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в травмпункт <адрес>
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установленные у Ивлева повреждения по своему характеру расцениваются как не повлекшие вреда здоровью.
Между тем, в соответствии с выводами дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы №д от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам дополнительно представленных медицинских документов в отношении ФИО11 установлен перлом боковой массы крестца с расхождением лонного сочленения, разрыв гребенчатой мышцы и обширный кровоподтек паховой области. Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, поскольку повлекли временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель
В соответствии с п. 1.3 п. 1.5 п. 13.9 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, следует признать установленным, что ФИО2 при управлении автомобилем нарушил перечисленные пункты ПДД, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Ивлеву, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2, следует признать повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку за совершение предыдущих административных правонарушений он уже подвергался административному наказанию, и на момент совершения настоящего административного правонарушения не истек, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
На основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, учитываю, что последний имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Оценивая в совокупности приведенные обстоятельства, прихожу к убеждению, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения ФИО2 новых правонарушений может быть достигнута лишь при применении к нему наказания в виде лишения специального права, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, постановил:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на №.
Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение должно быть сдано ФИО2 в подразделение ГИБДД МВД РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Разъяснить ФИО2, что уклонение от сдачи водительского удостоверения прерывает срок лишения специального права.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Верно:
Судья Одинцовского гарнизонного военного суда
А.С. Коростелев
Справка по делу №
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья
А.С. Коростелев