Постановление
17 июля 2026 г. г. КраснознаменскМосковская область
Судья Одинцовского гарнизонного военного суда Субботин Клим Владимирович (Московская область, г. Краснознаменск, ул. Октябрьская, д. 3Г), при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев дело, возбужденное в отношение <данные изъяты>
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил:
Согласно протоколу серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в <данные изъяты> суток, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь по адресу: <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При составлении протокола ФИО2 каких-либо пояснений не дал.
В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал и пояснил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вместе с тем, транспортным средством он не управлял.
Его представитель ФИО8 в судебном заседании полагала необходимым прекратить дело об административном правонарушении в связи с тем, что свидетели по делу являлись заинтересованными лица, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушениями.
Между тем, событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО5, показал, что при несении дежурства ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о ДТП. По прибытии на <адрес> в <адрес> было установлено, что автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Участники ДТП указали на ФИО2, как на водителя автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем на него и был составлен административный материал. При составлении административных материалов ФИО2 пояснений о том, что он не управлял автомобилем, не давал.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, припарковавшись у магазина около <адрес> в <адрес>, в ее автомобиль въехала другая машина, из которой вышел мужчина, как в последствии выяснилось – ФИО2, который еле стоял на ногах, не мог адекватно разговаривать, от него исходил запах алкоголя, были вызваны сотрудники ДПС и на водителя ФИО2 были составлены соответствующие материалы.
ФИО6, супруг Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, кроме прочего, показал, что он также присутствовал при произошедшем ДТП и видел, что ФИО2 вышел со стороны водителя, в автомобиле он был один, по его мнению, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, вел себя не адекватно.
Оценивая объяснения вышеуказанных свидетелей и их показания, данные в ходе судебного заседания, следует учесть, что им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а также ответственность, предусмотренная ст. 17.9 того же Кодекса, о чем у них отобраны соответствующие подписки.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей, как и свидетелей Свидетель №1 и ФИО9 в исходе дела, их предвзятости к ФИО2 не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, подвергать сомнению показания свидетелей в суде, не имеется.
Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО2 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не высказал.
При ознакомлении с процессуальными документами ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей и пояснений по этом поводу не дал, что также усматривается из представленных материалов видеофиксации.
В связи с вышеизложенным, с учетом представленных по делу доказательств, прихожу к однозначному выводу о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО2 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством и он является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что этот водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Абз. 8 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 гласит, что отказ от выполнения законных требований медицинского работника о прохождении освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как усматривается из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, водитель ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с указанными в Правилах признаками опьянения.
В связи с наличием названных признаков, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое он в соответствии с актом <адрес>в присутствии понятых прошел, но с результатами не согласился.
В соответствии с протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола <адрес> об административном правонарушении от того же числа видно, что, находясь в кабинете медицинского (наркологического) освидетельствования <данные изъяты> (<адрес>), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, что и было зафиксировано в указанном акте, подписанным соответствующим должностным лицом и скрепленном печатью медицинского учреждения.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в названном акте, не имеется. Имеющиеся по делу доказательства в совокупности с приведенными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, при это порядок направления его на данную процедуру не нарушен.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснены в присутствии понятых.
С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, имеющиеся по делу доказательства, оцененные по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, следует признать допустимыми, поскольку они логичны, последовательны, согласуются друг с другом в своей совокупности и являются достаточными для рассмотрения дела по существу.
Показания свидетелей согласуются в деталях, соответствуют обстоятельствам совершенного административного правонарушения, что позволяет расценивать их как достоверные.
Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, по делу не усматривается.
К позиции привлекаемого к административной ответственности о том, что автомобилем он не управлял, как и к мнению стороны защиты о необходимости признания акта медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, следует отнестись критически и расценить как избранный способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Показания свидетеля ФИО10, родственника ФИО2, о том, что он принес ФИО2 ключи от машины, когда тот уже с кем-то ругался, не опровергают причастности ФИО2 к установленному правонарушению и не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.
Иные доводы стороны защиты также признаю несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Сведений о том, что ФИО2 на момент совершения рассматриваемого деяния являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ либо имеющим судимость, в материалах дела не имеется.
В связи с вышеизложенным подлежит признанию то, что ФИО2 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду чего эти его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении административного наказания необходимо учесть характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.
В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств необходимо учесть повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения в области дорожного движения.
При таких данных, учитывая также категорическое непризнание ФИО2 своей вины и отсутствие раскаяния в содеянном, достижение цели административного наказания полагаю невозможным при назначении ФИО2 минимально возможного административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, постановил:
ФИО2 (паспорт №) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: №.
Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2026 года.
Мотивированное постановление составлено 17 июля 2026 года.
Верно
Судья
К.В. Субботин