Постановление
29 июня 2026 г. г. КраснознаменскМосковская область
Судья Одинцовского гарнизонного военного суда Субботин Клим Владимирович (Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 51), при секретаре ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении <данные изъяты> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), после столкновения с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В ходе судебного рассмотрения дела ФИО2 вину признал и пояснил, что о том, что он ДД.ММ.ГГГГ притер автомобиль <данные изъяты>, ему стало известно лишь на группе разбора в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом показав, что в силу незначительных повреждений ФИО2 действительно мог не заметить, как притер его автомобиль, также указав, что никаких претензий к ФИО2 он не имеет.
Аналогичные обстоятельства совершения правонарушения следуют из рапорта инспектора ДПС, а также подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению с фототаблицами, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, материалами фото и видео фиксации, а также объяснениями Потерпевший №1 и самого ФИО2 в ходе проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ и их показаниями в суде.
Из изложенного следует, что обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Таким образом, подлежит признанию факт оставления ФИО2 в нарушение п. 2.5 ПДД места совершения ДТП, участником которого он являлся, то есть совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным.
Так, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>О-О, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.
Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО2 деяние не повлекло вред здоровью, сведения о причинении крупного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют и такой кому-либо не причинен, каких-либо тяжких последствий не наступило, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановил:
Производство по делу, возбужденному в отношении ФИО2 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Верно
Судья
К.В. Субботин