Постановление
ДД.ММ.ГГГГ г. Великий Новгород
Судья Великоновгородского гарнизонного военного суда ФИО7 при секретаре ФИО7., рассмотрев в помещении военного суда, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты>
ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, призванного на военную службу по мобилизации в ДД.ММ.ГГГГ года, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> код подразделения №, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Пикалево, ул. Школьная, д. 65, кв. 45, установил:
в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 у дома <адрес> управлял автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, принадлежащим ФИО7., не справился с управлением и совершил наезд на указанное выше здание, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, тем самым нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). При этом действия ФИО7 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.
Привлекаемый к административной ответственности ФИО7., потерпевшие ФИО7 и ООО «Строительная компания «Бастион», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина ФИО7 в его совершении подтверждается следующими доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ года при вышеописанных обстоятельствах оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив требования п. 2.5 ПДД РФ. С нарушением ФИО7. согласился, поставив в протоколе свою подпись.
Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, а также фототаблицей подтверждается наезд водителем названного автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. №, на здание по адресу: <адрес>
Из акта осмотра транспортного средства – автомобиля Ниссан Кашкай от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что данный автомобиль имел повреждения.
В объяснении от 27 июня 2026 года ФИО7. факт совершения ДТП при изложенных выше обстоятельствах признал, пояснив, что оставил его, поскольку испугался последствий и растерялся. При этом пояснил, что водительского удостоверения не имеет.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что собственником указанного выше здания (кадастровый номер №) с ДД.ММ.ГГГГ года является ООО «Строительная компания «Бастион».
Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из смысла ст. 3.8 КоАП РФ следует, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, специального права может быть назначено лишь при наличии у него такого права на момент совершения административного правонарушения.
Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М от 30 июня 2026 года ФИО7 водительского удостоверения не имеет.
В силу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», к лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.
В этой связи ФИО7 не может быть лишен права управления транспортными средствами.
Поскольку ФИО7 является военнослужащим, то в силу положений ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ к нему не может быть применен административный арест.
При этом судья не вправе заменить ФИО7 наказание другим, более мягким, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с абз. 1 и 2 п. 10 того же постановления Пленума в случае совершения при управлении транспортным средством лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, других административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (за исключением предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ) либо другой главой Особенной части КоАП РФ, действия такого лица следует квалифицировать соответственно по ч. 1 или 2 ст. 12.7 КоАП РФ и иным статьям Особенной части КоАП РФ (например, по ст. 17.17 КоАП РФ). В том случае если санкция подлежащей применению статьи главы 12 КоАП РФ не предусматривает административного наказания в виде административного штрафа, а иные виды административного наказания не могут быть применены к не имеющему права управления транспортными средствами субъекту административного правонарушения, его действия могут быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года при ранее изложенных обстоятельствах управлял транспортным средством, не имея такого права, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 12 июля 2026 года.
Положениями ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Таким образом, переквалифицировать действия ФИО7 с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ не представляется возможным.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», если к военнослужащим, несущим административную ответственность на общих основаниях, не могут быть применены те виды наказания, которые предусмотрены за совершение административного правонарушения, то по смыслу ч. 2 ст. 24.5 и п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, а материалы – направлению командиру воинской части для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению, а материалы дела – передаче командиру войсковой части 50183, где ФИО7 проходит военную службу по контракту, для применения в отношении него иных мер воздействия (привлечения к дисциплинарной ответственности) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 50183 ефрейтора ФИО7 прекратить.
Материалы дела об административном правонарушении передать командиру войсковой части № для применения к ФИО7 иных мер воздействия (привлечения к дисциплинарной ответственности) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в 1-й Западный окружной военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья ФИО7