Постановление
ДД.ММ.ГГГГ г. Великий Новгород
Судья Великоновгородского гарнизонного военного суда ФИО6 при секретаре судебного заседания ФИО6., рассмотрев в помещении военного суда, расположенного по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты>
ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> области, код подразделения №, проживающего по адресу: Ленинградская область, г. Луга, тер. Луга-3, д. 3/136, установил:
в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 у дома <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем Вольво S80, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, принадлежащим ФИО6., не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Рав4, г.р.з. №, принадлежащее ФИО6 повредив его, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, тем самым нарушил требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). При этом действия ФИО6 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.
Привлекаемый к административной ответственности ФИО6 и потерпевшие ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина ФИО6 в его совершении подтверждается следующими доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года при вышеописанных обстоятельствах оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. С нарушением ФИО6 согласился, поставив в протоколе свою подпись.
Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, а также фототаблицей подтверждается наезд водителем названного автомобиля Вольво S80, г.р.з. №, на стоящее транспортное средство Тойота Рав4, г.р.з. №
Из протоколов осмотра названных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что они имели повреждения.
Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года на принадлежащий ему автомобиль совершило наезд неустановленное транспортное средство.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 факт совершения ДТП при изложенных выше обстоятельствах признал, сообщив, что оставил его, поскольку испугался. При этом пояснил, что водительского удостоверения не имеет.
Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из смысла ст. 3.8 КоАП РФ следует, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, специального права может быть назначено лишь при наличии у него такого права на момент совершения административного правонарушения.
На запросы судьи из отдела ГАИ ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, инспекции гостехнадзора по городскому округу Великий Новгород, ГУ МЧС России по Новгородской области поступили ответы о том, что у ФИО6 отсутствуют водительское удостоверение, удостоверение на право управления судами (в том числе маломерными) и удостоверение тракториста-машиниста (тракториста).
В силу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», к лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.
В этой связи ФИО6 не может быть лишен права управления транспортными средствами.
Поскольку ФИО6 является военнослужащим, то в силу положений ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ к нему не может быть применен административный арест.
При этом судья не вправе заменить ФИО6 наказание другим, более мягким, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с абз. 1 и 2 п. 10 того же постановления Пленума в случае совершения при управлении транспортным средством лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, других административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (за исключением предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ) либо другой главой Особенной части КоАП РФ, действия такого лица следует квалифицировать соответственно по ч. 1 или 2 ст. 12.7 КоАП РФ и иным статьям Особенной части КоАП РФ (например, по ст. 17.17 КоАП РФ). В том случае если санкция подлежащей применению статьи главы 12 КоАП РФ не предусматривает административного наказания в виде административного штрафа, а иные виды административного наказания не могут быть применены к не имеющему права управления транспортными средствами субъекту административного правонарушения, его действия могут быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
В соответствии с постановлением судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2026 года в 02 часа 00 минут 13 июля 2026 года Цветков при ранее изложенных обстоятельствах управлял транспортным средством, не имея такого права, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Положениями ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Таким образом, переквалифицировать действия ФИО6 с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ не представляется возможным.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», если к военнослужащим, несущим административную ответственность на общих основаниях, не могут быть применены те виды наказания, которые предусмотрены за совершение административного правонарушения, то по смыслу ч. 2 ст. 24.5 и п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, а материалы – направлению командиру воинской части для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению, а материалы дела – передаче командиру войсковой части №, где ФИО6 проходит военную службу по контракту, для применения в отношении него иных мер воздействия (привлечения к дисциплинарной ответственности) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> ФИО6 прекратить.
Материалы дела об административном правонарушении передать командиру войсковой части 50183 для применения к ФИО6 иных мер воздействия (привлечения к дисциплинарной ответственности) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в 1-й Западный окружной военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья ФИО6