Постановление
13 июля 2026 г. г. КраснознаменскМосковская область
Судья Одинцовского гарнизонного военного суда Субботин Клим Владимирович (Московская область, г. Краснознаменск, ул. Октябрьская, д. 3Г), при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев дело, возбужденное в отношение <данные изъяты> проходящего <данные изъяты> ФИО4<данные изъяты>
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут тех же суток, находясь по адресу: <адрес>, ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, управлял <данные изъяты>, VIN: № и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении ФИО2 инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в суде ФИО2 свою вину в совершении указанного правонарушения признал.
Виновность ФИО2 также подтверждается совокупностью следующих доказательств:
– протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
– протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством;
– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
– протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
– рапортом ИДПС;
– материалами видеофиксации.
Согласно п. 2.3.2 ПДД, по требованию сотрудника ДПС водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно справке МУ МВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не выдавалось, признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют.
С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, имеющиеся по делу доказательства, оцененные по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, следует признать допустимыми, поскольку они логичны, последовательны, согласуются друг с другом в своей совокупности и являются достаточными для рассмотрения дела по существу.
Согласно копии <данные изъяты>, ФИО2 он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит проходим <данные изъяты>.
Из п. 36 и 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 следует, что при назначении военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, административных наказаний за совершение административных правонарушений, судья не вправе назначить предусмотренные их санкциями наказания: административный штраф (ч. 6 ст. 3.5), административный арест (ч. 2 ст. 3.9) или обязательные работы (ч. 3 ст. 3.13), поскольку к указанной категории лиц не применяются данные виды наказаний, а также судья не вправе заменить наказание другим, более мягким, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи Кодекса.
Поскольку в таких случаях у судьи нет оснований для вынесения постановления о назначении административного наказания, по смыслу ч. 2 ст. 24.5 и п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, а материалы дела - передаче командиру (начальнику) воинской части, где виновный проходит военную службу, для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста или штрафа, то в силу прямого установления закона привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения невозможно, в связи с чем и в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ настоящее дело подлежит прекращению для решения вопроса о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.
Согласно ст. 10 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации право привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности принадлежит его прямым начальникам, которым в данном случае является <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, постановил:
Производство по делу, возбужденному в отношении <данные изъяты>. ФИО4» <данные изъяты> ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить.
Направить копию настоящего постановления и материалы дела <данные изъяты>. ФИО4» <данные изъяты> для решения вопроса о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Верно
Судья
К.В. Субботин