Постановление
ДД.ММ.ГГГГ года г. Великий Новгород
Судья Великоновгородского гарнизонного военного суда ФИО4 при секретаре судебного заседания ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты>
ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, военный билет ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> установил:
согласно протоколу об административном правонарушении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ минут у дома № <адрес> управлял автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения и, не имея права управления транспортными средствами, будучи остановленным сотрудником ДПС, в ДД.ММ.ГГГГ минут того же дня оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказывался пройти в патрульный автомобиль, вел себя агрессивно, размахивал руками, пытался скрыться.
Привлекаемый к административной ответственности ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем судья на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года №, рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года и приложенной к административному материалу видеозаписи ФИО4 в указанный день оказал сотруднику полиции неповиновение при вышеописанных обстоятельствах.
Из п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» следует, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры к его пресечению и задержанию лиц, подозреваемых в его совершении.
В соответствии с п. 3 и 4 ст. 30 названного Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению им служебных обязанностей, оказание ему сопротивления либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию в том числе сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Исходя из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, судья приходит к выводу о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года при указанных выше обстоятельствах совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в связи с чем его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.5 КоАП РФ военнослужащие, совершившие административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ, несут дисциплинарную ответственность.
Поскольку все обстоятельства совершения административного правонарушения выяснены, то в силу ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, а материалы – направлению командиру войсковой части № для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности.
Принимая такое решение, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года № 2525-О, согласно которой изъятие военнослужащих и приравненных к ним лиц из числа субъектов, подлежащих административной ответственности в предусмотренных законом случаях, исключает назначение им административного наказания, не отменяя притом возможности их наказания за совершение соответствующих противоправных деяний в порядке производства по материалам о дисциплинарном проступке, то есть на иных законных основаниях и в иных юрисдикционных процедурах, нежели те, которые предусмотрены КоАП РФ. При этом исполнение правил дисциплинарного производства и само разбирательство по факту совершения дисциплинарного проступка не имели бы смысла, если бы постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду предстоящего привлечения к дисциплинарной ответственности исчерпывающе устанавливало бы как доказанное событие собственно дисциплинарный проступок, вину военнослужащего в его совершении и все другие обстоятельства, предопределяя тем самым все выводы и решения в рамках производства по материалам о дисциплинарном проступке.
В этой связи следует прийти к выводу, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, равно как и иные обстоятельства, подлежат установлению командованием войсковой части 08275 при производстве соответствующего разбирательства в рамках процедуры привлечения названного военнослужащего к дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Копию настоящего постановления и материалы дела об административном правонарушении направить командиру войсковой части № для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в 1-й Западный окружной военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья ФИО4