Постановление
ДД.ММ.ГГГГ г. Великий Новгород
Судья Великоновгородского гарнизонного военного суда ФИО6 при секретаре судебного заседания ФИО7., рассмотрев в помещении военного суда, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты>
ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Валдай Новгородской области, проходящего военную службу по контракту с июля 2026 года, паспорт серии № года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> установил:
в 00 часов 30 минут 10 августа 2026 года ФИО7 у дома № 30 по ул. Гагарина в г. Валдай Новгородской области управлял принадлежавшим ФИО7. транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) Е №, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai ix35, г.р.з. №, принадлежащее ФИО7., повредив его, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, тем самым нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). При этом действия ФИО7 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.
Привлекаемый к административной ответственности ФИО7, потерпевшие ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина ФИО7 в его совершении подтверждается следующими доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 10 августа 2026 года ФИО7 в этот же день при вышеописанных обстоятельствах оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив требования п. 2.5 ПДД РФ.
Схемой места совершения ДТП от 10 августа 2026 года подтверждается наезд водителем названного автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. №, на стоящее транспортное средство Hyundai ix35, г.р.з. №
Из объяснения ФИО7 от 10 августа 2026 года следует, что около ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил, что его автомобиль поврежден, после этого прибыли сотрудники ДПС и второй участник ДТП, номер телефона которого находился под лобовым стеклом машины потерпевшего.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 факт совершения ДТП при изложенных выше обстоятельствах признал, пояснив, что оставил его, испугавшись, поскольку не имел водительского удостоверения.
Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из смысла ст. 3.8 КоАП РФ следует, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, специального права может быть назначено лишь при наличии у него такого права на момент совершения административного правонарушения.
Из справки инспектора по ИАЗ отделения ГАИ ОМВД России по Валдайскому району от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО7 водительского удостоверения на территории Российской Федерации не имеет.
В силу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», к лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.
В этой связи ФИО7 не может быть лишен права управления транспортными средствами.
Поскольку ФИО7 является военнослужащим, то в силу положений ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ к нему не может быть применен административный арест.
При этом судья не вправе заменить ФИО7 наказание другим, более мягким, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с абз. 1 и 2 п. 10 того же постановления Пленума в случае совершения при управлении транспортным средством лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, других административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (за исключением предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ) либо другой главой Особенной части КоАП РФ, действия такого лица следует квалифицировать соответственно по ч. 1 или 2 ст. 12.7 КоАП РФ и иным статьям Особенной части КоАП РФ (например, по ст. 17.17 КоАП РФ). В том случае если санкция подлежащей применению статьи главы 12 КоАП РФ не предусматривает административного наказания в виде административного штрафа, а иные виды административного наказания не могут быть применены к не имеющему права управления транспортными средствами субъекту административного правонарушения, его действия могут быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № № начальника отделения ГАИ ОМВД России по Валдайскому району в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 при ранее изложенных обстоятельствах управлял транспортным средством, не имея такого права, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Положениями ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Таким образом, переквалифицировать действия ФИО7 с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ не представляется возможным.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», если к военнослужащим, несущим административную ответственность на общих основаниях, не могут быть применены те виды наказания, которые предусмотрены за совершение административного правонарушения, то по смыслу ч. 2 ст. 24.5 и п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, а материалы – направлению командиру воинской части для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению, а материалы дела – передаче командиру войсковой части 45813, где ФИО7 проходит военную службу по контракту, для применения в отношении него иных мер воздействия (привлечения к дисциплинарной ответственности) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 45813 рядового ФИО7 прекратить.
Материалы дела об административном правонарушении передать командиру войсковой части 45813 для применения к ФИО7 иных мер воздействия (привлечения к дисциплинарной ответственности) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в 1-й Западный окружной военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.Д. Полетайкин