Постановление
7 августа 2026 г. г. КраснознаменскМосковская область
Судья Одинцовского гарнизонного военного суда Субботин Клим Владимирович (Московская область, г. Краснознаменск, ул. Октябрьская, д. 3Г), при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев дело, возбужденное в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> суток, у <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В тот же день за указанное нарушение ПДД инспектором ДПС в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО2 суд не прибыл, каких-либо ходатайств не заявил.
Виновность ФИО2 в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в суде:
– протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
– протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством;
– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
– протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
– объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5;
– материалами видеофиксации административного правонарушения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД, по требованию сотрудника ДПС водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, имеющиеся по делу доказательства, оцененные по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, следует признать допустимыми, поскольку они логичны, последовательны, согласуются друг с другом в своей совокупности и являются достаточными для рассмотрения дела по существу.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были толковаться в пользу ФИО2, по делу не усматривается.
В связи с вышеизложенным подлежит признанию то, что ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, постановил:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель платежа – №.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Верно
Судья
К.В. Субботин