ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 августа 2026 г. г. Одинцово
Судья Одинцовского гарнизонного военного суда Коростелев Алексей Сергеевич (<адрес>) при помощнике судьи Искендер-Заде С.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев дело, возбужденное в отношении военнослужащего <данные изъяты>
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 не признал себя виновным и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным транспортным средством, однако, по его мнению, данные действия не образуют состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, потому как постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его специального права к тому моменту не вступило в законную силу.
По убеждению ФИО2, действующее законодательство об административных правонарушениях напрямую связывает момент вступления постановления в законную силу и начало исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с вручением копии соответствующего судебного решения. Также он отмечает, ни он, ни его защитник по объективным причинам не смогли ДД.ММ.ГГГГ принять участие в судебном заседании 2-го Западного окружного военного суда, то есть не знали о принятом судьей решении. Более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он был убежден, что судебное разбирательство по жалобе его защитника отложено, потому как ими было подано соответствующее ходатайство.
Помимо этого, ФИО2 просил учесть и то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные о лишении его соответствующего права не были внесены в базу ФИС ГИБДД, что еще раз указывает на то, что он не могу быть осведомлен о принятом судом решении, а потому управлял транспортным средством на законных основаниях.
Между тем, виновность ФИО2 в содеянном, помимо содержания протокола об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так согласно копии постановления судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок №. Данный судебный акт имеет отметку о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Из копии решения судьи 2-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вышеуказанное постановление судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника без удовлетворения.
То есть, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами. При этом его неосведомленность о существе решения, принятого судьей 2-го Западного окружного военного суда, не влияет на квалификацию его действий, потому как юридически значимым обстоятельством для отнесения лица к лишенным права управления транспортными средствами является дата вступления в законную силу соответствующего постановления судьи, что прямо следует из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20.
Что же касается доводов ФИО2 о вступлении вышеуказанного постановления судьи в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вручения ему копии решения судьи 2-го Западного окружного военного суда, то он является ошибочным, поскольку противоречит ч.3 ст. 31.1 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО2, лишенный права управления транспортными средствами в соответствии с постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ не сдал водительское удостоверение установленным порядком.
Согласно рапорту инспектора <данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ того же дня при несении службы на маршруте патрулирования в районе <адрес> в <адрес>, им был остановлен автомобиль <данные изъяты> которым управлял ФИО2. После проверки документов было установлено, что ФИО2 постановлением судьи лишен права управления транспортными средствами, однако в связи с обжалованием данного судебного решения сведений о дате его вступления в законную силу в электронной базе данных ФИС ГИБДД не имелось. Для выяснения данного обстоятельство им было вынесено определение о возбуждении соответствующего дела и проведении административного расследования, для участия в котором ФИО2 было предписано явится в <данные изъяты>
Свидетель ФИО5, также являющийся <данные изъяты>» показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО6 он патрулировал подведомственную территорию в <адрес> Около ДД.ММ.ГГГГ то же дня в районе <адрес> ими был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2. Далее он стал очевидцем того как ФИО7 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного разбирательства, а затем вручил его копию ФИО2.
Оценивая показания данного свидетеля как достоверные, следует учесть, что ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а также ответственность, предусмотренная ст. 17.9 того же Кодекса, о чем отобрана соответствующая подписка.
Сведений о какой-либо заинтересованности данного сотрудника ДПС в исходе дела, его предвзятости к ФИО2, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, подвергать сомнению его показания в суде, не имеется.
Кроме того, показания данного свидетеля согласуются с представленной в суд видеозаписью камер видеонаблюдения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно как патрульный автомобиль <данные изъяты>» следует за принадлежащем ФИО2 автомобилем «<данные изъяты> по <адрес> При этом ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердил содержание этой записи и сообщил, что именно он управлял автомобилем.
Вышеприведенные доказательства непосредственно исследованы при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.
Кроме этого, доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и признаются достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были толковаться в пользу ФИО2, по делу не усматривается.
По делу не допущено каких-либо грубых нарушений, влекущих невозможность его рассмотрения по существу.
Так, из определения инспектора о возбуждении настоящего дела и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нем приведены время, дата и месте соответствующего разбирательства, а в соответствующей графе имеется подпись ФИО2 о получении его копии.
Согласно же содержанию протокола об административном правонарушении он составлен в присутствии защитника Скрыпника, о чем свидетельствует подпись последнего в графе о получении копии документа. При этом наличие у ФИО8 полномочий представлять интересы ФИО2 подтверждается представленной в суд нотариальной доверенностью.
То есть ФИО2 был надлежащим образом извещен о разбирательстве и составлении протокола, однако не воспользовался правом участия в данном процессуальном действии, что он прямо подтвердил в ходе судебного разбирательства.
Что же касается описки в номере ст. КоАП РФ, допущенной инспектором ДПС при составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, то она в тот же день была исправлена в полном соответствии с положением ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Таким образом, подлежит признанию факт управления транспортным средством ФИО2, лишенным права управления транспортными средствами, то есть совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
При назначении ФИО2 наказания следует учесть характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Обстоятельством смягчающим административному ответственность надлежит признать наличие у ФИО2 на иждивении несовершеннолетних детей.
Обстоятельств отягчающих ответственность не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Штраф подлежит оплате по реквизитам:
№
Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.С. Коростелев
Справка по делу №
<данные изъяты> совершено
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья
А.С. Коростелев