Постановление
20 августа 2026 г. г. КраснознаменскМосковская область
Судья Одинцовского гарнизонного военного суда Субботин Клим Владимирович (Московская область, г. Краснознаменск, ул. Октябрьская, д. 3Г), при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев дело в отношение
ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, г.о <адрес> км. <адрес>, ФИО4, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В тот же день за указанное нарушение ПДД инспектором ДПС в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО4 в суд не прибыл, ходатайств об отложении заседания на заявлял.
Виновность ФИО4 в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в суде:
– протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
– протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством;
– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
– протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
– объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;
– рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ;
– заявлением о привлечении к административной ответственности.
Согласно п. 2.3.2 ПДД, по требованию сотрудника ДПС водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из справки инспектора Госавтоинспекции усматривается, что ФИО4 ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, не имеет права управления транспортными средствами, в совершенном деянии признаки состава уголовного преступления отсутствуют.
С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, имеющиеся по делу доказательства, оцененные по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, следует признать допустимыми, поскольку они логичны, последовательны, согласуются друг с другом в своей совокупности и являются достаточными для рассмотрения дела по существу.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были толковаться в пользу ФИО4, по делу не усматривается.
В связи с вышеизложенным подлежит признанию то, что ФИО4, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении административного наказания ФИО4, кроме прочего, следует учесть, что он <данные изъяты> <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, постановил:
ФИО4 (паспорт серии № №) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере №) рублей.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель платежа – №.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Верно
Судья
К.В. Субботин