ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
26 марта 2026 г. город Калуга, пер. Воинский, д. 2
Судья Калужского гарнизонного военного суда Субботин Игорь Владимирович, при секретарях судебного заседания Лаковщиковой О.А. и Купрач И.А., с участием Балыкина С.Н. и его защитника Боборева Г.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № старшего прапорщика
Балыкина Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, документированного паспортом №, ИНН: №, СНИЛС: №, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:
согласно протоколу об административном правонарушении Балыкин обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он управлял транспортным средством «Хендай» с государственными регистрационными знаками № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. После ознакомления с указанным протоколом Балыкин с правонарушением не согласился.
В судебном заседании Балыкин свою вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие, при этом в состоянии алкогольного опьянения не находился. Уладив вопросы с дорожно-транспортным происшествием, он приехал домой и выпил около полутора литров алкогольного пива. Ночью к нему домой приехали сотрудники ДПС и провели освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования он не согласился, поскольку насадка на алкотектор падала на пол и он несколько раз дышал в нее, однако на медицинское освидетельствование сотрудники ДПС его не направили. В приложенной к материалам дела копии его объяснений содержатся не соответствующие действительности сведения о том, что он употреблял алкоголь до совершения дорожно-транспортного происшествия, считает, что они дописаны уже после того, как он за них расписался.
Его защитник Боборев пояснил, что сотрудники ДПС проникли в жилище Балыкина без его согласия, не разъяснили Балыкину порядок проведения освидетельствования, не предупредили о применении видеозаписи, в акте указано, что Балыкин с результатами освидетельствования не согласен, что подтверждается видеозаписью, однако на медицинское освидетельствование он направлен не был, поэтому просит признать составленные в отношении Балыкина документы недопустимыми доказательствами и производству по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, следует прийти к следующим выводам.
Как усматривается из копии вступившего в законную силу постановления заместителя председателя Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также копий сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнения к нему, схемы места происшествия, письменных объяснений ФИО7, ФИО8 и сотрудника ДПС ФИО9, Балыкин около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя автомобилем «Хендай» с государственными регистрационными знаками №, допустил наезд на стоящее транспортное средство, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем сотрудники ДПС, установив причастность Балыкина к совершенному дорожно-транспортному происшествию, прибыли к нему домой.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Балыкин в 3 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов измерений, Балыкину в 3 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,959 мг/л. В соответствующей графе данного акта Балыкин указал, что с результатами освидетельствования он согласен.
Обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждаются приложенной к материалам видеозаписью, из которой видно, что инспектор ДПС после проведения освидетельствования сообщил Балыкину, что тот может либо согласиться с результатами освидетельствования либо не согласиться, на что Балыкин сначала выразил свое несогласие, но, узнав о том, что в таком случае ему будет предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приняв во внимание мнение находившейся в помещении женщины (со слов Балыкина данная женщина является его супругой), согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте.
В связи с тем, что у Балыкина было установлено состояние алкогольного опьянения и он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается актом и видеозаписью, у сотрудников ДПС отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование.
Кроме того, на указанной видеозаписи отражено, что Балыкин не возражал против нахождения сотрудников ДПС в своем жилище, инспектор ДПС перед проведением освидетельствования разъяснил Балыкину положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, сообщил о процедуре проведения освидетельствования, при этом согласно видеозаписи использованная насадка алкотектора на пол не падала, в составленном акте и иных составленных протоколах Балыкин об этом не указывал.
Само по себе осуществление Балыкиным при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нескольких выдохов по причине их прерывания, не дающего возможность алкотектору измерить параметры выдыхаемого воздуха, нарушением порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является.
При просмотре видеозаписи также установлено, что она производилась инспектором открыто в отсутствии понятых для фиксации совершения процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем сделана отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Балыкин ознакомился и расписался, каких-либо замечаний не высказал.
Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки были указаны в акте освидетельствования на состояние опьянения и приложенном к нему бумажном носителе, с которыми Балыкин был ознакомлен, что говорит о надлежащем информировании Балыкина о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения.
Таким образом, вопреки доводам защитника, должностным лицом в отношении Балыкина не нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный постановлением Правительства России от 21 октября 2022 г. № 1882, оснований для признания составленных в отношении Балыкина процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.
Вместе с тем материалы не содержат объективных и убедительных доказательств, подтверждающих то, что Балыкин ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Так, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Балыкина спустя пять часов после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а не в момент управления им транспортным средством. Соответственно, обстоятельства дела об административном правонарушении не могут исключать возможность употребления Балыкиным алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, на чем он и настаивал в судебном заседании.
Опрошенный ФИО10, указавший в своих письменных объяснениях на наличие у Балыкина признаков опьянения, впервые увидел его уже после того, как Балыкин оставил место дорожно-транспортного происшествия и прибыл домой.
Имеющиеся в материалах письменные объяснения Балыкина, в которых он указывает на то, что употребил алкоголь до дорожно-транспортного происшествия, таким доказательством быть не могут, поскольку не согласуются ни с содержанием видеозаписи, на которой он отрицает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ни с выраженным им несогласием в протоколе об административном правонарушении, ни с пояснениями, данными в судебном заседании. Кроме того, письменные объяснения представлены в копии низкого качества, собственноручная запись Балыкина «с моих слов записано верно, мною прочитано» и его подпись осуществлены на обороте данного документа.
По смыслу закона, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Балыкин совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Таким образом, действия Балыкина следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкции данных правовых норм идентичны и предусматривают административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, действия Балыкина подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Карточкой операций с водительским удостоверением подтверждается наличие у Балыкина права управления транспортными средствами.
При назначении административного наказания следует учесть характер совершенного Балыкиным административного правонарушения, его личность, в том числе положительную характеристику по службе и наличие наград, состояние здоровья, имущественное положение.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается участие Балыкина в специальной военной операции.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, необходимо признать совершение Балыкиным нового административного правонарушения в период не истечения срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ, после назначения административного наказания за предшествующее однородное административное правонарушение в области дорожного движения, отраженное в имеющейся в материалах дела выписке из соответствующей базы данных.
Каких-либо исключительных обстоятельств для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10, частью 1 статьи 30.3, частями 1 и 5 статьи 32.2, частью 1 статьи 32.5, частью 1 статьи 32.6, частями 1.1 и 2 статьи 32.7 КоАП РФ, постановил:
признать Балыкина Сергея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Указанную сумму административного штрафа необходимо уплатить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Калужской области (МО МВД «Кировский»); банк получателя: Отделение Калуга Банка России//УФК по Калужской области г. Калуга; ИНН: 4023002788; КПП: 402301001; ОКТМО: 29614101; номер счета получателя платежа: 03100643000000013700; БИК: 012908002; корреспондентский счет: 40102810045370000030; УИН: №.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, с представлением в суд документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа. Несвоевременная уплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Кировский» УМВД России по Калужской области, куда водительское удостоверение должно быть сдано водителем в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения об этом должно быть заявлено в названный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.
Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
<данные изъяты>