РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 октября 2026 года пгт. Таксимо
Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой В.М., при секретаре Токтохоевой А.А., с участием истца Архангельской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2026 по иску Архангельской (Макаровой) Ирины Владимировны к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании действий незаконными, взыскании неустойки, штрафов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Архангельская И.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее Банк ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, взыскании неустойки, штрафов и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №. Согласно условиям п. 4.2.3. Кредитного договора заемщик обязан передать транспортное средство в залог Банку в срок не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита; в случае не передачи или несвоевременной передачи транспортного средства в залог Банку, процентная ставка подлежала увеличению с 25,1% до 50,1% годовых. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN номер №, стоимостью 1 750 000 руб. Во исполнение условий кредитного договора, в Банк были предоставлены оригиналы документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ подписано Дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, явившимся договором залога, которым были предусмотрены условия передачи вышеуказанного транспортного средства с залоговой стоимостью 1 750 000 руб. в рамках обеспечения обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ полностью погашены обязательства по Кредитному договору. В тот же день она обратилась на горячую линию Банка с запросом о сроках возврата транспортного средства из залога, на что получен ответ - в течение 5 календарных дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ она систематически (несколько раз в день) проверяла информацию по прекращению залога транспортного средства. Учитывая срок прекращения залога, обозначенный Банком - ДД.ММ.ГГГГ она разместила объявление о продаже транспортного средства на сайте <данные изъяты> с целью поиска покупателя. Стоимость транспортного средства в объявлении была установлена в размере 2 650 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ потенциальные покупатели начали систематически указывать на наличие информации о залоге транспортного средства в информационных ресурсах, в связи с чем она оформила в Банк претензию о прекращении залога, потребовала предоставление документального его подтверждения. 29.10.2025г. поступил ответ Банка на претензию о прекращении залога. Тем не менее, при проверке транспортного средства через сервисы Госуслуги, Авто и Дром, отображалась информация о наличии залога на транспортное средство, что подвергало сомнению информацию об отсутствии обременений, обусловливало отказы от рассмотрения сделок с заложенным объектом продажи. В связи с отказом потенциальных покупателей от сделки по причине наличия информации о залоге, она проверяла информацию о снятии залога по предоставленной от Банка информации - уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ об исключении транспортного средства из реестра залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ. Информация, указанная в уведомлении свидетельствовала о том, что сведения о залоге исключены. При этом, Банк не предоставлял какие-либо документы о выводе транспортного средства из залога. После чего, были оформлены претензии с требованием оформления дополнительного соглашения о прекращении залога либо предоставлении выписки из реестра залогов, свидетельствующей о том, что транспортное средство возвращено из залога. Требования Банком проигнорированы, предоставлены формальные ответы о том, что обременение снято. В связи с тревогой и переживаниями о том, что участники оформления залога допустили ошибку, которая может привести к потере прав на дорогостоящее имущество, она ежедневно проверяла наличие информации о залоге в информационных ресурсах Дром, Госуслуги, Авто. С целью поиска причины расхождения информации в ресурсах и ответах Банка, она обращалась к нотариусу, горячую линию нотариальной палаты РФ, сотрудникам МФЦ, сотрудникам горячей линии Госуслуги, в отделение Банка, вела переговоры с операторами горячей линии Банка, сотрудниками ГИБДД. Ответ был один - «обязательства выполнены, информация передана, ответственность за сторонние сайты не несем». В результате лично ею была выявлена причина несоответствия информации. Так, Банк подал два уведомления с указанием VIN номера автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Плакутиным А.Г., которое явилось первичным залогом, и Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № по Кредитному договору, заключенному с ней, которое явилось повторным залогом. Допущенное нарушение создало угрозу лишения дорогостоящего имущества по причине кредитных обязательств третьего лица. В результате длительного систематического взаимодействия с Банком ДД.ММ.ГГГГ Банком залог транспортного средства был прекращен. После чего она направила в Банк претензию с требованием выплаты штрафа за нарушение срока возврата имущества из залога, а так же компенсацию морального вреда, в удовлетворении которой банком было отказано. В результате допущенных Банком нарушений, ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 50 000 руб. Кроме того, понесла материальные убытки, связанные с ограничением ее права на отчуждение имущества путем продажи на выгодных для нее условиях. Также, поскольку дополнительное соглашение к кредитному договору обеспечивает денежное обязательство, она вправе претендовать на взыскание неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ. Просит:
Признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) в части заключения договора залога и передачи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN номер № в залог по кредитному договору №, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Плакутиным А.Г.
Признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по передаче в залог транспортного средства с VIN номером № в залог по кредитному договору №, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и лицом, не имеющим права собственности на передаваемое в залог имущество, незаконным использованием информации об имуществе Банком ВТБ (ПАО), предоставленной заемщиком в рамках выполнения условий Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Признать оформление залога на транспортное средство по кредитному договору № нарушением условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Привлечь к ответственности Банк ВТБ (ПАО) за незаконные действия в сфере гражданского залогового права РФ, применить штрафные санкции.
Привлечь к ответственности Банк ВТБ (ПАО) за незаконное использование средств индивидуализации товара - незаконное использование идентификационного номера транспортного средства №.
Признать незаконным предоставление недостоверных/заведомо ложных сведений в Федеральную нотариальную палату РФ, в результате чего была зарегистрирована незаконная сделка. Привлечь Банк ВТБ (ПАО) к ответственности, применить штрафные санкции.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) неустойку за неправомерное удержание денежного обязательства в размере 1 750 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 845, 89 руб.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральная нотариальная палата, Плакутин А.Г.
В судебном заседании истец Архангельская И.В. исковые требования поддержала частично, просила удовлетворить требования, указанные в пунктах 1-3 и 7-9 просительной части искового заявления, привела доводы аналогичные иску, дополнила, что вследствие неправомерных действий ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за нарушения ее прав доминирующей стороной в финансовых правоотношениях, переживаниях ввиду бездействия банка и формального отношения к сложившейся ситуации, в связи с чем ей пришлось самостоятельно искать причину возникновения информации о залоге транспортного средства в информационных ресурсах, после того как она обнаружила ошибку самостоятельно (для чего ей пришлось обращаться за помощью в разные организации, должностным лицам путем звонков, переписок, личного обращения) и уведомила об этом Банк, только после этого через продолжительное время ответчик начал принимать какие-либо меры. Кроме того, весь период переживала, что допущенная ошибка может привести к потере прав на дорогостоящее имущество, в связи с чем ежедневно проверяла наличие информации о наличии залога. Осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, инвалидности не имеет, ежемесячный средний доход составляет 170 000 руб.
В судебное заседание не явились представители Банка ВТБ (ПАО) Цыденов А.С., Федеральной нотариальной палаты Шестова Е.Н., Плакутин А.Г. при надлежащем извещении, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело при данной явке.
В возражениях на иск представитель Банка ВТБ (ПАО) Цыденов А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Архангельской (Макаровой) И.В. и Банком заключен кредитный договор на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы. ДД.ММ.ГГГГ Архангельская И.В. в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передала в залог автомобиль с VIN номером №. При этом, транспортное средство в натуре Банку не передавалось, истец самостоятельно им пользовалась и распоряжалась. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Плакутиным А.Г. был заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ Плакутин А.Г. в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог Банку транспортное средство, номер кузова №, идентификационный номер отсутствует. Проекты дополнительных соглашений к кредитным договорам поступили в систему Банка для их подготовки в один день, при этом при оформлении дополнительного соглашения с Плакутиным А.Г., система «подтянула» сведения в части указания идентификационного номера автомобиля из предыдущего дополнительного соглашения, подготовленного к подписанию с Архангельской И.В., таким образом, возникла техническая ошибка. Просил учесть, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества носит исключительно информативный характер и не является действием по распоряжению имуществом, в том числе действием по передаче в залог. Банк исполнил в установленный законом срок, обязанность о направлении в компетентный орган уведомления об исключении сведений о залоге транспортного средства истца в связи с погашением задолженности по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ прекращена запись в реестре о залоге. Банк после установления обстоятельства некорректных сведений о залоге автомобиля Плакутина А.Г., в установленный законом срок, также направил соответствующее уведомление, в результате которого запись о залоге прекращена ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, требования истца не основаны на оказании ей банком каких-либо услуг, вытекают из гражданско-правовых отношений, возникающих между залогодателем и залогодержателем в случае погашения залогодателем задолженности. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, требования истца не связаны с неисполнением денежного обязательства, отсутствуют факты неправомерного удержания Банком денежных средств, принадлежащих истцу. Исковое заявление принято к производству в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ. Иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения организации. Таким образом, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в <адрес>. Просил производство по делу прекратить. Гражданское дело передать по подсудности. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель Федеральной нотариальной палаты Шестова Е.Н. в отзыве на иск указала, что в компетенцию нотариуса входит, в том числе регистрация уведомлений о залоге, об исключении сведений о залоге, однако он не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений.
Выслушав истца Архангельскую И.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Архангельской (Макаровой) И.В. был оформлен кредитный договор № с использованием простой электронной подписи. Истцу был предоставлен кредит в размере 2 499 617,41 руб. на срок 84 месяца, в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств. Дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка на дату заключения Договора 25,10 %.
Согласно п.4.2 Базовая процентная ставка устанавливается, в том числе 34,10 % при предоставлении заемщиком в залог транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Архангельской (Макаровой) И.В. подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому п.4.2 индивидуальных условий договора дополнен следующей информацией: заемщик предоставляет обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог Банку с ДД.ММ.ГГГГ и остается у заемщика. Информация о залоге: транспортное средство с пробегом, марка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN номер №, залоговой стоимостью 1 750 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) в Федеральную нотариальную палату направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества номер №. Информация об имуществе, переданном в залог: транспортное средство марка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN номер №. Сведения о залогодателе Макарова И.В., залогодержатель Банк ВТБ (ПАО). Дата договора залога ДД.ММ.ГГГГ Дата исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Плакутиным А.Г. был оформлен кредитный договор № с использованием простой электронной подписи. Истцу был предоставлен кредит в размере 1 314 594,70 руб. на срок 84 месяца, в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств. Дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка на дату заключения Договора 19,60 %.
Согласно п.4.2.4.1 Договора базовая процентная ставка устанавливается 28,60 % при предоставлении заемщиком в залог транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Плакутиным А.Г. подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому п.4.2 индивидуальных условий договора дополнен следующей информацией: заемщик предоставляет обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог Банку с ДД.ММ.ГГГГ и остается у заемщика. Информация о залоге: транспортное средство с пробегом, марка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN номер № номер кузова № залоговой стоимостью 770 456 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) в Федеральную нотариальную палату направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества номер ДД.ММ.ГГГГ. Информация об имуществе, переданном в залог: транспортное средство марка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN номер №. Сведения о залогодателе Плакутин А.Г., залогодержатель Банк ВТБ (ПАО). Дата договора залога ДД.ММ.ГГГГ Дата исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. Архангельская И.В. досрочно внесла денежные средства в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ что следует из справки Банка.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о прекращении залога на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN номер №.
Из пояснений истца Архангельской И.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ при проверке транспортного средства с указанием VIN номера № через сервисы Госуслуги, Авто и Дром, отображалась информация о наличии залога на транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с обращением, зарегистрированным за номером №.
ДД.ММ.ГГГГ Банком дан ответ о том, что обращение рассмотрено, обременение по кредиту снято.
ДД.ММ.ГГГГ Архангельская И.В. на портале реестра уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обнаружила уведомление о возникновении залога движимого имущества номер №, где VIN номер № присвоен транспортному средству марка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Залогодателем указан Плакутин А.Г., залогодержателем Банк ВТБ (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ Архангельская И.В. направила в Банк претензию об устранении допущенных нарушений.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Плакутиным А.Г. подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому информация о предмете залога изменена в части указания VIN номера путем исключения.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о прекращении залога на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN номер №.
ДД.ММ.ГГГГ Архангельская И.В. на адрес электронной почты Банка направила в соответствии с Законом о защите прав потребителей претензию с требованием выплатить за допущенные нарушения, причиненные неудобства, переживания неустойку в сумме 1 750 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Однако, Банк, получив претензию, оставил требования без удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.
На основании изложенного, исходя из того, что спорные правоотношения между Банком и Архангельской И.В. возникли из кредитного договора, то они, в том числе регулируются Законом о защите прав потребителей.
Вопреки доводам представителя ответчика, истец может подать иск, вытекающий из требования о защите прав потребителя, по месту своего жительства, и освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. При таких обстоятельствах, оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение по месту нахождения организации – Банка ВТБ (ПАО) не имеется. Как и не имеется оснований для прекращения производства по делу.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Судом установлено, что Банк в дополнительном соглашении № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с Плакутиным А.Г. при указании информации о предмете залога ошибочно указал VIN номер транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Архангельской И.В. как VIN номер транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Плакутину А.Г., что повлекло за собой направление уведомления о возникновении залога движимого имущества номер № с недостоверными сведениями в части VIN номера, в связи с чем отображалась информация о залоге транспортного средства с VIN номером № в информационных ресурсах в срок до ДД.ММ.ГГГГ тем самым установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу Архангельской И.В. компенсации морального вреда.
В обоснование своих доводов, истец ссылается на то, что вследствие неправомерных действий ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за нарушения ее прав доминирующей стороной в финансовых правоотношениях, переживаниях ввиду бездействия банка и формального отношения к сложившейся ситуации, в связи с чем ей пришлось самостоятельно искать причину возникновения информации о залоге транспортного средства в информационных ресурсах, после того как она обнаружила ошибку самостоятельно (для чего ей пришлось обращаться за помощью в разные организации, должностным лицам путем звонков, переписок, личного обращения) и уведомила об этом Банк, только после этого через продолжительное время ответчик начал принимать какие-либо меры. Кроме того, весь период переживала, что допущенная ошибка может привести к потере прав на дорогостоящее имущество, в связи с чем ежедневно проверяла наличие информации о наличии залога.
Изложенное свидетельствует о том, что само по себе нарушение прав Архангельской И.В., как потребителя финансовой услуги, по характеру является существенным, а по длительности - непродолжительным и в добровольном порядке было удовлетворено ответчиком.
Определяя тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий истца, обусловленных индивидуальными особенностями ее личности, суд учитывает, что в качестве обоснования размера компенсации морального вреда Архангельская И.В. указывает на возникновение у нее чувства обиды, переживаний, волнений, необходимости траты личного времени и обращения в суд.
Как следствие, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, многочисленные факты обращения истца к различным органам и организациям относительно нарушения ее прав, требования разумности и справедливости, степень и характер понесенных истцом страданий, суд полагает необходимым взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., находя данную сумму соответствующей тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий.
Относительно требований истца о взыскании неустойки.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно абзацу 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Таким образом, уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг, и данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление указанных процентов вплоть до момента погашения всей суммы задолженности.
При установленных в настоящем деле обстоятельствах, у ответчика отсутствовали денежные обязательства перед истцом, поскольку ответчик не совершал неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части не имеется.
Относительно требований истца о признании действий, бездействия Банка незаконными.
В соответствии со статьями 2, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно статье 2 Гражданского процессуальному кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что такой способ защиты, как признание незаконным какого-либо действия (бездействия) юридического лица, не связанного с осуществлением им публично-правовых полномочий, действующим законодательством не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в данной части также удовлетворению не подлежат.
Вопреки требованиям истца, Банком не были нарушены условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, денежные средства Банком были предоставлены, кредит закрыт после поступления денежных средств в счет погашения долга, направлено уведомление о прекращении залога на транспортное средство в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, оснований для признания оформления залога на транспортное средство по кредитному договору № нарушением условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком законные требования истца в части компенсации морального вреда не удовлетворены в добровольном порядке после направления соответствующей претензии, подлежит взысканию штраф в размере 4000 руб.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Муйского муниципального округа Республики Бурятия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (при удовлетворении имущественного требования 4 000 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда 3 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Архангельской (Макаровой) Ирины Владимировны к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН №) в пользу Архангельской Ирины Владимировны (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход бюджета Муйского муниципального округа Республики Бурятия государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.
Судья Будаева В.М.