ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 сентября 2026 года <адрес>
Судья Одинцовского гарнизонного военного суда Сазонов Олег Игоревич <адрес>, при помощнике судьи Караевой П.М. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Панкратова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда дело об административном правонарушении возбужденное в отношении военнослужащего <данные изъяты>
Панкратова Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, Панкратов управляя автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, оставил место ДТП участником которого он являлся, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Панкратов вину в совершении вышеназванного правонарушения признал полностью и пояснил, что не почувствовал факта ДТП и по этой причине уехал.
Потерпевшие в судебное заседание не явились.
Вместе с тем, помимо признания Панкратовым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Так, из рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы места ДТП, следует, что по указанному выше адресу произошло ДТП, указан автомобиль, участвующий в нем. Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по указанному факту ДТП.
Из исследованных в судебном заседании указанной выше схемы ДТП, а также акта осмотра транспортных средств и фотографий осмотра транспортного средства <данные изъяты> следует, что они содержат сведения о расположении транспортного средства на парковке, находящейся в районе <адрес>, а также описание повреждения автомобилей.
Из объяснений потерпевшего следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль на парковке по указанному выше адресу, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружил повреждения автомобиля.
Из исследованных в ходе судебного заседания фотографий следует, что осмотрены оба автомобиля на которых обнаружены характерные изложенному выше повреждения, которые схожи между собой и представляют из себя характерные повреждения в местах соприкосновения автомобилей в момент ДТП.
Из приобщенной к делу видеозаписи камеры наблюдения следует, что в указанное выше время по указанному адресу автомобиль <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем потерпевшего, после чего скрылся с места ДТП.
Из указанной видеозаписи видно, что водитель автомобиля <данные изъяты>, объективно не мог не заметить факта совершения ДТП, поскольку уперся передней частью своего автомобиля в автомобиль потерпевшего, а после этого совершил маневр задним ходом. Факт же управления данным автомобилем в указанном месте и в указанное время Панкратов подтвердил в письменных объяснениях.
Вышеприведенные доказательства непосредственно исследованы при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и полностью согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.
Кроме этого, доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и признаются достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.
Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, обстоятельств которые могли бы послужить поводом для оговора Панкратова инспектором ДПС либо потерпевшим не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были толковаться в пользу Панкратова, по делу не усматривается.
Таким образом, подлежит признанию факт оставления Панкратовым, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, места совершения ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы же Панкратова, что он оставил место ДТП так как столкновения с автомобилем не заметил, сами по себе не опровергают факт оставления им места ДТП. При этом следует учесть, что при должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, он должен был и мог предвидеть, что в результате движения его автомобиль наехал на препятствие в виде стоящего автомобиля.
Кроме этого следует отметить, что, при установленных обстоятельствах совершения правонарушения, в том числе необходимостью осуществления розыска Панкратова, суд не находит оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным.
Так, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оставление же при изложенных выше обстоятельствах места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, представляющее собой существенное нарушение охраняемых законом общественных отношений, а потому суд не усматривает в действиях Панкратова признаков малозначительности и не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Приходя к такому выводу, суд также исходит из того, что угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона и прав иных лиц.
При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств то, что Панкратов проходит военную службу в период мобилизации, а также признал свою вину. Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Панкратова Владимира Владимировича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение должно быть сдано Панкратовым В.В. в подразделение ГИБДД МВД РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Разъяснить Панкратову В.В., что в силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ уклонение от сдачи водительского удостоверения прерывает срок лишения специального права.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья О.И. Сазонов
Верно
Судья О.И. Сазонов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>