РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года пгт.Таксимо
Муйский районный суд Республики Бурятия составе судьи Замбаловой О.Н., при секретаре Кислюковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2026 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Куренковой Маргарите Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Банк ВТБ (ПАО) с иском к Куренковой Маргарите Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик Куренкова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что 01 июня 2021 года между ВТБ (ПАО) и Куренковой М.С. заключен кредитный договор № № посредством дистанционного банковского обслуживания по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме 1598146 руб. на срок 84 месяца до 01.06.2028г. по ставке 9/2 % годовых. Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.
Представленными истцом расчетами подтверждается, что по состоянию на 24.06.2026г. общая задолженность в размере 931431,14 руб. (с учетом снижения суммы штрафных санкций), из которых 864089,98 руб.– остаток ссудной задолженности (основной долг), 63306,17 руб. - плановые проценты за пользование кредитными денежными средствами, 3053,29 руб. - 10 % от задолженности по пени просроченного долга (ПД), 981,70 руб. – 10% задолженности по пени (по просроченному долгу).
Расчет задолженности, представленный Банком ВТБ (ПАО) суд находит верным. Обоснованность расчета, полностью соответствующего условиям заключенного между сторонами кредитного договора, проверена судом и не вызывает каких-либо сомнений.
Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 01.06.2021г. по состоянию на 30.08.2026г. ответчиком погашена, договор закрыт.
С учетом уточнений истец просит взыскать судебные расходы в сумме 23629 рублей согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения №73873 от 13.08.2026г..
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Правила распределения судебных расходов между сторонами перечислены в статье 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебных издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.
Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.
Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим исковым заявлением согласно почтового штемпеля 19.08.2026г., а ответчиком задолженность погашена 30.08.2026г., т.е. после обращения банка в суд.
В свою очередь истец от исковых требований к ответчику не отказывается.
В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку Банком ВТБ (ПАО) понесены судебные расходы в размере 23629 руб. на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в связи чем суд приходит к выводу о взыскании их в полном объем с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Куренковой Маргариты Сергеевны (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) расходы по оплате госпошлины в сумме 23629 рублей.
В удовлетворении остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.
Судья О.Н. Замбалова