ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2026 г. г. Выборг
Выборгский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего – судьи Шеланова О.А., с участием представителя административного истца – Никитиной В.И., при помощнике судьи – Буреневой О.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению Лукьяненко Дмитрия Константиновича об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с рассмотрением рапорта о проведении медицинского освидетельствования,
УСТАНОВИЛ:
Лукьяненко обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия командира войсковой части №, выразившегося в нерассмотрении рапорта о направлении на медицинское освидетельствование с требованием возложения обязанностей на должностное лицо направить его на медицинское освидетельствование.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 ноября 2025 года Выборгским гарнизонным военным судом рассмотрено административное исковое заявление Лукьяненко, в котором он оспаривал бездействие командира войсковой части №, выразившееся в том, что он не рассмотрел его рапорт о проведении медицинского освидетельствования, направленный по почте 11 июня 2025 года.
В рассматриваемом админстративном исковом заявлении Лукьяненко также указал на тот же рапорт – от 11 июня 2025 года, и на те же обстоятельства, и на те же основания, в связи с которыми заявлены требования к командиру войсковой части №.
Представитель административного истца согласилась с тем, что административное исковое заявление содержит те же требования, к тому же должностному лицу и по тем же основаниям.
Административный истец, административный ответчик и руководитель федерального казённого учреждения «78 финансово-экономическая служба» МО РФ, признанного заинтересованным лицом, в суд не прибыли, заявив ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствии.
Оценив установленные обстоятельства, заслушав мнение представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 и ч. 2 ст. 225КАС РФ наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.
Аналогичные разъяснения даны в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.
Предусмотренное указанной нормой основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Как следует из административного дела № 2а-144/2025 Выборгского гарнизонного военного суда, предметом его рассмотрения являлись обстоятельства, изложенные административным истцом и в рассматриваемом административном исковом заявлении. Требования Лукьяненко рассмотрены в полном объёме. Судебное решение по делу № 2а-144/2025 вступило в законную силу 23 декабря 2025 года.
Изложенное позволяет сделать вывод о наличии основания для прекращения производства по административному делу, поскольку заявленные Лукьяненко по административному делу требования тождественны требованиям, которые ранее рассмотрены судом и имеется вступившее в законную силу решение суда по заявленным требованиям.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по административному делу судом общей юрисдикции.
Финансовое обеспечение войсковой части № входит в полномочия федерального казённого учреждения «78 финансово-экономическая служба» МО РФ, из этого следует, что государственная пошлина в размере 3000 рублей, оплаченная административным истцом, подлежит возвращению Лукьяненко этим учреждением.
Руководствуясь ст. 194, 195, 225 КАС РФ, военный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по административному исковому заявлению Лукьяненко Дмитрия Константиновича об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с рассмотрением рапорта от 11 июня 2025 года о проведении медицинского освидетельствования.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Федеральному казённому учреждению «78 финансово-экономическая служба» МО РФ возвратить Лукьяненко Дмитрию Константиновичу государственную пошлину по операционному чеку от 18 ноября 2025 года в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в 1-й Западный окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
СУДЬЯ О.А. Шеланов