РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 февраля 2026 г. г. Выборг
Выборгский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего – судьи Шеланова О.А., с участием административного истца – Колина В.Л., представителя административного истца – Хадакки Я.А., административного ответчика – председателя Центральной военно-врачебной комиссии – Черкашина В.С., представителя административного ответчика – Малыхина А.В., при помощнике судьи Буреневой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению Колина Виталия Леонидовича об оспаривании заключения Центральной военно-врачебной комиссии федерального государственного казённого учреждения «<адрес>» Министерства обороны Российской Федерации от 28 июля 2025 года в части формулировки причинной связи заболевания,
УСТАНОВИЛ:
Колин обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании заключения Центральной военно-врачебной комиссии <адрес> (далее ЦВВК ГЦ ВВЭ) от 28 июля 2025 года №, в части установления причинной связи (общее заболевание) выявленного у административного истца заболевания: <данные изъяты>
В суде Колин поддержал свои требования, считая, что заболевание <данные изъяты> получено в результате военной травмы. При этом он пояснил, что решением <адрес> гарнизонного военного суда от 11 февраля 2025 г. заключение от 22 февраля 2024 г. №(Т) федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «<адрес>» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВМедА), утверждённое ЦВВК ГЦ ВВЭ, в части установления причинной связи (общее заболевание), выявленного у него заболевания <данные изъяты>, признано незаконным.
На ЦВВК ГЦ ВВЭ <адрес> гарнизонным военным судом была возложена обязанность отменить и пересмотреть вышеуказанное заключение военно-врачебной комиссии (далее ВВК) в части определения формулировки причинной связи заболевания. ЦВВК ГЦ ВВЭ, выполняя судебное решение, вступившее в законную силу, отменила оспоренное заключение, приняла новое, однако причинную связь заболевания <данные изъяты> указала прежнюю – «общее заболевание», т.е. заключение ВВК осталось в прежней формулировке.
Представитель административного истца, указала на то, что апелляционным определением <адрес> Западного окружного военного суда и кассационным определением решение <адрес> гарнизонного военного суда оставлено без изменения и вступило в силу. ЦВВК ГЦ ВВЭ отменила и пересмотрела заключение военно-врачебной комиссии ВМедА. Вынесено новое заключение, однако оно идентичное тому, что судом было признано незаконным. не соответствующее нормативно-правовым актам и нарушающее права, свободы и законные интересы Колина, т.к. осталось прежним в формулировке причинно-следственной связи заболевания. Настоящий спор является сугубо правовым, предмет рассматриваемого заявления – законность действий ответчика при исполнении судебного решения и правовая оценка вынесенного им нового заключения ВВК.
В ходе предыдущего судебного процесса были установлены и доказаны обстоятельства и причины возникновения заболевания истца, выводы двух экспертиз – это военная травма. Однако действия ответчика свелись к формальному исполнению судебного решения, не устранившим нарушения прав истца. После вступления судебного решения в законную силу, у ответчика отсутствовали правовые основания для сохранения либо повторения формулировки «общее заболевание», поскольку ее незаконность уже была установлена судом и не подлежала самостоятельной оценке ВВК. Комиссия не имела права пересматривать заключение по своему усмотрению. Пересмотр должен соответствовать решению суда по существу.
Административный ответчик не смог пояснить, какое именно нарушение прав истца было устранено, или какое право восстановлено в результате пересмотра заключения, а также какие факты и обстоятельства, ранее установленные судом, были учтены ВВК при пересмотре заключения. ВВК открыто проигнорировала выводы суда и экспертизы, указав это в протоколе, фактически подменив их мнением сторонних специалистов.
Представитель административного истца назвала оспариваемое заключение ВВК формальным пересмотром, сохранившим незаконную формулировку, имитирующим исполнение судебного решения.
Председатель ЦВВК ГЦ ВВЭ, вынесшей оспориваемое заключение, не признал требования Колина. В суде он подверг сомнениям правильность выводов, экспертов, чьи заключения были положены в основу решения <адрес> гарнизонного военного суда от 11 февраля 2025 года. Он указал при этом, что в распоряжении комиссии была история болезни Колина, чего не было у экспертов, проводивших исследования, которые пришли к выводам о заболевании административного истца в связи с военной травмой. Заболевание <данные изъяты> может проходить на протяжении длительного периода скрытно.
Также, он показал, что результаты судебной военно-врачебной экспертизы, проведённой в ходе рассмотрения дела в <адрес> гарнизонном военном суде, комиссией не принимались во внимание, при повторном освидетельствовании Колина, поскольку этого документа у ВВК не было.
Кроме того, административный ответчик пояснил, что правильность оспариваемого заключения подтверждается рецензией врачей – специалистов в области <данные изъяты>, изучивших вопрос и пришедших к тем же результатам, касающимся установления причинной связи заболевания Колина.
Представитель административного ответчика заявил о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ. Кроме того, обосновывая свои возражения на заявленные требования, он пояснил, что <адрес> гарнизонным военным судом рассмотрено заявление Колина о применении в отношении ЦВВК ГЦ ВВЭ, участвовавшей в суде в качестве административного ответчика, меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа за неисполнение ею судебного решения, поскольку вновь вынесенное решение не соответствует требованиям суда, рассмотревшим дело 11 февраля 2025 года. Определением <адрес> гарнизонного военного суда от 9 декабря 2025 г. Колину было отказано в удовлетворении заявления, при этом указано, что решение <адрес> гарнизонного военного суда от 11 февраля 2025 года исполнено в полном объёме, т.е. у суда нет претензий к ЦВВК ГЦ ВВЭ, касающихся исполнения судебного решения.
Также представитель административного ответчика указал на то, что оспариваемое заключение вынесено ЦВВК ГЦ ВВЭ, состоящей из пяти врачей – специалистов (председатель и четыре члена комиссии), т.е. в составе утверждённым приказом начальника Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации.
Представитель заинтересованного лица – федерального казённого учреждения «77 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, руководитель которого был извещён о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыл и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Заслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Административное исковое заявление (далее - заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ подаётся в военный суд в трёхмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
В суде установлено, что оспариваемое заключение вынесено 28 июля 2025 года, после того, как решение <адрес> гарнизонного военного суда от 11 февраля 2025 года было рассмотрено <адрес> Западным окружным военным судом 26 июня 2025 года и вступило в законную силу.
В Выборгский гарнизонный военный суд Колин обратился с административным исковым заявлением 15 декабря 2025 года.
Как пояснил Колин, он надеялся на положительный результат пересмотра заключения ВВК, поскольку судебные решения были приняты в его пользу. В августе 2025 года он обратился в службу судебных приставов для принудительного скорейшего исполнения судебного решения. Однако, в сентябре 2025 года административным ответчиком была подана кассационная жалоба и на ряду с этим, тогда же он получил оспариваемое заключение, которое по его мнению, хоть и было вынесено в соответствии с судебным решением, но по содержанию противоречило ему. Считая, что административный ответчик не выполнил предписанные ему судебные требования, он обратился в суд первой инстанции с заявлением о применении в отношении ЦВВК ГЦ ВВЭ меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа за неисполнение им решения суда. На тот момент дело было направлено в суд кассационной инстанции и ему пришлось обращаться с этим заявлением повторно в ноябре 2025 года, после того, как дело было рассмотрено в кассационном порядке и возвращено в суд первой инстанции. При рассмотрении его заявления в <адрес> гарнизонном военном суде в ноябре 2025 года ему было разъяснено о том, что его требования к административному истцу об оспаривании заключения от 28 июля 2025 года носят самостоятельный характер и заявление о незаконности решения подлежит отдельному рассмотрению при подаче административного искового заявления в установленном порядке. Названные обстоятельства подтверждены материалами истребованного из <адрес> гарнизонного военного суда административного дела № 2а-13/2025, которые, как считает суд, следует признать уважительными причинами пропуска срока подачи административного искового заявления, в связи с чем срок, подлежащим восстановлению.
Кроме названных обстоятельств, из административного дела № 2а-13/2025 следует, что Колин заключил 12 октября 2022 г. контракт о прохождении военной службы.
В период с 21 октября по 14 декабря 2022 г. он в составе войсковой части № выполнял боевые задачи в зоне проведения специальной военной операции, в ходе которых 14 декабря 2022 г. получил минно-взрывное ранение с повреждениями, <данные изъяты> в связи с чем проходил длительное лечение в различных военно-медицинских учреждениях.
При этом по итогам медицинского обследования и лечения в Военно-медицинской академии, проведённого в период с 27 ноября 2023 г. по 27 февраля 2024 г. у Колина впервые выявлено и установлено заболевание <данные изъяты>, подпадающее под пункт «а» статьи 59 графы III Расписания болезней (приложение № к Положению о военно-врачебной экспертизе).
По заключению военно-врачебной комиссии Военно-медицинской академии от 22 февраля 2024 г. № (Т), утвержденному 4 апреля 2024 г. Центральной военно-врачебной комиссией Главного центра военно- врачебной экспертизы, Колину определена категория годности к военной службе <данные изъяты> с указанием на то, что установленное вышеуказанное заболевание <данные изъяты> является общим заболеванием.
При этом материалы административного дела не содержали сведений о том, что административный истец до и во время поступления на военную службу страдал болезнями <данные изъяты>.
Будучи несогласным с установленной причинной связью заболевания <данные изъяты>, Колин 22 июля 2024 г. обратился в Частное экспертное учреждение «<адрес>». По заключению независимой военно-врачебной экспертизы от 5 августа 2024 г. № причинная связь его заболевания <данные изъяты> была определена, как военная травма.
14 августа 2024 г. Колин обратился к председателю Центральной военно-врачебной комиссии Главного центра военно-врачебной экспертизы с заявлением от 8 августа 2024 г., в котором просил пересмотреть заключение военно-врачебной комиссии Военно-медицинской академии от 22 февраля 2024 г. №(Т), приложив копии медицинских документов и результатов его обследования, в том числе, за период предшествующий поступлению на военную службу.
В ответ на данное обращение начальником Главного центра военно- врачебной экспертизы Колину направлено сообщение от 11 сентября 2024 г. № об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для пересмотра вышеуказанного заключения военно-врачебной комиссии.
На основании приказов Министра обороны Российской Федерации от 12 августа 2024 г. № и командира войсковой части № от 15 августа 2024 г. №, соответственно, административный истец досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе и 20 августа 2024 года он исключён из списков личного состава воинской части.
По заключению военно-врачебной экспертизы Всероссийского центра МЧС России от 17 января 2025 г. №, проведённой по назначению суда, установлено, что заболевание <данные изъяты> административного истца является следствием полученного 14 декабря 2022 г. увечья в результате минно-взрывного ранения при исполнении обязанностей военной службы и является военной травмой.
Проанализировав установленные данные <адрес> гарнизонный военный суд пришёл к выводу о том, что сами по себе результаты независимой военно-врачебной экспертизы, которые не совпадают с выводами ВВК, не могут служить основаниями для признания ВВК незаконными и отменять его результаты, однако по результатам изучения медицинских и иных документов врачами – специалистами - членами вышестоящей ВВК, могут являться основанием для направления граждан на переосвидетельствование.
Поскольку заключение ВВК ВМедА от 22 февраля 2024 года №(Т), утверждённое 4 апреля 2024 года ЦВВК ГЦ ВВЭ, в части определения формулировки причинной связи заболевания «Общее заболевание (59а)» противоречило заключению судебной военно-врачебной экспертизы № от 17 января 2025 года, проведенной экспертами ЦВВК ФГБУ ВЦЭРМ <адрес>, и не совпадало с заключением независимой военно-врачебной экспертизы №В от 5 августа 2024 года, проведённого экспертами Частного экспертного учреждения <адрес>», суд не подменяя уполномоченный на принятие соответствующего решения коллегиальный орган и должностных лиц, признал незаконным заключение ВВК ВМедА от 22 февраля 2024 года №(Т) (свидетельство о болезни №(Т) от 7 февраля 2024 года), утверждённое 4 апреля 2024 года ЦВВК ГЦ ВВЭ в части определения причинной связи заболевания. Кроме того, суд обязал ЦВВК ГЦ ВВЭ отменить указанное заключение ВВК в части определения формулировки причинной связи заболевания «Общее заболевание (59а)» и пересмотреть его.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрев дело 26 июня 2025 года и 22 октября 2025 года соответственно, оставили решение <адрес> гарнизонного военного суда от 11 февраля 2025 года по исковому заявлению Колина без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Заключением военно-врачебной комиссии от 28 июля 2025 года №-И ЦВВК ГЦ ВВЭ на основании апелляционного определения <адрес> Западного окружного военного суда от 26 июня 2025 года при освидетельствовании Колина заключение ВВК ВМедА №(Т) о причинной связи заболевания <данные изъяты> в формулировке «общее заболевание» - отменено.
По результатам пересмотра ЦВВК ГЦ ВВЭ заключение о причинной связи заболевания гражданина Колина заболевания <данные изъяты> с прохождением военной службы вынесено в формулировке «общее заболевание».
В протоколе заседания ВВК ЦВВК ГЦ ВВЭ по освидетельствованию Колина 28 июля 2025 года №-И указано, что проводилось оно заочно, при этом было рассмотрено:
- апелляционное определение <адрес> Западного окружного военного суда от 26 июня 2025 г. №;
- письменная рецензия главных специалистов Министерства обороны Российской Федерации и Северо-Западного федерального округа Российской Федерации от 16.04.2025;
- решение <адрес> гарнизонного военного суда от 11 февраля 2025 г. № 2а-13/2025;
- свидетельство о болезни №(Т) от 7 февраля 2024 г., оформленное ВВК ВМедА;
- копия заключения экспертной комиссии ФГБУ «<адрес> от 17 января 2025 г. №;
- копии историй болезни ВМедА № из клиник госпитальной хирургии и нейрохирургии, № и № из клиники <адрес>, выписные (переводные) эпикризы № из ФГКУ «<адрес>» Минобороны России, № из филиала № ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России, № из <адрес>».
В протоколе также указано на то, что Главный центр, будучи не согласным с выводами заключения экспертной комиссии ФГБУ «<адрес> России от 17 января 2025 г. №, которым руководствовался <адрес> гарнизонный военный суд при рассмотрении дела, организовал совместное с главными медицинскими специалистами МО РФ и Северо-Западного федерального округа РФ изучение медицинских документов Колина и заключения экспертной комиссии ФГБУ «<адрес>, результаты которого письменно оформлены рецензией от 16 апреля 2025 года.
На основании того, что заболевание Колина сформировалось в период, предшествовавший прохождению военной службы, комиссия пришла к выводу о том, что это общее заболевание.
Оспариваемое заключение ВВК ЦВВК ГЦ ВВЭ по освидетельствованию Колина от 28 июля 2025 года №-И и протокол заседания ВВК подписаны председателем ЦВВК – ФИО10.
При исследовании в суде заключения ВВК ЦВВК ГЦ ВВЭ от 28 июля 2025 года №-И и протокола заседания ВВК представитель административного ответчика пояснил, что состав комиссии соответствовал приказу начальника ГЦ ВВЭ от 9 декабря 2024 г. №, предоставив суду копию этого приказа.
Кроме того, тем же приказом определены права ЦВВК, согласно которым комиссия уполномочена пересматривать собственные заключения или заключения подчинённых ВВК.
В суде исследована рецензия главных специалистов Министерства обороны Российской Федерации и Северо-Западного федерального округа Российской Федерации от 16 апреля 2025 года, в которой сказано, что ответ экспертной комиссии о заболевании Колина, как полученном в результате минно-взрывного ранения при исполнении обязанностей военной службы не обоснован, не вытекает из данных анамнеза заболевания, результатов обследования пациента, не объективен и не правомочен.
Административный истец при исследовании названной рецензии пояснил, что подобный документ представитель административного ответчика представлял в ходе судебного разбирательства, проводимого в <адрес> гарнизонном военном суде.
Определением <адрес> гарнизонного военного суда от 9 декабря 2025 года было отказано Колину в удовлетворении его заявления о применении в отношении ЦВВК ГЦ ВВЭ меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа.
Вопреки заявлению административного ответчика в письме директора ФГБУ «<адрес>» от 07.10.2025 указано, что при вынесении заключения по военно-врачебной экспертизе материалов административного дела по заявлению Колина изучалась история его болезни, о чём имеется запись на странице 16 заключения.
Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке гл. 22 КАС РФ с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) в том числе органов местного самоуправления, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В ч. 1 ст. 16 КАС РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных данным кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2).
<адрес> гарнизонный военный суд, рассматривал заявление Колина 9 декабря 2025 года о применении в отношении ЦВВК ГЦ ВВЭ меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа за неисполнение им судебного решения, обязывающего административного ответчика отменить предыдущее заключение ВВК в части причинной связи заболевания с прохождением военной службы и вынесении нового заключения по тому же вопросу. Таким образом, суд рассматривал лишь действия административного ответчика, который к тому времени отменил оспоренное заключение ВВК и вынес новое, не вдаваясь в оценку нового заключения, т.е. выполнил судебное решение по вступлении его в законную силу. Поэтому суд не нашёл оснований для удовлетворения заявления административного истца.
Предметом же рассматриваемого административного искового заявления являются требования Колина к ЦВВК ГЦ ВВЭ, вынесшей заключение 28 июля 2025 года №-И, в связи с чем суд не усматривает обоснованности в возражениях представителя административного ответчика в доводах, касающихся отсутствия претензий <адрес> гарнизонного военного суда к порядку исполнения судебного решения от 11 февраля 2025 года.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Доказательства, приведённые в решении <адрес> гарнизонного военного суда от 11 февраля 2025 года по исковому заявлению Колина, вступившему в законную силу, признаны относимыми и допустимыми. Обстоятельства и лицо, в отношении которого рассмотрены эти обстоятельства, не изменились.
При таких данных установленные ранее судом обстоятельства, связанные с признанием наличия причинной связи заболевания печени Колина, установленные судом, не подлежат установлению при рассмотрении данного административного дела.
Игнорирование ЦВВК ГЦ ВВЭ вступившего в законную силу судебного акта от 11 февраля 2025 года, что, по сути, явилось поводом к оспариванию административным истцом заключения ЦВВК ГЦ ВВЭ, вынесшего заключение 28 июля 2025 года №-И, недопустимо.
Как указано в решении <адрес> гарнизонного военного суда от 11 февраля 2025 года в силу принципа разделения властей суд не может подменять уполномоченный на принятие соответствующего решения орган государственной власти (орган военного управления), коллегиальный орган и должностных лиц, поэтому требование Колина о возложении обязанности на административного ответчика изменить формулировку причинной связи заболевания на «военная травма», удовлетворению не подлежало.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. №, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделённому публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определённых действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учётом субъектного состава участвующих в нём лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).
Если в соответствии с законом за наделёнными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделённые публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (ст. 16 КАС РФ).
Согласно пунктам 201 – 215 Методических рекомендаций Главного центра военно-врачебной экспертизы «Об организации военно-врачебной экспертизы в Вооружённых Силах Российской Федерации» от 20 мая 2022 г. №, контрольному обследованию и повторному освидетельствованию подлежат граждане в целях проверки обоснованности установленных им диагнозов увечий, заболеваний и вынесенных в отношении них заключений ВВК. Решение о направлении граждан на контрольное обследование и повторное освидетельствование принимается ЦВВК Главного центра. На граждан из военно-медицинской организации, в которой было проведено первичное обследование и освидетельствование, в военно-медицинскую организацию, в которой будет проводиться контрольное обследование и повторное освидетельствование направляются все имеющиеся документы, характеризующие состояние их здоровья и отражающие обстоятельства получения ими увечью, заболевания.
Таким образом, при отсутствии каких-либо документов Колина, о чём заявлял административный истец, у ЦВВК была обязанность истребовать их из медицинских организаций, в которых он обследовался.
В суде установлено, что при вынесении оспариваемого заключения ЦВВК ГЦ ВВЭ не принимала во внимание ранее исследованное в суде заключение независимой военно-врачебной экспертизы от 5 августа 2024 г. №В Частного экспертного учреждения «<адрес>», хотя обязана была это сделать, как и обязана была учесть правовую позицию и обстоятельства, установленные при разрешении дела в суде 11 февраля 2025 года.
Кроме того, комиссия ЦВВК ГЦ ВВЭ 28 июля 2025 года опять же подвергла сомнению правильность судебного решения и правильность исследованных экспертных заключений, в результате чего вынесла заключение, которым права Колина не были восстановлены.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу об обоснованности требований Колина о признании оспариваемого заключения незаконным с возложением обязанностей на ЦВВК ГЦ ВВЭ отменить заключение от 28 июля 2025 года и пересмотреть его в части установления причинной связи заболевания <данные изъяты> с прохождением военной службы в соответствии с обстоятельствами, установленными <адрес> гарнизонным военным судом 11 февраля 2025 года по делу № 2а-13-2025.
Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению, судебные расходы подлежат взысканию в пользу Колина с Федерального казённого учреждения «77 финансово-экономическая служба» МО РФ, в полномочия которого входит финансовое обеспечение ЦВВК ГЦ ВВЭ.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ военный суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Колина Виталия Леонидовича – удовлетворить.
Признать заключение от 28 июля 2025 года №-И Центральной военно-врачебной комиссии федерального государственного казённого учреждения «<адрес>» Министерства обороны Российской Федерации в части определения причинной связи заболевания «<данные изъяты> с прохождением военной службы в формулировке «общее заболевание» - незаконным.
Обязать Центральную военно-врачебную комиссию федерального государственного казённого учреждения «<адрес>» Министерства обороны Российской Федерации отменить заключение от 28 июля 2025 года №-И, и пересмотреть его в соответствии с решением <адрес> гарнизонного военного суда от 11 февраля 2025 года № 2а-13-2025, с учётом установленных судом обстоятельств в части определения причинной связи заболевания Колина В.Л., о чём сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу административному истцу и в суд.
Взыскать с Федерального казённого учреждения «77 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Колина Виталия Леонидовича судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 13.02.2026 г.
Копия верна:
СУДЬЯ О.А. Шеланов