Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Талалушкина Д.В., при секретаре судебного заседания Гартлибе К.Г., с участием представителя административного истца Шамрай М.В. (посредством видео-конференц-связи), в помещении военного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шамрай Марии Владимировны, поданного в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Голанова Валерия Сергеевича, об оспаривании действий (бездействия) <данные изъяты> в части неоказания медицинской помощи административному истцу и отказа в его лечении, установил:
В Одинцовский гарнизонный военный суд поступило указанное административное исковое заявление, а также уточненное административное исковое заявление, из которых, в частности, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения задач СВО Голанов получил <данные изъяты> ранение <данные изъяты>, <данные изъяты>, после чего проходил лечение в военно-медицинских организациях, после прохождении ВВК убыл к месту прохождения военной службы в войсковую часть №. После ухудшения состояния здоровья Голанов был направлен в ФГКУ <данные изъяты>, затем в <данные изъяты>, где административный истец уведомил лечащего врача о наличии у него <данные изъяты> и просил провести оперативное вмешательство или обеспечить осмотр врачом-хирургом, однако ему было в этом отказано.
Считая права Голанова нарушенными, Шамрай, в частности, просила суд:
- признать незаконным бездействие административного ответчика <данные изъяты> в части неоказания медицинской помощи в виде отказа предоставить лечение административному истцу Голанову;
- обязать административного ответчика <данные изъяты> устранить нарушение прав административного истца Голанова путем проведения обследования на наличие <данные изъяты> и в случае их обнаружения и наличия желания административного истца провести операцию по их удалению.
В судебном заседании Шамрай заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.
В ходе подготовки дела к слушанию начальники <данные изъяты> и <данные изъяты> представили в суд свои письменные возражения, в которых заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания административный истец Голанов, представители <данные изъяты> и <данные изъяты>, в суд не прибыли, на основании чего суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему выписок из приказов, Голанов является военнослужащим указанной воинской части, ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в <данные изъяты>, выписан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
Согласно направлению войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, Голанов направляется в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>.
Как усматривается из протокола осмотра дежурным врачом, в ДД.ММ.ГГГГ Голанов поступил в <данные изъяты> госпитализирован с диагнозом <данные изъяты>.
Также из имеющихся в материалах дела медицинских документов усматривается следующее:
- Голанову проводились врачебные назначения, регистрировались физические показатели, велись соответствующие карты
- ДД.ММ.ГГГГ в плане обследования Голанова – УЗИ, ОБП, ЭГДС;
- ДД.ММ.ГГГГ Голанову проведено УЗИ <данные изъяты>;
- ДД.ММ.ГГГГ Голанову проведено ЭГДС;
- ДД.ММ.ГГГГ по УЗИ ОБП – <данные изъяты>;
- ДД.ММ.ГГГГ – Голанов лечение получает по плану, настаивает на оперативном лечении по поводу ЖКБ;
- ДД.ММ.ГГГГ – к лечению панкреатин;
- ДД.ММ.ГГГГ – Голанов длительное время страдает хроническим <данные изъяты>;
- ДД.ММ.ГГГГ - жалобы на периодическую боль в эпигастральной области, вздутие живота, усиливающееся после еды;
- ДД.ММ.ГГГГ – жалобы на боли в <данные изъяты>.
В указанные дни Голанов осматривался лечащим врачом, а также начальником <данные изъяты> хирургического отделения.
Как следует из выписного эпикриза ДД.ММ.ГГГГ №, Голанову установлен диагноз основной <данные изъяты>, проведены вышеуказанные исследования, назначено лечение, выписывается в удовлетворительном состоянии с улучшением, рекомендовано наблюдение врача части, модификация образа жизни.
На вопрос суда о том, каким образом Голанов уведомлял лечащего врача о наличии <данные изъяты>, а также просил провести оперативное вмешательство, в котором ему было отказано, Шамрай пояснила, что установленным порядком с рапортами, заявлениями в <данные изъяты> Голанов не обращался.
Довод Шамрай о том, что Голанов обращался к лечащему врачу с просьбой провести оперативное лечение, суд признает несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.
В соответствии с <данные изъяты> Клинических рекомендаций <данные изъяты> одобренных Минздравом России, <данные изъяты>.
Бессимптомное течение <данные изъяты>: наличие <данные изъяты> в отсутствие приступов <данные изъяты>, атак <данные изъяты> и других осложнений. При этой форме заболевания могут отмечаться клинические симптомы, обусловленные сопутствующими нарушениями моторики <данные изъяты>.
Осложненное течение <данные изъяты>: <данные изъяты>.
Согласно п 3.3 Клинических рекомендаций, всем пациентам с осложнениями <данные изъяты> рекомендуется хирургическое лечение. Выбор типа хирургического вмешательства и его сроки определяются в зависимости от характера осложнений.
Как следует из имеющихся медицинских документов, осложненного течения <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>, у Голанова установлено не было, а были установлены <данные изъяты>, что не является безусловным основанием для оперативного хирургического вмешательства.
Довод Шамрай о том, что улучшение состояния здоровья Голанова не наступило, суд также признает несостоятельным, поскольку представитель административного истца не обладает специальными медицинским познаниями для соответствующего вывода, документов об этом суду не представлено.
Таким образом, заявленное требование о признании незаконным бездействия <данные изъяты> в части неоказания медицинской помощи в виде отказа предоставить лечение Голанову, удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что административному истцу медицинская помощь была оказана.
Требование об обязании <данные изъяты> устранить нарушение прав Голанова путем проведения обследования на наличие <данные изъяты> и в случае их обнаружения и наличия желания последнего провести операцию по их удалению, также удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что Голанов был обследован, безусловного основания для оперативного хирургического вмешательства установлено не было.
Кроме того, суд считает, что решение о проведении той или иной медицинской манипуляции принимается лечащим врачом на основании медицинских показаний, которыми необходимость проведения Голанову операции не установлена.
Вместе с тем, поскольку последнему проведены обследования и анализы, исходя из его жалоб при поступлении на лечение и в течение всего лечения, а потому оснований не доверять результатам медицинского обследования и лечения Голанова, у суда не имеется.
В судебном заседании Шамрай пояснила, что после выписки из <данные изъяты> Голанов к командованию войсковой части № с рапортами о направление его на лечение не обращался.
Суд считает, что право Голанова на убытие в <данные изъяты> для прохождения лечения может быть им реализовано после обращения к командиру воинской части с соответствующим рапортом.
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении требований административного искового заявления Шамрай Марии Владимировны, поданного в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Голанова Валерия Сергеевича, об оспаривании действий (бездействия) <данные изъяты> в части неоказания медицинской помощи административному истцу и отказа в его лечении – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий ФИО5
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Верно
Председательствующий ФИО6