РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 года пгт. Таксимо
Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой В.М., при секретаре Токтохоевой А.А., с участием представителя истца Громова А.В., ответчика Грищенко Г.Г., помощника прокурора Доржиевой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2026 по исковому заявлению Грищенко Людмилы Владимировны к Грищенко Григорию Григорьевичу о признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Грищенко Л.В. обратилась в суд с иском к Грищенко Г.Г. о признании права собственности на автомобиль. Иск мотивирован тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность транспортное средство <данные изъяты>, передала продавцу в счет покупки денежные средства. Для приобретения автомобиля оформила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ который полностью оплачен за счет собственных денежных средств без привлечения третьих лиц. Брак с Грищенко Г.Г. был заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть после приобретения транспортного средства. В настоящее время Грищенко Г.Г. заявил права на автомобиль, из-за его неправомерных действий она не может осуществлять свои права как собственника транспортного средства в полном объеме. Незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе прав на общее имущество. Кроме того, в момент приобретения автомобиля с Грищенко Г.Г. не проживала, совместного хозяйства не вела. Просит признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены -Прокуратура Муйского района Республики Бурятия, Министерство внутренних дел по Республике Бурятия, О МВД России «Муйское».
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ истец Грищенко Л.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты> приобрела в собственность на личные денежные средства, взятые в кредит, который она погасила в полном объеме. На момент покупки автомобиля с Грищенко Г.Г. не проживала, совместного хозяйства не вела. Грищенко Г.Г. без разрешения управлял транспортным средством в состоянии опьянения и впоследствии автомобиль был конфискован в доход государства. Однако, с данным решением суда не согласна, так как автомобиль является ее личной собственностью, Грищенко Г.Г. участия в покупке и погашении кредита участия не принимал. При этом, автомобиль был возвращен ей дознавателем, который она продала на запасные части, в доход государства не передала. Однако, признание права собственности на автомобиль необходимо для реализации своих прав, в том числе снятия с учета, поскольку налоговый орган начисляет транспортный налог, который она оплачивает до настоящего времени.
Представитель истца – адвокат Громов А.В., действующий на основании ордера, просил требования удовлетворить, привел доводы, аналогичные иску, дополнил, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку Грищенко Л.В. приобрела транспортное средство на личные денежные средства, с Грищенко Г.Г. совместно не проживала и общего хозяйства не вела. При этом, потребительский кредит оформленный с целью покупки автомобиля был заключен с Банком до заключения брака с Грищенко Г.Г., а его погашение в период брака за счет общих средств личного долга супруга не дает право другому супругу претендовать на имущество, а порождает лишь право требования возмещения половины соответствующей суммы. Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи спорного автомобиля законному владельцу Грищенко Л.В. является законным, обоснованным и единственно верным. С судебными решениями судов апелляционной и кассационной инстанции в части конфискации автомобиля в доход государства не согласны.
Ответчик Грищенко Г.Г. исковые требования признал, дал пояснения аналогичные пояснением истца Грищенко Л.В.
Помощник прокурора Доржиева Г.Б. суду пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль, находящийся в совместной собственности осужденного Грищенко Г.Г. и Грищенко Л.В., не имеющей водительских прав, с ведома и разрешения которой супруг фактически пользовался и управлял им, подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Оснований для признания права собственности на автомобиль за Грищенко Л.В. не имеется.
В судебное заседание не явились представители МВД по РБ, О МВД России «Муйское», надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 243 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу подп. 6 пункта 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.
Как следует из пункта 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Судом установлено и следует из дела, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Грищенко Г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ Грищенко Г.Г. заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком 1 год с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.
Постановлено автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на территории <адрес> вернуть законному владельцу Грищенко Л.В.
Апелляционным постановлением Верховного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен.
Отменено решение суда о передаче вещественного доказательства автомобиля <данные изъяты> Грищенко Л.В.
На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты> конфискован в доход государства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из показаний Грищенко Г.Г. в качестве подозреваемого и показаний свидетеля Грищенко Л.В. следует, что они сожительствовали в течение 15 лет, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль приобретен Грищенко Л.В. на кредитные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ то есть в период нахождения в фактических брачных отношениях с Грищенко Г.Г. и зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Грищенко Л.В.
Из материалов уголовного дела следует, что данный автомобиль использовался Грищенко Г.Г. при совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое он привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ при совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ а также при совершении ДД.ММ.ГГГГ г. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ по настоящему уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль, находящийся в совместной собственности осужденного Грищенко Г.Г. и Грищенко Л.В., не имеющей водительских прав, с ведома и разрешения которой Грищенко Г.Г. фактически пользовался и управлял им, подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.
Кассационным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного Грищенко Г.Г. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28 января 2025 года № 71-0, конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соразмерна общественной опасности деяния, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений и не предполагает ее произвольного применения. По смыслу правового регулирования, предусмотренная ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация является обязательной при привлечении лица к уголовной ответственности за соответствующее деяние.
Гражданский кодекс РФ допускает возможность принудительного прекращения права собственности по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию (подп. 6 п. 2 ст. 235), устанавливая, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (п. 1 ст. 243). На такое же понимание конфискации имущества - как особой меры публично-правовой ответственности за деяние, которое, по общему правилу, совершено собственником этого имущества, - ориентируют и нормы уголовного законодательства (ч. 2 ст. 2 и пп. "г", "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ). Если достижение конституционных целей не может быть обеспечено должным образом только с помощью норм регулятивного характера, законодатель должен предусмотреть меры ответственности, адекватные вреду (общественной опасности) правонарушающего поведения (Постановление Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2025 года № 8-П).
Истец Грищенко Л.В. обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на спорный автомобиль, по своей сути выражает несогласие с апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в части конфискации автомобиля «<данные изъяты> в доход государства.
Доводы Грищенко Г.Г. приведенные в кассационной жалобе на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль находится в собственности Грищенко Л.В. являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и оставлены без удовлетворения.
Учитывая, что автомобиль конфискован в доход государства, то есть право собственности Грищенко Л.В. на него прекращено, то требования истца о признании вновь на него права собственности после применения меры ответственности, предусмотренной уголовным законом за соответствующее деяние, не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Грищенко Людмилы Владимировны к Грищенко Григорию Григорьевичу о признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.
Судья Будаева В.М.