Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Талалушкина Д.В., при секретаре судебного заседания Гартлибе К.Г., с участием представителя административного истца адвоката Целищева К.И., в помещении суда, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Курбонзоды Абдувохиди Мухаммаджона об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии филиала № 5 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установления причинной свези между увечьями и заболеваниями административного истца, взыскании компенсации морального вреда, оспаривании действий (бездействия) войсковой части № в части невыдачи административному истцу справок о ранении и тяжести увечья, установил:
В Одинцовский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ поступило административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Целищевым, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения для устранения указанных в нем недостатков.
Во исполнение определения суда ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Курбонзодой, из которого, в частности, усматривается, что последний при исполнении обязанностей военной службы в зоне СВО ДД.ММ.ГГГГ получил минно-взрывную травму, повлекшую наступление <данные изъяты> в те же сутки эвакуирован в медицинскую роту войсковой части №, где ему был установлен указанный диагноз, затем ДД.ММ.ГГГГ эвакуирован в ПМГ <данные изъяты>, в те же сутки эвакуирован в <адрес>, где ему установлен диагноз «<данные изъяты>».
Также Курбонзода указал, что по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ МРТ головного мозга у него выявлено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ командованием войсковой части № он направлен на ВВК для определения категории годности к военной службе, по результатам которой заключением ВВК филиала № 5 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан «Д» - не годным к военной службе.
Административный истец обращает внимание на то, что на основании протокола ВВК от ДД.ММ.ГГГГ в свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ причинная связь полученных увечий и заболеваний с прохождением военной службы не установлена, вынесено заключение «<данные изъяты>» с формулировкой «общее заболевание», полагает, что выводы, содержащиеся в свидетельстве о болезни, являются необоснованными, его медицинское освидетельствование должно быть проведено вышестоящей ВВК.
Курбонзода указал, что протокол ВВК от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующее заключение ему не выданы, с заявлением об их выдаче и проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования он обратился ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГБУ <данные изъяты>, ответа до настоящего времени не получил.
Вместе с тем, административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГКУ <данные изъяты>, отдел <данные изъяты> направлены жалобы с требованиями признать незаконным заключение ВВК филиала № 5 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и произвести контрольное обследование и повторное освидетельствование Курбонзоды, ответы на которые в адрес последнего не поступили, в связи с чем он считает, что незаконными действиями ФГБУ <данные изъяты> ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей.
Кроме того, Курбонзода, как следует далее из административного иска, ДД.ММ.ГГГГ года направил в войсковую часть № заявление о выдаче ему справок о ранении и тяжести увечья, ответ на которое им получен не был.
Считая свои права нарушенными, Курбонзода, в том числе, просил суд:
- признать незаконным заключение ВВК филиала № 5 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;
- установить причинную связь между увечьями и заболеваниями, диагностированными у Курбонзоды, согласно свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ выданному ВВК филиала № 5 ФГБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и полученной им при исполнении обязанностей в ходе СВО на территории Украины ДД.ММ.ГГГГ минно-взрывной травмы, определив причинную связь в качестве военной травмы;
- взыскать с ФГБУ <данные изъяты> компенсацию морального вреда 300 000 рублей;
- признать незаконным бездействие войсковой части № по невыдаче справок о ранении и тяжести увечья;
- обязать войсковую часть № выдать справки о ранении и тяжести увечья.
В судебном заседании Целищев пояснил, что в п. 1 требований Курбонзода оспаривает заключение ВВК филиала № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, указание на это является технической ошибкой, а оспаривает он его не в части установления ему категории годности к военной службе «Д», а поскольку оно вынесено на основании протокола заседания ВВК, в котором определено, что диагноз «объемное <данные изъяты>» является общим заболеванием, а не военной травмой; в п. 2 требований Курбонзода просит суд установить, что диагноз «<данные изъяты>» является военной травмой, минно-взрывную травму в качестве военной травмы он определить не просит; остальные требования представитель административного истца поддержал.
В ходе подготовки дела к слушанию от начальника ФГБУ <данные изъяты> поступило письменное ходатайство, из которого, в частности, следует, что он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку Курбонзодой пропущен срок для судебной защиты своих прав, а также в связи с тем, что последний присутствовал на заседании ВВК, где заключение ему было объвлено и экспертные документы им получены, которые также послужили основанием для увольнения его с военной службы.
От ВрИО командира войсковой части № поступили письменные возражения на административный иск и прилагаемые документы, из которых, в том числе, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Курбонзода зачислен в списки личного состава указанной воинской части, ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения боевой задачи в <адрес> получил ранение (<данные изъяты>), на основании заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ Курбонзода исключен из списков личного состава воинской части.
Также из указанных возражений следует, что войсковая часть № направляла в адрес ФГКУ <данные изъяты> запрос о предоставлении справки о ранении Курбонзоды, на который поступил ответ о том, что принято решение признать случай ранения (контузии, травмы, увечья) последнего не подлежащим оформлению справки, в обоснование такого решения указано «астеноневротическое состояние травмой не является, врачом-ЛОРом установлена аггравация/симуляция.
В адрес суда также из филиала № 5 <данные изъяты> поступили письменный отзыв и возражения, из которых, в частности, усматривается, что Курбонзода находился в указанном филиале с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», а также сопутствующими заболеваниями. ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра специалистов ПМГ <данные изъяты> – невролога и ЛОР-врача вынесено заключение, что данных за закрытую черепно-мозговую травму нет, сотрясение головного мозга не выявлено на момент осмотра, астено-невротический синдром ситуационно-обусловленный, отдельной ЛОР-паталогии не выявлено, то есть причинной связи между увечьем и онкологическим заболеванием нет.
ДД.ММ.ГГГГ ВВК филиала определено, что на основании диагноза «<данные изъяты>» Курбонзода «Д» - не годен к военной службе, заболевание получено в период военной службы. Указанное решение не было утверждено ВВК отдела <данные изъяты>, причинная связь с прохождением военной службы подлежит пересмотру.
На заседании ВВК филиала по заочному медицинскому освидетельствованию по определению причинной связи увечий, заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, что <данные изъяты> развивается длительное время, поэтому причинную связь целесообразно вынести как общее заболевание. Уточненное свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ утверждено вышестоящей ВВК.
ДД.ММ.ГГГГ Курбонзода обратился с жалобой на решение ВВК филиала, ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, в связи с чем начальник филиала № 5 считает требования административного истца необоснованными.
В ходе подготовки дела к слушанию от начальника отдела <данные изъяты> также поступили письменные возражения на административный иск, из которых, в том числе, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Курбонзода был освидетельствован ВВК филиала № 5 <данные изъяты> по основному диагнозу «<данные изъяты>», признан «Д» - не годным к военной службе, причинная связь увечья вынесена в формулировке «заболевание получено в период военной службы». Свидетельство о болезни ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ВВК отдела и утверждено в части категории годности к военной службе, причинная связь заболевания подлежала пересмотру. ДД.ММ.ГГГГ ВВК отдела рассмотрела уточненное свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ с пересмотренной причинной связью заболевания «общее заболевание» и утвердила его.
Начальник отдела считает, что получение ДД.ММ.ГГГГ Курбонзодой минно-взрывной травмы не подтверждено и его утверждения о том, что развившаяся у него паталогия головного мозга явилась следствием минно-взрывной травмы, не имеют оснований. Также начальник отдела указал, что Курбонзода проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, объемное образование мозга выявлено ДД.ММ.ГГГГ, а развитие любого объемного образования, в том числе в головном мозге, имеет многолетний длительный бессимптомный характер течения, то есть нет оснований утверждать о возникновении заболевания в период военной службы. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ в отделе рассмотрено обращение Курбонзоды по вопросу пересмотра причинной связи его заболеваний, на которое был дан ответ.
На основании изложенного, начальник отдела <данные изъяты> просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания административный истец Курбонзода, представители ФГБУ <данные изъяты> и его начальника, филиала № 5 <данные изъяты> и его начальника, ВВК филиала № <данные изъяты> и ее председателя, войсковой части № и ее командира, отдела <данные изъяты> и его начальника, ВВК отдела <данные изъяты> и ее председателя, ФКУ <данные изъяты> и его начальника, в суд не прибыли, на основании чего суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц.
Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Курбонзода зачислен в списки личного состава указанной воинской части
Согласно выписке из журнала учета ведения боевых действий войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ в ходе минометного обстрела противником в районе <адрес> Курбонзода получил ранение - акубаротравму справа, посттравматический астено-невротический синдром.
Из медицинской карты стационарного больного № и иных медицинских документов, имеющихся в деле, усматривается следующее.
В соответствии с первичной медицинской карточкой, ДД.ММ.ГГГГ Курбонзода получил ранение, диагноз «<данные изъяты>».
Согласно осмотру невролога от ДД.ММ.ГГГГ, у Курбонзоды данных за ЗЧТМ, СГМ не выявлено на момент осмотра, астено-невротический синдром, ситуационно-обусловленный.
Как следует из отметки ЛОР-врача ВМГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Курбонзоде установлен диагноз «<данные изъяты>».
Как усматривается из сообщения войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного оперативной группе ФГКУ <данные изъяты>, в адрес последней направлены документы Курбонзоды для выдачи справки о ранении. В ответ на указанное обращение заместитель начальника ФГКУ <данные изъяты> направил командиру войсковой части № сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в частности, указал, что документы Курбонзоды рассмотрены, решено признать случай ранения (контузии, травмы, увечья) не подлежащим оформлению справки, в обоснование решения указано «астеноневротическое состояние травмой не является, врачом-ЛОРом установлена аггравация/симуляция».
ДД.ММ.ГГГГ Курбонзода консультирован нейрохирургами ФГАУ <данные изъяты>, где ему установлен диагноз «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ Курбонзода консультирован нейрохирургом ФГБНУ <данные изъяты> где ему установлен диагноз «<данные изъяты>».
Курбонзода поступил ДД.ММ.ГГГГ в филиал № 5 <данные изъяты> по направлению командира войсковой части № для определения категории годности к военной службе в связи с заболеванием, осмотрен врачами, где при поступлении ему установлен диагноз, а затем и диагноз заключительный клинический «<данные изъяты>» (заболевание получено в период военной службы, ст. 23 «а», «Д» - не годен к военной службе), сопутствующий «искривление носовой перегородки, ангиопатия сетчатки обоих глаз».
Как следует из протокола заседания ВВК филиала № 5 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в зоне проведения СВО Курбонзода получил МВТ, <данные изъяты> в <адрес> осмотрен неврологом, ЛОР-врачом, установлен диагноз «<данные изъяты>» - заболевание получено в период военной службы. На основании ст. 23 п. «а» Графы III Расписания болезней «Д» - не годен к военной службе. ВВК отдела <данные изъяты> заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство утверждено ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство забрал Курбонзода ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись.
Как следует из имеющихся в деле медицинских документов, Курбонзоде проведены различные медицинские манипуляции, диагностические назначения выполнены, что подтверждается осмотром при поступлении, осмотрами врачей, картами лечебных и диагностических назначений и их исполнения, листами медикаментозных назначений, листами врачебных назначений, протоколами ведения пациента, взятыми анализами.
Суд считает, что Курбонзоде проведены обследования и анализы, исходя из его жалоб при поступлении на лечение и в течение всего лечения, а потому оснований не доверять результатам медицинского обследования и лечения административного истца, у суда не имеется.
В соответствии с заключением ВВК филиала № 5 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Курбонзода признан «Д» - не годным к военной службе, указанное заключение ВВК утверждено ДД.ММ.ГГГГ ВВК отдела <данные изъяты>.
Согласно свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» - заболевание получено в период военной службы. Данное свидетельство утверждено ВВК отдела <данные изъяты> в части заключения о категории годности к военной службе, причинная связь заболевания с прохождением военной службы подлежит пересмотру.
В соответствии с протоколом заседания ВВК по заочному освидетельствованию по определению причинной связи увечий, заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ, ВВК филиала № 5 рассмотрено свидетельство о болезни, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от ВВК отдела <данные изъяты>, которая не утвердила причинную связь заболевания. В связи с тем, что «<данные изъяты>» развивается длительное время, ВВК филиала № 5 решила причинную связь вынести как общее заболевание.
Согласно свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз «<данные изъяты>» указан, как общее заболевание. Данное свидетельство утверждено ДД.ММ.ГГГГ ВВК отдела <данные изъяты>.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты Курбонзода исключен из списков личного состава войсковой части №.
Что касается требования о признании незаконным заключения ВВК филиала № 5 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», военно-врачебная экспертиза проводится, в частности, в целях определения годности к военной службе.
Частью 2 указанной статьи установлено, что Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в том числе порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования военнослужащих утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 - 4, 51 и 54 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах создаются военно-врачебные комиссии. На военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования военнослужащих. Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Освидетельствование военнослужащих в целях определения категории годности к военной службе проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии. Заключение о годности военнослужащего к военной службе выносится по категориям, указанным в пункте 18.
Из содержания вышеуказанных документов следует, что ВВК филиала № 5 ФГБУ <данные изъяты> при вынесении заключения исследовалось не только состояние здоровья административного истца, но и результаты, на момент вынесения, проведенного лечения, специальных исследований, данные его медицинской документации и наличие заболеваний.
Из раздела 6 Расписания болезней Приложения 1 «Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», в частности из статьи 23 (Системные атрофии, поражающие преимущественно центральную нервную систему, экстрапирамидные, другие дегенеративные болезни нервной системы, болезни нервно-мышечного синапса и мышц, детский церебральный паралич, врожденные аномалии (пороки развития) нервной системы, опухоли головного, спинного мозга) усматривается, что статья предусматривает церебральные и спинальные дегенерации, болезнь Паркинсона, другие болезни экстрапирамидной системы (включая эссенциальный тремор), заболевания, сопровождающиеся тиками (синдром де ла Туретта - освидетельствование осуществляется совместно с врачами-психиатрами), доброкачественные новообразования головного или спинного мозга, краниальных нервов (внутричерепной локализации), детский церебральный паралич, врожденные аномалии (пороки развития), болезни нервно-мышечного соединения и мышц, а также другие структурные изменения центральной нервной системы неопухолевой природы (гидроцефалия, церебральная киста и др.).
К пункту "а" относятся: врожденные аномалии (пороки развития) и болезни нервной системы, сопровождающиеся значительным нарушением функций и (или) быстро прогрессирующим течением, в том числе сирингомиелия, боковой амиотрофический склероз, миастения, амиотрофии (невральная, спинальная), наследственные формы атаксий, болезнь Паркинсона начиная с 3 стадии по Хен-Яру или при наличии флюктуаций и дискинезий, другие формы паркинсонизма (мультисистемная атрофия, прогрессирующий надъядерный паралич, кортико-базальная дегенерация и др.), синдром де ла Туретта (выраженной и тяжелой степеней), детский церебральный паралич, миотонии, миопатии, миодистрофии, синдром Хакима-Адамса и др.; доброкачественные новообразования головного или спинного мозга, краниальных нервов (внутричерепной локализации), церебральные и спинальные кисты, требующие хирургического лечения и нарушающие функции нервной системы.
К пункту "а" также относится эссенциальный тремор, сопровождающийся грубыми нарушениями письма (невозможность прочитать написанное освидетельствуемым, поставить подпись), нарушениями способности к самообслуживанию (застегивание пуговиц, завязывание шнурков, прием пищи и др.), а также с выраженными изменениями при выполнении рисуночных тестов (спиралограмм, параллельных линий и др.).
Согласно п. 1 Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, являющихся приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, настоящий документ включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе, в частности, следующих категорий граждан:
III графа - граждане, проходящие или прошедшие военную службу по контракту, офицеры запаса Вооруженных Сил Российской Федерации, не проходившие военную службу по контракту, при поступлении их на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, граждане, пребывающие в мобилизационном людском резерве, граждане, прошедшие военную подготовку в военных учебных центрах при образовательных организациях по программе военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами, прошедшие военную подготовку в военных учебных центрах при образовательных организациях по программе военной подготовки офицеров запаса и завершающие обучение в образовательной организации, при проведении мероприятий, предшествующих выпуску.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, с учетом установленных диагнозов, Курбонзоде верно установлена наиболее ограничивающая категория «Д» - не годен к военной службе, на основании указанных ст. 23 графы III Расписания болезней, а потому суд приходит к выводу, что заявленное требование о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.
В то же время, при обжаловании в суд военнослужащим заключения военно-врачебной комиссии, суд проверяет только законность такого заключения, не определяя наличие заболеваний и не устанавливая годность военнослужащего к прохождению военной службы.
Как усматривается из приложенных к административному иску заявлений, Целищев обращался в адрес:
- ДД.ММ.ГГГГ - ФГБУ <данные изъяты> с просьбой выдать копию протокола ВВК филиала № 5 госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ произвести контрольное обследование и освидетельствование;
- ДД.ММ.ГГГГ – войсковой части № с просьбой выдать справки о ранении и тяжести увечья, произвести выплату компенсации по обязательному государственному страхованию в связи с получением увечья, произвести выплату единовременного пособия по случаю увольнения с военной службы, произвести единовременную выплату, установленную Указом Президента РФ № 98;
- ДД.ММ.ГГГГ – отдела <данные изъяты> с просьбой признать незаконным заключение ВВК филиала № 5 госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ произвести контрольное обследование и освидетельствование.
Как следует из поступивших в ходе подготовки дела к слушанию документов, на обращения Целищева давались следующие ответы:
- поступившее ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ <данные изъяты> обращение Курбонзоды ДД.ММ.ГГГГ того же года электронной почтой перенаправлено в филиал № 5 <данные изъяты>. Курбонзоде о движении заявления не сообщалось, поскольку само заявление им не было подписано, а доверенность представителя отсутствовала;
- ДД.ММ.ГГГГ ВрИО командира войсковой части № в адрес Курбонзоды дан ответ на его обращение;
- ДД.ММ.ГГГГ Курбонзоде дан ответ ВрИО начальника филиала № 5 <данные изъяты> о том, что причинной связи между увечьем и онкологическим заболеванием нет, он вправе обжаловать заключение ВВК в вышестоящую ВВК или в суд;
- ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты> в адрес в адрес начальника филиала № 5 <данные изъяты> направлен запрос об истребовании медицинских документов Курбонзоды, последнему сообщено об увеличении сроков рассмотрения обращения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поступившие обращения в адрес административных ответчиков были рассмотрены, на них были даны ответы, а потому доводы административного истца о том, что ответы на обращения даны не были, суд признает несостоятельными.
Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Как было указано выше, медицинские документы Курбонзода получил в ДД.ММ.ГГГГ обращался в военно-медицинские организации, войсковую часть №, в ДД.ММ.ГГГГ административный иск поступил в суд.
На основании изложенного, вопреки мнению начальника ФГБУ <данные изъяты>, Курбонзодой не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящим административным иском.
Что касается требования о признании диагноза «<данные изъяты>» военной травмой, а не общим заболеванием, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 91 и 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в буд.
Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:
а) «военная травма»:
- если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);
- если заболевание возникло у освидетельствуемого, в том числе, при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях);
б) «заболевание получено в период военной службы»;
в) «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС»;
г) «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска»;
д) «общее заболевание» - если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого в том числе до его призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры и в период военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов не было его прогрессирования (утяжеления течения).
Пунктами 96 и 97 Положения установлено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), военные сборы в момент получения увечья, заболевания.
В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания. Порядок выдачи справки о травме, ее форма и правила ее заполнения определяются соответствующим федеральным органом исполнительной власти.
При освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов увечье, заболевание, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.
Граждане, проходившие (проходящие) военную службу (приравненную службу), военные сборы (их законные представители), в военно-врачебные комиссии представляют оригиналы справки о травме, других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания, или их копии, заверенные в установленном порядке. Указанные документы после рассмотрения возвращаются гражданам военно-врачебными комиссиями вместе с заключениями о причинной связи увечий, заболеваний.
Из изложенного следует, что определение причинной связи полученного военнослужащим заболевания осуществляет именно военно-врачебная комиссия при проведении его освидетельствования на основании представленных им оригиналов справки о травме либо других документов, отражающих обстоятельства получения такового.
Частью 1 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.
В п. 1 ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свобода и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Из материалов дела следует и было указано выше, что справка о травме Курбонзоде не выдавалась, он ее ВВК филиала № 5 <данные изъяты> не представлял. Также административным истцом не представлено доказательств о начале течения заболевания «объемное образование среднего мозга с окклюзией сильвиевого водопровода с окклюзионной гидроцефалией с правосторонней гемигипестезией, гемипарезом» именно в период участия в СВО.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у военно-врачебной комиссии отсутствовали основания для определения Курбонзоде причинной связи заболевания, как «военная травма». Суд также учитывает, что свидетельство о болезни, содержащее данные о том, что «<данные изъяты>» является общим заболеванием, было проверено и утверждено отделом <данные изъяты>, в связи с чем ставить под сомнение правильность такого решения, у суда не имеется.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении данного требования.
Что касается требования Курбонзоды о взыскании с ФГБУ <данные изъяты> компенсации морального вреда 300 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено в судебном заседании Курбонзода через своего представителя обращался с заявлениями в военно-медицинские организации, которыми давались на них ответы. К административному иску не приложены и в судебном заседании Целищев не представил документов, подтверждающих причинение Курбонзоде морального вреда, а потому суд отказывает в удовлетворении данного заявленного требования. Необеспечение желаемого результата при рассмотрении обращений, нравственным страданием Курбонзоды быть признано не может.
Что касается требований Курбонзоды о признании незаконным бездействия войсковой части № по невыдаче справок о ранении и тяжести увечья и обязании войсковой части № выдать такие справки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2(1) Порядка назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента РФ от 5 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 22 апреля 2022 года № 236, при поступлении на лечение (обращении за медицинской помощью) военнослужащего начальник (руководитель, командир) военно-медицинской организации, части, в которую поступил (обратился) военнослужащий, организует проведение мероприятий по установлению личности военнослужащего.
После проведения указанных мероприятий начальник (руководитель, командир) военно-медицинской организации, части, в которую поступил (обратился) военнослужащий, организует, в частности:
- оформление справки о ранении (контузии, травме, увечье);
- оформление справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.
Оформление справки о ранении, справки о тяжести увечья, внесение электронно-графических копий указанных справок, а также справки об установлении инвалидности в электронную базу данных осуществляется должностными лицами, уполномоченными приказом начальника (руководителя, командира) военно-медицинской организации, части.
Как установлено в судебном заседании, Курбонзода на лечении в войсковой части № не находился. Командиром войсковой части № направлен запрос в ФГКУ <данные изъяты> для решения вопроса о выдаче справки о ранении, на который получен соответствующий ответ об отсутствии оснований для ее выдачи административному истцу.
На основании изложенного, командир войсковой части № не наделен полномочиями по выдаче справок о ранении и тяжести увечья, а потому командир войсковой части № прав административного истца не нарушил и в удовлетворении требований к войсковой части № должно быть отказано.
Оценив вышеназванные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Курбонзоды Абдувохиди Мухаммаджона об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии филиала № 5 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установления причинной свези между увечьями и заболеваниями административного истца, взыскании компенсации морального вреда, оспаривании действий (бездействия) войсковой части № в части невыдачи административному истцу справок о ранении и тяжести увечья – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Талалушкин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Верно
Судья ФИО6
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>