РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 г. г. Выборг
Выборгский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего – судьи Шеланова О.А., с участием административного истца – Михеева С.В.
при помощнике судьи – Буреневой О.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению в интересах Михеева Сергея Вениаминовича, оспаривающего действия начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) по городу <адрес>, связанные с заключением контракта о прохождении военной службы,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Михеева обратился в военный суд с административным исковым заявлением, изложив требования о признании действий начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) по <адрес> (далее ПОВСК), связанные с заключением контракта о прохождении военной службы между Михеевым и Министерством обороны РФ, незаконными, а контракт недействительным, с возложением обязанностей отменить приказ начальника о заключении с ним контракта.
В своём административном исковом заявлении Михеев указал, что считает незаконными оспариваемые действия, поскольку его ввели в заблуждение в ПОВСК при заключении контракта о прохождении военной службы о продолжении его действия и после того, как срок, на который он был заключён, истечёт.
Административный истец в суде заявил, что контракт о прохождении военной службы был заключён им с Министерством обороны в 2024 году на один год. Президент Российской Федерации до этого официально заявил, что мобилизация в стране закончена, однако не смотря на это, он, по окончании срока контракта, не может быть уволенным с военной службы и в этом видит обман и нарушение своих прав.
Административный ответчик, командир войсковой части № и начальник Федерального казённого учреждения «78 ФЭС», привлечённые к делу в качестве заинтересованных лиц, в суд не прибыли. Они были извещены о месте и времени рассмотрения дела и ходатайствовали о проведении разбирательства в их отсутствии.
Начальк ПОВСК, требования административного истца не признал. В возражениях на административный иск он указал, что Михеев добровольно обратился в военный комиссариат <адрес> с желанием заключить контракт о прохождении военной службы, успешно прошёл отборочные мероприятия. Сформированное личное дело Михеева вместе с документами, подтверждающими прохождение военно-врачебной комиссии, поступило в ПОВСК из военного комиссариата. Михеев заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника ПОВСК с 22.05.2024 г. сроком на 1 год – по 21.05.2025 г. Приказом начальника ПОВСК от 22.05.2024 г. № Михеев был назначен на воинскую должность в войсковую часть и 27.05.2024 г. убыл для дальнейшего прохождения военной службы.
Командир войсковой части № в возражениях на требования Михеева указал на пропуск им срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, а также исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из копии заявления следует, что Михеев 22 апреля 2024 года обратился с заявлением к начальнику ПОВСК о заключении с ним контракта для поступления на военную службу в добровольном порядке. В заявлении он указал, что обязуется добровольно заключить контракт о прохождении военной службы. С условиями прохождения военной службы по контракту, перечнем ограничений и запретов, распространяющихся на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, он ознакомлен и согласен.
При поступлении на военную службу по контракту, как это следует из заявления, Михеев дал своё согласие на обработку персональных данных.
Согласно выписке из протокола заседания совместной комиссии пункта отбора на военную службу по контракту и военного комиссариата города от 21 мая 2024 года, следует, что Михеев соответствует требованиям, установленным для поступающих на военную службу по контракту, он рассмотрен к назначению на воинскую должность стрелка.
Из копии контракта о прохождении военной службы следует, что он заключён между Михеевым и, от имени Министерства обороны Российской Федерации, начальником ПОВСК сроком на 1 год с 22.05.2024 г., в документе также указано, что о вступлении в законную силу контракта объявлено приказом начальника ПОВСК от 22.05.2024 г.
Как следует из приказа командира войсковой части № от 8 марта 2025 года Михеев зачислен в списки личного состава на основании приказа назначения его на воинскую должность в эту войсковую часть.
Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Статьёй 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).
Как следует из административного искового заявления, Михеев не согласен с продолжением военной службы после того, как срок контракта, который он заключил с Министерством обороны, истёк. Именно этим обусловлены его обращения в военный суд. При этом, как следует из представленного им судебного решения от 30 июня 2025 года, он обращался с подобным административным исковым заявлением с требованием уволить его с военной службы, где указал в качестве административного ответчика командира войсковой части №. После того, как в удовлетворении его требований было отказано и решение суда вступило в законную силу, представитель Михеева обратился 9 октября 2025 года с рассматриваемым административным исковым заявлением.
Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд, пусть и к другому административному ответчику, но о подобном предмете, дававшие административному истцу разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена, следует рассматривать как уважительные причины пропуска срока обращения в суд.
Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.03.1998 г. №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федерального закона) контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином (иностранным гражданином) от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы (далее Положение).
В соответствии со ст. 34 Федерального закона отбор кандидатов из числа граждан, не находящихся на военной службе, для поступления на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами, старшинами, прапорщиками и мичманами, осуществляется пунктами отбора па военную службу по контракту совместно с военными комиссариатами в порядке, установленном Положением.
Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о пункте отбора на военную службу по контракту» Пункт отбора на военную службу по контракту предназначен для проведения отбора кандидатов для поступления на военную службу но контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации на воинские должности, подлежащие замещению солдатами (матросами), сержантами (старшинами), прапорщиками (мичманами) из числа граждан Российской Федерации и иностранных граждан, а также для проведения агитационной и информационно-разъяснительной работы по привлечению их на военную службу по контракту.
Начальникам пунктов отбора предоставлены полномочия по изданию приказов о приёме на военную службу по контракту.
Таким образом, анализ приведённых выше правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что начальник ПОВСК, заключая с Михеевым контракт о прохождении военной службы, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Из пунктов 7 и 8 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 № (далее Положения) следует, что контракт составляется в двух экземплярах, каждый подписывается лицами, его заключившими. Подпись должностного лица, подписавшего контракт, скрепляется гербовой печатью воинской части.
Первый экземпляр контракта после вступления его в силу приобщается к личному делу военнослужащего, заключившего контракт, а второй экземпляр выдается военнослужащему.
Пунктом 9 ст. 4 Положения установлено, что контракт прекращает свое действие со дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части при увольнении с военной службы.
Из изложенного следует, что правоотношения по прохождению военной службы по контракту начинаются с добровольного изъявления гражданином желания о поступлении на нее и основаны на принципе взаимности, включающем с одной стороны исполнение гражданином обязанностей военной службы, а с другой – получение им в этой связи специальных прав и социальных гарантий, которыми государство обязуется его обеспечить.
В суде установлено, что административным истом не оспаривается изъявление им желания заключить контракт о прохождении военной службы, которое он выразил в форме заявления кандидата. В заявлении он указал, что просит и добровольно обязуется заключить контракт о прохождении военной службы. Михеев был положительно рассмотрен на заседании совместной комиссии, которая признала соответствие кандидата предъявленным требованиям и рассмотрела вопрос о назначении на воинскую должность.
Вопреки утверждениям Михеева, его не вводили в заблуждение в ПОВСК при заключении контракта о прохождения военной службы.
Как указал в суде Михеев, он имеет юридическое образование и перед тем, как заключить контракт тщательно изучал документы, регламентирующие порядок прохождения военной службы.
В период мобилизации, в период военного положения и в военное время воинская обязанность граждан, как указано в п. 2 ст. 1 Федерального закона, определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из этого следует, что призыв на военную службу и прохождение военной службы в период мобилизации имеют самостоятельное регулирование, которое отличается от правового регулирования призыва на военную службу и прохождения военной службы в мирное время.
Согласно п. 3 Распоряжения Президента РФ от 05.02.1993 № «О мерах по упорядочению подготовки актов Президента Российской Федерации» решения Президента Российской Федерации нормативного характера, то есть предписания, рассчитанные на постоянное или многократное действие, оформляются указами Президента Российской Федерации.
Указом Президента РФ от 21.09.2022 № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» в Российской Федерации с 21 сентября 2022 г. объявлена частичная мобилизация.
Контракты о прохождении военной службы, заключённые военнослужащими, как указано в п. 4 названного Указа, продолжают своё действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по основаниям, установленным этим же Указом.
Федеральный закон от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», определяя мобилизацию как комплекс мероприятий по переводу экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, переводу органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени, переводу Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени и допуская как общую, так и частичную мобилизацию, содержит, в числе прочего, и ряд положений, касающихся призыва на военную службу по мобилизации. В частности, согласно ст. 17 данного Федерального закона призыв граждан на военную службу по мобилизации проводится в соответствии с федеральными законами; призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации; военнослужащие при объявлении мобилизации продолжают проходить военную службу; военнослужащие женского пола, которые имеют одного ребенка и более в возрасте до 16 лет или срок беременности которых составляет не менее 22 недель, имеют право на досрочное увольнение с военной службы (пункты 1, 2 и 5).
В соответствии с Указом Президента РФ от 23.05.1996 № «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», Указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации подлежат обязательному официальному опубликованию.
Официальным опубликованием актов Президента Российской Федерации и актов Правительства Российской Федерации считается первая публикация их полных текстов в «Российской газете» и Собрании законодательства Российской Федерации или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации».
Нормативно-правовые акты об окончании частичной мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № в Российской Федерации, и прекращении проведения комплекса мер, касающихся порядка увольнения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не опубликовывались.
Таким образом, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 12 марта 2024 г. №, при объявлении мобилизации допускаются исключения из правил, установленных для обычных условий прохождения военной службы и касающихся в том числе сроков прохождения указанной службы и оснований увольнения с неё, что обеспечивает достижение целей и задач мобилизации и само по себе не может рассматриваться как не согласующееся с конституционно значимыми целями ограничение прав военнослужащих.
Приведённые выше нормативно-правовые акты официально опубликованы до поступления Михеева на военную службу и они не были отменены, из чего следует, что административный истец имел свободный доступ к документам и мог с ним ознакомиться.
Из анализа правовых норм и установленных обстоятельств дела следует, что начальником ПОВСК Михеев был ознакомлен и согласен с условиями прохождения военной службы по контракту, общими обязанностями военнослужащего, перечнем ограничений и запретов, распространяющихся на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. С ним был заключён контракт о прохождении военной службы, форма и содержания которого соответствует требованиям закона, о чём, как того требует закон, был издан приказ.
Соответственно доводы административного истца о том, что он был введён в заблуждение при заключении контракта о прохождении военной службы о сроках его действия и возможности его увольнения по избранному им основанию, следует признать необоснованными. Из чего следует, что начальник ПОВСК, принимая Михеева на военную службу по контракту, действовал в рамках закона и прав его не нарушал, а потому оснований для удовлетворения административного искового заявления нет.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ военный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления в интересах Михеева Сергея Вениаминовича о признании контракта о прохождении военной службы от 22 мая 2024 года, заключённого с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) по городу <адрес>, незаконным, с требованием отменить приказ начальника пункта отбора на военную службу по контракту о заключении с ним контракта – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 30.03.2026 г.
Копия верна:
СУДЬЯ О.А. Шеланов