ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года с. Чемал
Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Каршенинниковой Е.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора поставки, взыскании суммы, оплаченной по договору поставки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы, оплаченной по договору поставки в размере 174 560 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 237 рублей 00 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор поставки №, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства поставить истцу товар – газобетон Стройберг 600*200*250 – 18,72 куб.м., клей для ячеистого бетона (газобетона) Геркулес GM – 15, 25 кг. – 20 штук, поддон – 13 штук, на общую сумму 174 560 рублей 80 копеек. В рамках переписки в мессенджере WhatsApp сторонами был согласован срок доставки товара – в течение трёх недель с даты оплаты товара, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил полную стоимость товара, однако до настоящего момента товар истцу поставлен не был. Бездействиями ответчика нарушены права истца как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар, которая оставлена ответчиком без ответа.
В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО6, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объёме, не возражали против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по имеющимся известным адресам, причину своей не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не направляла.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.
Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе (п. 4 ст. 13. п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения оказания отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Как указано в абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО2 и поставщиком ИП ФИО3 заключен договор поставки №, согласно которому поставщик принял обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар – газобетон Стройберг 600*200*250 – 18,72 куб.м. на сумму 157 060 рублей 80 копеек, клей для ячеистого бетона (газобетона) Геркулес GM – 15, 25 кг. – 20 штук на сумму 8 400 рублей 00 копеек, поддон – 13 штук на сумму 9 100 рублей 00 копеек, всего на сумму 174 560 рублей 80 копеек. В рамках переписки в мессенджере WhatsApp сторонами был согласован срок доставки товара – в течение трёх недель с даты оплаты товара, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
С учётом того, что договор заключен истцом не в целях осуществления предпринимательской деятельности, суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор купли-продажи.
Из заказа клиента № от ДД.ММ.ГГГГ и чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель оплатил ИП ФИО3 за приобретённый товар денежную сумму в размере 174 560 рублей 80 копеек.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.
В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Суд, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу, что стороны вступили в договорные отношения по купле-продаже газобетонных блоков и клея для указанных блоков.
Из материалов дела усматривается, что 05 августа 2025 года истец свои обязательства выполнил, произвел предоплату в размере 100% от стоимости товара.
В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с сайта ФГУП «Почта России» претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что точная дата поставки приобретаемого товара не согласована сторонами, при этом, учитывая, что покупателем направлена претензия в адрес продавца, с учетом требований разумности и своевременности, требования потребителя должны были быть удовлетворены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десяти дней после возврата претензии, так как в данный день ответчик мог получить претензию и рассмотреть её по существу.
Таким образом, ответчик нарушил условия договора, товар покупателю до настоящего времени не передал, денежные средства покупателю не возвратил, доказательства обратного суду не представлено.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора, поскольку установлен факт существенного нарушения обязательств со стороны ответчика, а также взыскивает с ИП ФИО3 сумму предварительной оплаты по договору поставки в размере 174 560 рублей 80 копеек, при этом суд принимает во внимание, что покупка поддонов была обусловлена приобретением газобетонных блоков.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки, приведшее к тому, что истец не смог использовать по назначению товар в запланированный им период времени, причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях по этому поводу, в значительных неудобствах и стрессе.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и степень вины нарушителя, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку требования потребителя ответчиком добровольно не удовлетворены, в досудебном порядке мер к урегулированию возникших разногласий ответчик не предпринимал, то суд приходит к выводу, что с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 780 рублей 40 копеек (174 560 рублей 80 копеек + 5 000 рублей 00 копеек)х50%).
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», абз. 1 п. 1 ч. 1, абз. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «Чемальский район» государственную пошлину в общей сумме 14 930 рублей 00 копеек (3 000 рублей 00 копеек за требования неимущественного характера (о расторжении договора), 8 930 рублей 00 копеек за требования имущественного характера, 3 000 рублей 00 копеек за требования имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда)), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 6 237 рублей 00 копеек, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора поставки, взыскании суммы, оплаченной по договору поставки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН 224501635487, ОГРН 323220200077895) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт: серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сумму предварительной оплаты по договору поставки в размере 174 560 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 89 780 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3, отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН 224501635487, ОГРН 323220200077895) в доход бюджета муниципального образования «Чемальский район» государственную пошлину в размере 14 930 рублей 00 копеек, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Ответчик вправе подать в Чемальский районный суд Республики Алтай заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.Е. Каршенинникова
Мотивированное решение принято судом 12 января 2026 года