РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
Председательствующего Куц Е.В., при секретаре Борозна А.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, общалась с бывшим супругом ФИО5 Последний находился в алкогольном опьянении и сильном душевном волнении. Во время разговора, ФИО5 позвонила его сестра ФИО1 Они разговаривали по громкой связи. В ходе этого разговора, который слышали ФИО2 и ее несовершеннолетний ребенок Земцов Алексей 06.03.2014г.р., ФИО1, не скрывая свое неприязненное отношение к ФИО2, несколько раз умышленно высказывала свое негативное отношение, применяя слова «эта женщина», «эта», называла бранным, оскорбительным словом. Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью унижения чести и достоинства ФИО2, произнесла в ее адрес оскорбительные слова в ходе телефонного разговора. ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания по делу № вступило в законную силу. С ДД.ММ.ГГГГ и до подачи искового заявления в суд ответчик своих извинений истцу не принес.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 33302 руб.
Истец ФИО2, представитель ФИО6, исковые требования в судебном заседании поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 требования не признала. Согласившись с доводом, о том, что действительно произносила такие слова, считала, что моральных страданий истцу они не принесли. В случае если суд посчитает требования, подлежащими удовлетворению, просила снизить заявленный размер требований до минимума.
Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.
Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допустимо.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района города Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Постановление о назначении административного наказания по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (ст. 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района города Томска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, с целью унижения чести и достоинства ФИО2, произнесла в ее адрес оскорбительные, неприличные, нецензурные слова, противоречащие установленным в обществе правилам поведения, общественной морали, тем самым унизив честь и достоинство ФИО2, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.
Согласно п. 32 Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд принимает во внимание, что ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Учитывая требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных истицу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, эмоциональные переживания истца и его индивидуальные особенности, степень пережитых им страданий, учел и поведение ответчика после конфликта, суд определяет размер компенсации в пользу ФИО2 в размере 3 000 рублей.
Истцом ФИО2 также заявлено о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на представителя, подтверждённые соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ и почтовые расходы в размере 302 рубля, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.
Судья:/подпись/
Мотивированный текст составлен 03 сентября 2026 года.
Оригинал находится в деле № 2-3381/2026 Советского районного суда г. Томска