РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ткаченко И.А., при секретаре Тимофеевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Дягину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Дягину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Дягиным Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк представил ответчику кредит в сумме 879900,00 руб. с возможностью увеличения лимита под 27,9% годовых сроком на ... месяцев под залог транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячных (аннуитентных) платежей, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет ... дней; просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет ... дня. В связи с наличием задолженности Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 922211,76 руб.
С учетом указанных обстоятельств истец просит:
- взыскать с Дягина Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 922 211,76 руб., из которых основной долг 815 973,64 руб., просроченные проценты 93 016,14 руб., комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии 2 950 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 3 694,70 руб., неустойка 5 832,28 руб.;
- обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, установив способ реализации – публичных торгов,
- взыскать с Дягина Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 43444,24 руб.
Истец ПАО «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ получивший извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в его адрес заказным почтовым отправлением (ШПИ №), в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Банка.
Ответчик Дягин Н.В., извещенный о судебном заседании лично, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В силу частей 1, 4 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен в том числе, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Частью 3 статьи 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Статьей 428 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
В соответствии с частью 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.
Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись. Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Так, пунктом 2 статьи 5 названного Федерального закона предусматривается возможность использования простой электронной подписи, то есть электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сетей Интернет.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дягин Н.В. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования в сумме 879 900 руб. под 21,9 % годовых сроком на ... месяцев на потребительские цели, путем его предоставления траншем на основании отдельного заявления, в котором также просил заключить с ним посредством акцепта настоящего заявления Договор банковского счета, Договор банковского обслуживания, на вышеуказанных условиях и условиях, изложенных в Правилах банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк», открыть ему банковский счет не позднее следующего рабочего дня после подписания настоящего заявления и осуществлять его обслуживание. Также указал, что акцептом настоящего заявления будет являться открытие банковского счета. Заявление подписано им электронной подписью с использованием системы ДБО с указанием его ФИО, даты и времени подписи, серийного номера сертификата.
Одновременно с вышеуказанным заявлением Дягиным Н.В. в ПАО «Совкомбанк» подано заявление на подключение Тарифного плана, согласно которому тарифный план «Эксклюзивный» предоставляется Банком, который подключается путем принятия (акцепта) Оферты на подключение Тарифного плана после предоставленного согласия способами, предусмотренными Офертой в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеуказанных заявлений ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Дягиным Н.В. с использованием системы ДБО заключен Договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 879900,00 руб. траншами под 21,9% годовых, который Заемщик обязался возвращать в установленные договором сроки с причитающимися процентами, что подтверждается Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, которые подписаны заемщиком с использованием системы ДБО.
Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита: Договор вступает в силу с момента его подписания Банком и Заемщиком открытия Лимита кредитования и действует до полного выполнения Заемщиком и Банком своих обязательств по Договору; Лимит кредитования предоставляется на условиях «до востребования»; срок оплаты минимальных обязательных платежей (МОП) определяется пунктом 6 Индивидуальных условий и Общими условиями Договора; срок возврата полной задолженности по договору указывается Банком в письменном уведомлении, направленном Заемщику при принятии решения о востребовании Банком суммы полной задолженности в связи с нарушением с ненадлежащим исполнением Заемщиком Договора. Количество платежей устанавливается в Заявлении о предоставлении транша. Состав МОП установлен Общими условиями, дата оплаты МОП - ежемесячно по ... число каждого месяца включительно (пункт 6 Индивидуальных условий).
В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, ПТС ДД.ММ.ГГГГ.
Подписывая указанные документы электронной подписью, Дягин Н.В. выразил волеизъявление на заключение договора на вышеуказанных условиях и подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования (общими и индивидуальными).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами состоялся, требования к форме договора соблюдены. Заключенный между сторонами договор, является смешанным, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. Указанный договор никем не оспорен, является действующим, иного в материалы дела не представлено.
Между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
ПАО «Совкомбанк» выполнило свои обязательства по договору, перечислив ответчику ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита 879900,00 руб. на банковский счет №, указанный в заявлении, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разделом 4 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита; уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором потребительского кредита (пункты 4.1.1, 4.1.2).
Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита Дягиным Н.В. обязанность по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ допускались просрочки по внесению обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.
В соответствии с пунктом 2 статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дягна Н.В. со стороны Банка была направлена досудебная претензия с предложением о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустоек и комиссий. Однако, требование кредитора заемщиком не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Дягина Н.В. по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 922 211,76 руб., из которых основной долг 815 973,64 руб., просроченные проценты 93 016,14 руб., комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии 2 950 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 3 694,70 руб., неустойка 5 832,28 руб.
Поскольку Дягиным Н.В. условия кредитного договора надлежащим образом не выполняются, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
При этом, представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам судом проверен и признан верным, соответствующим условиям Договора потребительского кредита и Общим условиям предоставления кредита, а также Тарифам банка, с учетом произведенных ответчиком платежей в счет погашения основного долга в общей сумме 53895,75 руб., в счет погашения просроченного основного дола в общей сумме 10030,61 руб., в счет погашения процентов по кредиту в общей сумме 300618,55 руб., в счет погашения просроченных процентов по основному долгу в общей сумме 119521,82 руб., который ответчиком не оспорен, в связи с чем, подлежит принятию судом при разрешении данного спора.
При таких обстоятельствах, с Дягина Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг 815 973,64 руб., просроченные проценты 93 016,14 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 3 694,70 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки), суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов, ПАО «Совкомбанк» произвело ответчику начисление неустойки в соответствии с условиями кредитного договора.
Как следует из представленного истцом расчета, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность составляет 2619,18 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты составляет 3145,47 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты на просроченную ссуду составляет 67,63 руб.
Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 20% годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки соразмерен допущенным просрочкам по платежам, в связи с чем, считает, что оснований для ее снижения не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 5 832,28 руб. (из расчета 2 619,18 руб. + 3 145,47 руб. + 67,63 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение счета в размере 745 руб., иных комиссий в размере 2 950 руб. суд учитывает положения статьи 851 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которым взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита «Режим «Возврат в график» - это режим, при котором заемщик вправе при нарушении срока оплаты МОП по договору: подать заявление на сдвиг сроков оплаты последующих платежей без изменения даты последнего платежа (сдвиг графика платежей) по договору, срок сдвига даты платежа определяется Тарифами на момент подключения;
при полном погашении транша подать в Банк заявление в течение 30 календарных дней на возврат оплаченной комиссии за переход в режим «Возврат в график» и суммы неустойки за нарушение срока оплаты платежа по договору, начисленной за последний выход на просрочку, при условии, что более (за оставшийся период пользования кредитом) заемщик не допускал нарушений сроков оплаты МОП по договору.
За переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате комиссия согласно Тарифам Банка на момент подключения режима. Условия режима «Возврат в график» отражены в Тарифах и размещены на официальном сайте в офисах Банка, могут быть изменены Банком в одностороннем порядке. Дальнейшее подключение/отключение режима «Возврат в график» производится заемщиком самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия договора через систему ДБО, офис Банка.
Размер комиссии за ведение счета установлен в заявлении о предоставлении дополнительных услуг и составляет 149 руб. ежемесячно. Размера комиссии за сопровождение услуги «режим «Возврат в график» установлен в размере 590 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы условия об оплате за вышеуказанные комиссии, что подтверждается материалами дела, в том числе заявлением о предоставлении транша.
Расчет, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не оспорен.
Учитывая ознакомление и согласие заемщика с тарифами на подключение услуг, суд полагает требования о возврате просроченной задолженности по оплате комиссии за ведение счета (услуга дистанционного банковского обслуживания), комиссии за карту, комиссии за услугу «возврат в график» подлежащими удовлетворению.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Дягина Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В пункте 10 Индивидуальных условий договора указано, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, ПТС №.
Согласно общедоступным сведениям уведомление о залоге в отношении данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодатель Дягин Н.В., залогодержатель ПАО «Совкомбанк».
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом на основании сведений, предоставленных в ответ на судебный запрос из Управления Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, установлено и сторонами не оспорено, что на дату рассмотрения дела автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, из владения ответчика не выбыл.
Учитывая, что необходимая совокупность обстоятельств, препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ, в данном случае отсутствует, поскольку имеет место систематическое (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушение сроков внесения платежей заемщиком Дягиным Н.В., имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, принадлежащее на праве собственности Дягину Н.В, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночном ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате проведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При обращении с иском в суд ПАО «Совкомбанк» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 43444,24 руб., исходя из расчета 23444,00 руб. за имущественное требование о взыскании задолженности и 20 000 руб. за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с ответчика Дягина Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию 43444,24 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск ПАО «Совкомбанк» к Дягину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Дягина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 922211,76 руб. (основной долг 815973,64 руб., просроченные проценты 93016,14 руб., комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии 2950 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 3694,70 руб., неустойка 5832,28 руб.), а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 43444,24 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, принадлежащее на праве собственности Дягину Н.В., путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен 27.08.2026.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.