РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Зориной Д.А., при секретаре Вульф Т.Н., с участием истца Дорогиной Н.В., представителя ответчика ООО «ТТА» - Желтовой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Дорогиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Система Алеан», обществу с ограниченной ответственностью «ТТА» о взыскании части стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Дорогина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система Алеан», обществу с ограниченной ответственностью «ТТА» (далее по тексту ООО «Система Алеан» (Туроператор), ООО «ТТА» (Турагент)) в котором, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просит взыскать сумму стоимости туристического продукта в размере 21000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 21000 руб., штраф в размере 46000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «ТТА» договор на оказание отдельных туристических услуг, и произвела оплату в сумме 69800 руб. за бронирование тура ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за два стандартных двухместных номера, 2 взрослых, два ребенка. Туроператором по туру является ООО «Система Алеан». В связи с возникшими семейными обстоятельствами и невозможностью воспользоваться туристическим продуктом, истцом было направлено заявление об аннуляции тура ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующее заявление об аннуляции тура Турагентом было направлено в адрес Туроператора только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 12 дней после подачи заявления. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Турагентства была возвращена сумма в размере 69108,92 руб., и как указывает Туроператор – сумма аванса была возвращена полностью незамедлительно, без взимания с потребителя фактических расходов Туроператора. Вместе с тем, Турагентом ей было возвращено ДД.ММ.ГГГГ только 44300 руб., в дальнейшем, по заявлению о минимизации расходов, ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена сумма в размере 4500 руб. В возврате остальной части денежных средств ей было отказано в связи с тем, что удержанная сумма состоит из фактически понесенных расходов Туроператора и вознаграждения Турагента за оказанные услуги. При этом расчет данных расходов и суммы вознаграждения в ответе на претензию не указан. Однако согласно ответу на претензию Туроператора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Турагента был произведен полный возврат денежных средств по заявке, без удержания фактических понесенных расходов Туроператором. Вместе с тем до настоящего времени полная стоимость затрат на приобретение туристических услуг на основании её заявления, ей не возвращена без объяснения причин и без предоставления расчета стоимости фактически понесенных расходов, которые понес Турагент в связи с аннулированием тура почти за 3 месяца до вылета. Никакого договора с Турагентом она не подписывала об условиях и размере удержания стоимости каких-то услуг, размере агентского вознаграждения не уведомлялась и их не согласовала.
Истец Дорогина Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях на отзыв ответчика ООО «ТТА» и на возражения ответчика ООО «Система Алеан», согласно которым ответственность по денежным обязательствам несет должник, которым является туроператор ООО «ТТА», поскольку все денежные средства, полученные туроператором в качестве предоплаты, были возвращены в ООО «ТТА», и продолжают удерживаться турагентом. В материалах дела отсутствует расчет стоимости фактических понесенных расходов туроператора и турагента. Акт выполненных работ об оказании данных услуг турагентом и истцом не подписывался, следовательно, услуги считать оказанными нельзя, как и требовать оплаты данных услуг.
Представитель ответчика ООО «Томское туристическое агентство» Желтова Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым общая сумма возврата денежных средств истцу составила 48800 руб. Турагентством удержана сумма вознаграждения турагентства за оказанные услуги по подбору, бронированию и оплате туроператору, которое составило 12748,70 руб. (цена договора для заказчика минус денежные средства, перечисленные в пользу туроператора 69800 руб. – 57051,30 руб.) по каждому договору. Фактически заказчику возвращена большая сумма, и удержано вознаграждение за работу агентства с учетом минимизации 10500 руб. по каждому договору по заявкам № и №, согласно следующему расчету: 69800 руб. (оплачено) – 10500 руб. (вознаграждение) – 10500 руб. (вознаграждение) = 48800 руб. (возвращено заказчику).
Представитель ответчика ООО «Система Алеан», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых, в том числе, следует, что услуга перевозки в ООО «Система Алеан» не заказывалась и не оплачивалась, гостиничная услуга (проживание) не является туристским продуктом. ООО «Система Алеан» не располагает информацией, на каких условиях истец заключил договор с ООО «ТТА», и, соответственно не несет ответственности по указанному договору между сторонами. Оснований для взыскания денежных средств в размере 21000 руб. с ООО «Система Алеан» не имеется, поскольку все денежные средства (полученные в качестве предоплаты) были возвращены в ООО «ТТА».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика ООО «ТТА», изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг по договору о реализации туристского продукта.
Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Как закреплено в ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система Алеан» (принципал) и ООО «ТТА» (агент) заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия по реализации туристского продукта туроператора или услуги исполнителя.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора принципал предоставляет агенту для реализации Заказчику туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену) или услугу (гостиничную, размещения, трансфера и др.) исполнителя (поставщика услуг).
Туристский продукт или туристская услуга принимается к бронированию принципалом на основании заявки агента, оформленной через систему бронирования Принципала (п. 3.1 договора).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорогиной Н.В. (заказчик) и ООО «ТТА» (турагент) заключен договор – оферта на оказание отдельных туристских услуг, по условиям которого турагент принял на себя обязательства оказать заказчику отдельные туристские услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги в сроки и порядки, предусмотренные договором.
Согласно заявкам №, № на бронирование, являющихся приложением № к указанному договору – оферте на оказание отдельных туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, туристская услуга предполагала проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ..., категория номера Стандарт двухместный однокомнатный в корпусе 15 (Дорогина Н.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4).
Стоимость услуг по договору составила 69 800 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТА» перечислило туроператору ООО «Система Алеан» оплату по указанным заявкам в общем размере 69108,92 руб., что подтверждается кассовыми чеками №, 82.
Из пояснений представителя ответчика ООО «ТТА» в судебном заседании следует, что сумма в размере 691,08 руб. (69800 руб. – 69108,92 руб.) является удержанной комиссией, истцом данное обстоятельство не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ Дорогина Н.В. обратилась к турагенту ООО «ТТА» с письменным заявлением об аннулировании тура по договору в связи с возникшими семейными обстоятельствами и невозможностью воспользоваться туристическим продуктом.
ООО «ТТА» направило туроператору заявления на возврат денежных средств в общем размере 69108,92 руб. в связи с аннуляцией заявок №, №, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система Алеан» возвратило турагенту денежные средства, оплаченные по заявкам, в общей сумме 69 108,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь ООО «ТТА» возвратило Дорогиной Н.В. сумму в размере 44300 руб., что подтверждается банковским ордером №, чеком по операции ... от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ООО «ТТА», в которой просила возвратить остаток денежных средств за неиспользованный туристский продукт в размере 25 500 руб. в 10-дневный срок.
Согласно ответу на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возврата остатка денежных средств не имеется, поскольку на момент отказа, туристские продукты были забронированы, внесенная предоплата перечислена туроператору. Таким образом, услуга оказана турагентом и подлежала оплате в соответствии с условиями договора.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дорогиной Н.В. в результате минимизации, ей была возвращена сумма в размере 4 500 руб. (чек по операции ... от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Дорогина Н.В. обратилась с претензией к ООО «Система Алеан», в которой просила в 10-дневный срок возвратить ей денежные средства в размере 21000 руб.
Согласно ответу на претензию ООО «Система Алеан» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система Алеан» по заявкам истца на бронирование (заказ №, заказ №) получена предоплата от ООО «ТТА» в общем размере 69108,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТА» заявки аннулировало. ДД.ММ.ГГГГ предоплата в общем размере 69108,92 руб. была перечислена ООО «Система Алеан» возвратом на карту плательщика через Сбербанк Онлайн. ООО «Система Алеан» не производило никаких удержаний по заявкам, сумма возврата перечислена без взимания с потребителя фактических расходов исполнителя. Предоплаченные денежные средства по заявкам были возвращены ООО «ТТА» незамедлительно и в полном объеме аванса. ООО «Система Алеан» выполнило свои обязательства по возврату полной предоплаты по аннулированным заявкам.
Согласно справке ООО «ТТА» от ДД.ММ.ГГГГ, турагентством ООО «ТТА» выполнены обязательства по договору о реализации туристского продукта в полном объеме, менеджером проведена работа по подбору туристского продукта, его бронированию у туроператора и оплате туристского продукта туроператору. Указанные услуги оказаны турагентством полностью еще до момента аннулирования тура.
Обращаясь с заявленным иском, Дорогина Н.В. просит возвратить остаток оплаченной стоимости туристского продукта в сумме 21000 руб.
Согласно статье 27 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как следует, из условий договора на оказание услуг по бронированию, оформлению и оплате отдельных туристских услуг, отдельные туристские услуги могут включать в себя, в том числе бронирование мест в гостиницах и иных средствах размещения (по России и за рубежом) (п. 1.2.2 договора), информационные услуги, предшествующие выбору туристского продукта (подбор вариантов туристского продукта), включая: поиск и оценка имеющихся на рынке туристских продуктов или услуг, соответствующих пожеланиям заказчика; выбор поставщика услуг или туроператора и оценка возможности бронирования; предоставление заказчику дополнительной информации, в том числе, информации о наличии или отсутствии на рынке предложений услуги или туристских продуктов, соответствующих пожеланиям заказчика (п. 1.2.6 договора).
Согласно п. 2.2 Договора, цена услуг указывается в Приложении №1 к настоящему договору, или сообщается Заказчику иными способами (в офисе Турагента, посредством электронной связи, по телефон и т.д.), если договором не предусмотрено иное. Цена услуг по пп. 1.2.1 – 1.2.4 Договора складывается из стоимости услуг, забронированных по настоящему договору, а также дополнительных сборов и комиссий контрагентов Турагента, вознаграждения Турагента по бронированию, оформлению и оплате отдельных туристских услуг. При этом, вознаграждение Турагента за оказываемые услуги определяется как положительная разница между общей ценой договора и денежными средствами, перечисленными в пользу исполнителя (их контрагентов).
Согласно п. 3.1.1 Договора, обязательства Турагента по услугам, указанным в пп. 1.2.1 -1.2.3 Договора считаются исполненными с момента подтверждения бронирования и отправки денежных средств исполнителями (контрагентам), если иной порядок оплаты не согласован между Турагентом и исполнителями (контрагентами).
Как следует из п. 3.2.3 Договора, Турагент вправе удержать сумму за услуги турагента, а также фактические понесенные расходы, оплату за дополнительные услуги, из денежных средств, оплаченных Заказчиком, в том числе по другим заявкам и договорам, при возникновении у Заказчика обязательства по их уплате в случаях, предусмотренных Договором.
Согласно п. 3.4.1 Договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора при условии оплаты Турагенту стоимости услуг, оказанных Турагентом, а также фактически понесенных расходов.
Из материалов дела следует, никем не оспорено, что турагент в рамках возложенных на него обязанностей подобрал заказчику (истцу) отдельную туристскую услугу, соответствующей заявке на бронирование и осуществил действия, направленные на ее бронирование и приобретение в интересах заказчика; передал денежные средства, полученные от заказчика, туроператору; согласовал с туроператором, сформировавшим отдельную туристскую услугу, условия (в том числе потребительские свойства туристской услуги) на основании запроса заказчика, адресованного турагенту.
Подтверждение заявок туроператом ООО «Система Алеан» также свидетельствует о выполнении ООО «ТТА» обязательств по договору.
Таким образом, обязательства, возложенные на ООО «ТТА» разделами 1 и 2 договора на оказание туристских услуг, на момент отказа истца от договора, исполнены в полном объеме. Претензий по оказанным услугам от истца турагенту не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд считает, что ответчиком надлежащим образом оказаны услуги по реализации отдельной туристской услуги в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.
Представленный в материалы дела договор на оказание отдельных туристских услуг содержит данные по всем существенным условиям, которые в установленном законом порядке истцом не оспорены.
При заключении договора истцу было известно, что договор заключается с турагентством (посредником), что услуги Турагента также оплачиваются, входят в стоимость и составляют разницу. При расторжении договора, истец не была лишена права обратиться с заявлением о выделении конкретной суммы вознаграждения из цены договора.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ООО «ТТА», осуществив подбор отдельной туристской услуги, ее бронирование и оплату, надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору на оказание отдельной туристской услуги, а потому требования истца о взыскании части суммы стоимости отдельной туристской услуги в размере 21 000 руб. как с ООО «Система Алеан», так и с ООО «ТТА» не подлежат удовлетворению.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом того, что нарушения прав потребителя в данном споре не установлено, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.
Поскольку Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя за несвоевременный возврат денежных средств по требованию потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки.
Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", также не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований потребителя отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Дорогиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Система Алеан», обществу с ограниченной ответственностью «ТТА» о взыскании части стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д.А. Зорина
Мотивированное решение составлено 24.09.2026.