РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., с участием представителя истца Ходыкина И.В., действующего на основании доверенности 70 АА 2293266 от 17.02.2026 сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громышевой Татьяны Владимировны к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Громышева Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что 14.01.2026 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, произошедшем 28.12.2025, в результате которого было повреждено транспортное средство истца Toyota Rav4 г/н №. В заявлении истец просила произвести страховое возмещение путем проведения восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 177 000 руб. (без учета износа), 105 700 руб. – с учетом износа. 11.02.2026 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 105700 руб. Претензия с требованием о выплате убытков в связи с нарушением формы страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. 15.05.2026, 28.05.2026 ответчик произвел выплату неустойки в размере 5518 руб., 3678 руб. соответственно. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Коновалову А.В. («АвтоТэкс»), согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 417200 руб. Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 105700 руб., с него подлежат взысканию убытки в размере 311500 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 311500 руб., неустойку в размере 279314 руб. за период с 12.02.2026 по 24.07.2026, неустойку начиная с 25.07.2026 и под день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.
Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Ходыкин И.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменные возражения на исковое заявление.
Третьи лица АО ГСК «Югория», Шпилевский М.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Абзацем вторым п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как указано в подп. «б» п. 18 п.п. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из вышеприведенных норм следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В судебном заседании установлено, что истцу Громышевой Т.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство Toyota Rav 4 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav 4 г/н № под управлением Громышевой Т.В. и Nissan Almera г/н № под управлением ФИО8 В результате указанного ДТП был причинен вред автомобилю истца Toyota Rav 4 г/н №, что извещением о дорожно-транспортном происшествии отДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из указанного извещения, водитель автомобиля Nissan Almera г/н № Шпилевский М.В. вину в ДТП признал.
Таким образом, вина Шпилевского М.В. в произошедшем ДТП подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
14.01.2026 Громышева Т.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня – ИП ФИО6 по адресу: <адрес>А, стр.4.
Согласно материалам выплатного дела, 15.01.2026 Страховая компания письмом № 2346739-26/А уведомила истца о необходимости предоставления оборотной стороны извещения о ДТП, заполненной истцом. 15.01.2026 истцом была представлена оборотная сторона извещения о ДТП, заполненная вторым участником ДТП. 15.01.2026 страховая компания письмом № 2346809-26/А повторно уведомила истца о необходимости предоставления оборотной стороны извещения о ДТП, заполненной истцом, с описанием обстоятельств ДТП, датой, фамилией и подписью истца. 16.01.2026 истцом была представлена лицевая сторона извещения о ДТП, 19.01.2026 страховая компания письмом № 2346809-26/А повторно уведомила истца о необходимости предоставления оборотной стороны извещения о ДТП, заполненной истцом, с описанием обстоятельств ДТП, датой, фамилией и подписью истца. 22.01.2026 истцом было предоставлено полное извещение о ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, установлен перечень и характер повреждений транспортного средства Toyota Rav 4 г/н №, по результатам которого подготовлено заключение № 0020645513 от 02.02.2026 ООО «Фаворит», согласно которому механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля, могли быть образованы в результате контакта транспортными средствами и объектами: бампер передний, капот, фара левая, противотуманная фара, крыло право, расширитель бампера, расширитель крыла, дверь, колесный диск. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 105737,5 руб., без учета износа – 177018 руб.
11.02.2026 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере 105700 руб., что подтверждается платежным поручением №95177, письмом от 12.02.2026 №Ф68-01-15/42 страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения.
Не согласившись со страховой выплатой, 22.04.2026 представитель истца по доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки.
Письмом от 08.05.2026 № 2450821-26/А страховая компания уведомила истца о об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
15.05.2026 Страховая компания произвела истцу выплату неустойки путем почтового перевода в размере 5 518 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 373624, ПАО СК «Росгосстрах» удержан 13% налог на доходы физического лица (далее - НДФЛ) в размере 824 рубля 00 копеек.
Письмом от 13.05.2026 № Ф68-01-15/181 страховая компания уведомила истца о выплате неустойки путем почтового перевода.
28.05.2026 Страховая компания произвела истцу доплату неустойки путем почтового перевода в размере 3 678 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 412823, ПАО СК «Росгосстрах» удержан 13% НДФЛ в размере 550 рублей 00 копеек.
Письмом от 27.05.2026 № Ф68-01-15/207 страховая компания уведомила истца о выплате почтового перевода.
Полагая отказ страховой компании в проведении восстановительного ремонта незаконным, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Громышева Т.В. обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от17.06.2026 № У-26-71006/5010-008 в удовлетворении требований Громышевой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на необоснованность одностороннего изменения страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 1 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Согласно п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. второй п. 3.1 ст. 15).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 56 Постановления № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о страховом событии и страховой выплате истец просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания ИП ФИО6
Согласно возражениям ПАО «СК «Росгосстрах» на исковое заявление смена формы страхового возмещения произошла по причине отсутствия запасных частей для ремонта автомобиля.
Из представленных в материалы дела уведомлений о невозможности проведения ремонта ООО «Автоспецсервис», ИП ФИО6, ИП ФИО7 следует, что СТОА не имеют возможности отремонтировать транспортное средства Toyota Rav 4 г/н №, поскольку часть новых запасных деталей на данное транспортное средство невозможно приобрести.
Как указано в абзаце третьем п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии Соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пп. «е» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Согласно п.3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с абзацем шестому п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
По смыслу вышеуказанных норм, проведение восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении или восстановленных деталей не допускается, за исключением случаем наличия между страховщиком и потерпевшим соглашения об использовании таких деталей. При этом сама по себе невозможность осуществления восстановительного ремонта на СТОА страховщика по причине отсутствия новых запасных частей не является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку в силу вышеуказанных норм страховщик с согласия потерпевшего вправе организовать проведение восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении деталей.
Таким образом, в случае невозможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на указанном им в заявлении о страховом возмещении СТОА ИП ФИО6 по причине отсутствия оригинальных запасных частей на автомобиль, ПАО «СК «Росгосстрах» в силу приоритета восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как формы страховой выплаты, должна была предложить истцу проведение восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении деталей на той же или иной предложенной страховщиком станции технического обслуживания и только в случае отсутствия согласия истца провести страховую выплату.
Вместе с тем доказательств направления истцу указанных предложений об организации ремонта с использованием бывших в употреблении деталей страховщиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая организация в одностороннем порядке без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с достигнутым соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а по иным основаниям, истец вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.
Приведенная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.
Поскольку в рассматриваемом случае одностороннее изменение условий договора обязательного страхования (замена натуральной формы страхового возмещения на денежную) осуществлено ответчиком без наличия на то каких-либо правовых и фактических оснований, ответчик не может быть освобожден от обязанности по возмещению истцу убытков в полном объеме.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абз.6 п.17 ст.12 Закона Об ОСАГО).
Как указано в абзаце 1 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П, когда стоимость ремонта по методике Банка России превышает 400 000 руб., а потерпевший не согласен на доплату за ремонт СТОА, страховая компания может выплатить потерпевшему взамен ремонта денежные средства, руководствуясь подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Однако и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы, а его рыночная стоимость превышает 400 000 руб., требуется доплата. Подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость (абзац 2).
Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (абзацы 4-5).
С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений возмещение ответчиком убытков должно соответствовать размеру рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита страховой суммы (400 000 руб.).
В обоснование заявленных убытков истцом представлено экспертное заключение №, выполненное «АвтоТЭкс» ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 г/н № составляет 417200 руб.
Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, вины ответчика в причинении истцу убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченными страховщиком суммами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 294300 руб. из расчета: 400 000 руб. (размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита страховой суммы) – 105 700 руб. (выплаченные страховщиком денежные средства).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Таким образом, поскольку страховщик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), в связи с чем размер неустойки в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения (размер которого по настоящему делу составляет 165 800 руб. с учетом выводов экспертного заключения ООО «МАРС» № У-26-71006/3020-005 от 05.06.2026. проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным).
При этом выплата в размере 105 700 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем на данную сумму также начисляется неустойка.
Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате истец обратилась 14.01.2026, полный комплект документов представил 22.01.2026, таким образом, ответчик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в срок до 11.02.2026 включительно.
Таким образом, расчет неустойки производится с 12.02.2026 по 07.09.2026 (день вынесения решения) и составляет: 165 800 руб. * 1% * 208 дней = 344 864 руб.
При этом из материалов дела следует, что истцу уже была выплачена неустойка в общем размере 10570 руб. (4228 руб. + 6342 руб. без вычета НДФЛ).
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.02.2026 по 07.09.2026 в размере 334294 руб. (344 864 руб.- 10570 руб.) и с 08.09.2026 в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 165 800 руб. до момента фактического исполнения, но не более 400000 руб. в общей сумме, с учетом взысканной по 07.09.2026.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 900 руб. (165 800 руб. х 50%), исходя из надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике.
Вопреки доводу ответчика суд оснований для снижения размера неустойки и штрафа не находит, исходя из следующего.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения исполнения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного постановления).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчик по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, равно как и не представил доказательства исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и доказательств, обосновывающих снижение неустойки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком не представлено, судом не усматривается законных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки и штрафа не могут являться безусловным основанием для ее снижения.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях защиты своих интересов в суде истец обратился за юридической помощью к Ходыкину И.В.
По договору об оказании юридических услуг от 17.02.2026 №41/26 исполнитель Ходыкин И.В. обязуется по поручению заказчика Громышевой Т.В. оказать ей юридическую услугу по подготовке претензии, обращения к финансовому уполномоченному и составлению искового заявления в суде первой инстанции.
Стоимость услуг представителя составляет 60000 руб. (п.3.1 договора)
В силу п. 4.4. договора настоящий договор имеет силу расписки получения денежных средств.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).
Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного истцом, длительность судебного разбирательства, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой и предъявлением в суд иска, участием в одном судебном заседании, отсутствием необходимости сбора дополнительных доказательств. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб. носит чрезмерный характер и подлежит снижению до 25000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что истец при рассмотрении дел, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17572 руб. в бюджет муниципального образования «Город Томск».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Громышевой Татьяны Владимировны к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Громышевой Татьяны Владимировны (паспорт серия № выдан 23.04.2019) убытки в размере 294 300 руб., неустойку за период с 12.02.2026 по 07.09.2026 в размере 334 294 руб., штраф в размере 82 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Взыскивать с публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Громышевой Татьяны Владимировны (паспорт серия № выдан 23.04.2019) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 165 800 руб. с 08.09.2026 до момента фактического исполнения, но не более 400000 руб. в общей сумме, с учетом взысканной по 07.09.2026.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 17572 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Е. Когай
Мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2026 года.
Оригинал решения находится в деле № 2-3366/2026 (УИД 70RS0004-01-2026-003811-56)