ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Кравченко А.В., при секретаре Новосельцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Сгибневой ФИО5 об освобождении земельного участка, установил:
Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Сгибневой В.И., в котором просило обязать ответчика освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <адрес> (кадастровый №), площадью ...м, путем демонтажа (сноса) забора, по следующим координатам:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
В случае неисполнения решения суда в установленный срок просило указать, что муниципальное образование «Город Томск» в лице уполномоченного органа вправе освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <адрес> (кадастровый №)общей площадью ... кв.м, путем демонтажа (сноса) забора, согласно ведомости координат за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика, а также взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ департаментом недвижимости при осуществлении муниципального земельного контроля проведено выездное обследование в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. По сведениям ЕГРН указанный выше земельный участок принадлежит на праве собственности Сгибневой В.И. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По результатам осмотра территории земельного участка, а также в соответствии с материалами дистанционного зондирования территории муниципального образования «Город Томск», полученными на основе аэрофотосъемки местности, установлено, что путем размещения забора, Сгибневой В.И. дополнительно используются земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью ... кв.м. Таким образом, в действиях ответчика усматриваются нарушения положения действующего земельного законодательства, выразившиеся в использовании дополнительной площади земли, из земель государственная собственность на которые не разграничена. В адрес Сгибневой В.И. направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предписано освободить самовольно занятый земельный участок, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.
В судебное заседание представитель истца муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Сгибнева В.И. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по существу исковых требований не представила. Направленное судом по месту жительства и регистрации ответчика извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.
Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. п. 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями приказа АО "Почта России" от 16.08.2024 № 249-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (п. 10.2) регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) РПО разрядов "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.
При исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой службы/участка курьерской доставки (далее - ОПС/УКД) после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Если последний день хранения РПО, в том числе разряда "Судебное" выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.
Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.
Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.
С учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При этом, исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым: актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Статьей 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесено резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" также земельными участками, собственность на которые не разграничена.
Согласно ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к компетенции органов местного самоуправления городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.
Судом установлено и следует из материалов дела, подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1004 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация индивидуального жилого дома, принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту выездного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Департамента управления муниципальной собственностью (департамент недвижимости) Администрации <адрес>, по результатам осмотра территории указанного выше земельного участка, а также в соответствии с материалами дистанционного зондирования территории муниципального образования «<адрес>», полученными на основе аэрофотосъемки местности, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, дополнительно используются земли, государственная собственность на которые не разграничена, посредством размещения на них ограждений в виде деревянного забора. Учитывая изложенное, пользователь земельного участка используют площадь в размере 122,7 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.
Таким образом, по результатам выездного обследования установлены признаки нарушения обязательных требований ст. 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженные в самовольном занятии земель, государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие правоустанавливающих документов на землю.
К указанному акту в качестве доказательств также приложена фототаблица, фиксирующая факты самовольного занятия ответчиками земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сгибневой В.И. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которым ответчику предложено в течение 10 календарных дней с момента получения предостережения освободить самовольно занятый земельный участок.
Вместе с тем, указанные в предостережения требования органа муниципальной власти ответчиками не исполнены.
Доказательств того, что после проведенной проверки собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, были устранены нарушения земельного законодательства, не имеется.
Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).
В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер).
Из пункта 3 части 1 статьи 7 данного Закона следует, что в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Таким образом, из приведенных положений следует, что принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и государственный кадастр недвижимости (ГКН).
В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу положений п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Администрацией г. Томска в лице департамента управления муниципальной собственностью, в силу ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 2 ст. 3.3. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 25, п. 1.35 ст. 40 Устава г. Томска осуществляющей правомочия собственника в отношении земель государственная собственность на которые не разграничена, выявлен факт размещения ответчиками металлического и деревянного забора, хозяйственных построек, части жилого дома и бани, с нарушениями относительно границ кадастрового учета, и самовольного занятия части земель, государственная собственность на которые не разграничена.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что возведенный ответчиком объект (деревянный забор) находится за пределами принадлежащего Сгибневой В.И. земельного участка, фактически расположен в части на прилегающих земельных участках, оснований для использования которых у ответчика не имеется.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиками каких-либо доказательств обратного, в материалы дела не представлено. Ответчики от участия в судебном заседании уклонились, каких-либо возражений и допустимых доказательств отсутствия нарушений земельного законодательства, не направили.
С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что доказательств отсутствия реального нарушения прав неопределенного круга лиц размещением ответчиком спорного объекта, с отступом от границ их земельного участка не представлено.
Нарушение прав третьих лиц изменением конфигурации земель общего пользования, нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе, собственников иных земельных участков, учитывая, что спорный забор частично располагается на автомобильной дороге местного назначения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска подлежат удовлетворению (как лица, осуществляющего правомочия собственника в отношении земель государственная собственность на которые не разграничена) об освобождении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 122,7 кв.м, путем демонтажа (сноса) деревянного забора, по указанным в просительной части искового заявления координатам.
Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3).
В соответствии с правовыми разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.
Обсуждая заявленное истцом ходатайство об установлении срока исполнения возложенных судом на ответчика судом обязанностей по совершению действий, связанных с приведением границ земельных участков в соответствие со сведениями ЕГРН и демонтажем объектов, находящихся за пределами таких границ, суд учитывает длительность рассмотрения настоящего дела, зимний период времени, затрудняющий возможность исполнения решения суда, считает отвечающим требованиям разумности, справедливости, объему необходимых работ для этого, срок - в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.
При этом в случае неисполнения решения в течение установленного срока, администрация г. Томска вправе совершить демонтаж спорных объектов за счет Сгибневой В.И., с последующим взысканием с неё необходимых расходов.
Разрешая требования о присуждении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки с момента неисполнения решения суда в срок, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пунктов 31, 32 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.
Следовательно, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Судом учитываются конкретные обстоятельства дела, принцип справедливости, соразмерности, в связи с чем, суд считает возможным присудить в пользу истца администрации г. Томска с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
При этом судом также принимается во внимание тот факт, что ответчик была проинформирована органами земельного контроля о нарушении земельного законодательства при определении границ фактического пользования спорным земельным участков, в том числе относительно размещения деревянного забора, за границами принадлежащего ей земельного участка. Тем не менее каких-либо реальных мер, направленных на устранение нарушений, длительное время принято не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Сгибневой ФИО6 об освобождении земельного участка, удовлетворить частично.
Возложить на Сгибневу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 122,7 кв.м, путем демонтажа (сноса) деревянного забора, по следующим координатам:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
В случае неисполнения решения в течение установленного срока, администрация г. Томска вправе совершить демонтаж деревянного забора за счет Сгибневой ФИО8 последующим взысканием необходимых расходов.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу администрации г. Томска судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения решения суда в установленный срок.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья/подпись/
Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2026 года
Оригинал находится в деле № 2-3360/2026 (УИД70RS0004-01-2026-003838-72) Советского районного суда г. Томска.