Решение
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кравченко А.В., при секретаре Горовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Громышевой Ольги Николаевны к акционерному обществу «Региональный деловой центр Томской области» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты индексации заработной платы, установил:
Громышева О.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Региональный деловой центр Томской области» (далее АО «РДЦ ТО»), в котором просит взыскать сумму задолженности индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45900,25 руб., проценты за задержку выплаты индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17626,45 руб.
В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекратились по инициативе работника. Согласно условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, должностной месячный оклад работника установлен в размере 50000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.1. положения об оплате труда и премировании работников, утвержденным приказом генерального директора, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы распространяется на всех работников. Согласно п. 5.2. положения повышения подлежит должностной оклад работника, определяемые трудовым договором в соответствии со штатным расписанием общества. Увеличение заработка, окладов и/или выплата премий приравниваются к увеличению уровня заработной платы работников общества при условии, что размер заработной платы работников за текущий год будет больше размере заработной платы за предыдущий год. Общая сумма дохода истца выплаченного ответчиком составила: - за 12 месяцев 2024 в размере 889462,92 руб., что соответствует 74121,19 руб. среднемесячного дохода истца; за 7 месяцев 2025 в размере 472971,95 руб., что соответствует 67567,42 руб. среднемесячного дохода. Таким образом, уровень заработной платы истца по отношению к 2024 год не увеличился, в связи с чем ответчик не обеспечил повышение уровня реального содержания заработной платы истца в 2025 году. Ответчик не произвел индексация заработной оплаты истца за период в 2025 году, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушив нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Задолженность ответчика по индексации полученной заработной платы истцом составляет 45900,25 руб. Поскольку ответчик не произвел индексация заработной платы истца до увольнения, истец полагал, что окончательный расчет при увольнении будет произведен с учетом индексации заработной платы за отработанный период 2025. Однако, при увольнении ответчик не осуществил необходимого начисления индексации заработной платы и не осуществил выплат. Поскольку ответчик не выплатил истцу при увольнении сумму индексации заработной платы, он обязаны выплатить проценты.
Истец Громышева О.Н., извещенная о времени и дате судебного заседания, не явилась. Согласно представленному возражению на отзыв ответчика, истец указывает, что работник может оценить произведена ли индексация заработной платы, в том числе путем увеличения заработка, оклада, выплатой премий лишь в конце текущего года, получив все причитающиеся выплаты и сравнив размер текущей заработной платы с размером заработной платы за предыдущий год, в свою очередь, работодатель производит начисление индексации за отработанный год лишь после осуществления всех выплат причитающихся работнику, в случае если заработная плата за текущий год окажется меньше заработной платы за предыдущий год. Индексация должна была быть начислена в январе 2026, а в отношении истца в момент, когда ответчику стало известно, что заработная плата истца за текущий год меньше заработной платы за предыдущий год
Представитель ответчик АО «РДЦ ТО», извещенный надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Из отзывов на исковое заявление следует, что истцом полностью пропущен срок обращения в суд в отношении неполученной заработной платы за период январь 2025г. - июнь 2025г., и половину июля 2025г. Расчет исковых требований Истца является неверным и необоснованным, так как действующее законодательство не устанавливает периодичность индексации заработной платы и обязанность индексировать заработную плату работников согласно текущему ИПЦ, периодичность индексации устанавливается локальными нормативными актами организации. Учитывая Положение об оплате и премировании труда работников АО «РДЦ ТО», если бы истец проработал до конца 2025 года, то вполне возможно, что его средний заработок был бы выше чем в 2024г., а, соответственно, и реальное содержание заработной платы за 2025 год могло бы быть выше. Последний раз заработная плата истцу была индексирована за период с 01.04.2024г.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. При этом каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
На основании п. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Региональный деловой центр Томской области» и Громышевой О.Н.. заключен трудовой договор №.
Согласно п. 1.7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан выплачивать работнику премию и материальное вознаграждение, надбавки в соответствии с положением о заработной плате (премировании) утвержденное работодателем, на основании локальных нормативных актов работодателя, а также приработок из фонда оплаты труда в зависимости рот трудового участия, личной инициативы и дисциплинированности и т.д.
В соответствии с п.3.10 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ при прекращении или расторжении трудового договора все расчеты между сторонами должны быть произведены в последний день работы работника.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны внесли изменения в трудовой договор о том, что абзац 2 п.1.7 трудового договора излагается в редакции: «установить должностной месячный оклад в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей». Изменения в трудовой договор вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Из трудовой книжки ТК № Громышевой О.Н., приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор с истцом расторгнут, Громышева О.Н. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.
Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, буквальное содержание ст. 134 ТК РФ, а равно иные положения нормативных актов в сфере трудового законодательства, свидетельствуют об отсутствии законодательного регулирования непосредственно самой величины индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен, поскольку по смыслу положений ст. 134 ТК РФ, законодатель, закрепляя обязанность каждого работодателя по индексации заработной платы, установление конкретного порядка индексации относит к компетенции непосредственно участников трудовых отношений (Определения N 913-О-О от 17.06.2010, N 1707-О от 17.07.2014).
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, по смыслу ст. 134 ТК РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ, индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Таким образом, при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения истец не мог знать о нарушении своего права, в связи с тем, что Положением не утвержден порядок индексации заработной платы, а о повышении уровня реального содержания заработной платы, мог узнать лишь в конце текущего года.
Как следует из п.2.1 положения об оплате и премировании труда работников АО «РДЦ ТО», утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение) оклад – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно п.5.1 Положения обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы распространяется на всех работников, состоящих в трудовых отношениях с обществом на основании заключенных с ним трудовых договоров (ст. 134 ТК РФ)
В силу 5.2. Положения повышению подлежит должностной оклад работника, определяемые трудовым договором в соответствии со штатным расписанием общества. Увеличение заработка, окладов и/или выплата премий приравниваются к увеличению уровня заработной платы работников общества при условии, что размер заработной платы работников за текущий год будет больше размере заработной платы за предыдущий год.
Из п.5.4 и 5.5 Приказа следует, что решение о повышении уровня реального содержания заработной платы (в процентах или суммой в рублях) принимается генеральным директором общества. Решение о повышении уровня реального содержания заработной платы оформляется приказом о введении нового штатного расписания или приказом об осуществлении премирования работников общества.
Данным локальным актом установлен механизм обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы работников, периодичность Приказом не установлена, указано, что увеличение заработка, окладов и/или выплата премий приравниваются к увеличению уровня заработной платы работников общества при условии, что размер заработной платы работников за текущий год будет больше размере заработной платы за предыдущий год.
Из справок о доходах и суммах налога физического лица Громышевой О.Н. за период с 2024 – 2025 следует, что общая сумма дохода истца выплаченного АО «РДЦ ТО» за ... руб., за 7 месяцев 2025 составила ...
Согласно расчетным листкам Громышевой О.Н., представленным ответчиком в материалы дела, за аналогичный отработанному в 2025 году период, доходы истца за 7 месяцев 2024 года составили 552 600, 27 руб.
При этом, указанный доход за 2024 год, исходя из указанных расчетных листков, складывался, помимо окладной части, также из премирования сотрудника.
Согласно приказу АО «РДЦ ТО» от ДД.ММ.ГГГГ № заработная плата работников повышена (проиндексирована) на 5,6% с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом временно исполняющего обязанности генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-пр приостановлена плановая индексация заработной платы работников АО «РДЦ ТО» в 2025, что соответствует, установленному работодателем в локальном нормативном акте механизму обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы работников с соблюдением положений трудового законодательства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании индексации заработной платы не подлежит удовлетворению. Ответчик не является государственные органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в связи с чем обязанность по индексации заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством, на него не возлагается, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пр плановая индексация заработной платы работников АО «РДЦ ТО» в 2025 приостановлена. Кроме того, Положением предусмотрен механизм обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы работников, включающий увеличение заработка, окладов и/или выплат премий, которые приравниваются к увеличению уровня заработной платы работников общества при условии, что размер заработной платы работников за текущий год будет больше размере заработной платы за предыдущий год.
Суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что учитывая, что Громышева О.Н. не отработала в 2025 год полного календарного года, оснований утверждать, что её заработная плата не изменилась по сравнению с 2024 годом, не имеется, с учетом того обстоятельства, что индексация заработной платы работников АО «РДЦ ТО» была приостановлена. Как указано выше, следует из расчетных листов истца, заработная плата Громышевой О.Н. складывалась, в том числе, из премирования сотрудника, что не исключало возможности выплаты премии истцу после ДД.ММ.ГГГГ, в случае её дальнейшей трудовой деятельности у ответчика.
Кроме того, суд не может согласиться и с самим расчетом размера индексация Громышевой О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как указано выше, ранее индексация была проведена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, следующий период индексации заработной платы сотрудников АО «РДЦ ТО» мог быть произведен не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В противном случае, индексация заработной платы была бы произведена дважды за год, что не соответствует положениям локальных актов работодателя.
При этом, учитывая, что согласно единственно имеющемуся положению работодателя об оплате и премировании труда работников АО «РДЦ ТО» периодичность повышения уровня заработка сотрудников не установлена, в декабре 2025 года индексация заработной платы была приостановлена, оснований для индексирования заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также не усматривает.
Вопреки утверждению истца, доказательств того, что приказ об отмене индексации от ДД.ММ.ГГГГ в действительности не принимался, не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О, индексация заработной платы по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.
Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании индексации заработной платы за заявленный в иске период удовлетворению не подлежит
Поскольку требование о взыскании процентов за задержку выплаты индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взаимосвязано с требованием об индексации заработной платы, то оно также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Громышевой ФИО4 к акционерному обществу «Региональный деловой центр Томской области» о взыскании задолженности индексации заработной платы, процентов за задержку выплаты индексации заработной платы, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.
Судья /подпись/
Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2026 года.
Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-3449/2026 (УИД 70RS0004-01-2026-003891-10) в Советском районном суде г. Томска