ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Колпашникову Игорю Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Колпашникову И.А., указав, что между истцом и Колпашниковым И.А. был заключен кредитный договор №623/1440-0000054 от 19.09.2022, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1891472,1 руб. сроком 242 месяца под 9,9% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования: приобретение объекта недвижимости, предметом ипотеки является квартира по адресу: <адрес> стоимостью 2516000 руб. Поручителем по договору выступала Пугачева (Колпашникова) А.В. Определением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2026 поручитель признан несостоятельным (банкротом), определением от 22.05.2026 требования банка поручителю включены в реестр требований кредиторов по кредитному договору №623/1440-0000054 от 19.09.2022 как обеспеченных предметом залога. По состоянию на 17.07.2026 у ответчика образовалась задолженность в размере 1896248,69 руб., в том числе: 1766910,82 руб., 129337,87 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу. Просит взыскать с Колпашникова И.А. задолженность по кредитному договору №623/1440-0000054 от 19.09.2022 в размере 1896248,69 руб., в том числе: 1766910,82 руб., 129337,87 руб. – пени по просроченному основному долгу., начислить с 18.07.2026 по день вступления в законную силу решения суда проценты в размере 0,06% за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.07.2026 и до вступления в законную силу решения суда пени в размере 0,06% за каждый день просрочки платежа, расторгнуть договор №623/1440-0000054 от 19.09.2022, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в том числе, в порядке заочного производства.
Третье лицо Колпашникова А.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.
Ответчик Колпашников И.А. в судебное заседание не явился, о дате досудебной подготовки, судебного заседания извещался по имеющемуся в деле адресу регистрации, судебные извещения не получил, возвращены в суд за истечением срока хранения.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или eго представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.
В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст.ст. 233, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 1, 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 432 ГК Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Пунктом 3 ст. 438 ГК Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте
В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, 19.09.2022 года ВТБ (ПАО) и Колпашников И.А. заключили кредитный договор №623/1440-0000054 путем присоединения Заемщика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Заемщиком Согласия на кредит.
В соответствии с Индивидуальными условиями, устанавливающими существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1891472,10 рублей на срок 242 месяцев с взиманием за пользование Кредитом 10,1 процента годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Целью взятия кредита является приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером: № стоимостью 2516000 руб. (п.12 договора).
Ипотека зарегистрирована в установленном порядке 20.09.2022 за номером: № в пользу ПАО «ВТБ», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.08.2026.
Согласно п. 13 индивидуальных условий договора, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Между ВТБ (ПАО) и Колпашниковой А.В. 19.02.2022 был заключен договор поручительства, в силу которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №623/1440-0000054 с Колпашниковым И.А.
Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (п.3.2 договора поручительства).
Выпиской из лицевого счета №4550781061440006220 за период с 19.09.2022 по 16.07.2026 подтверждается предоставление денежных средств в размере 1891472,10 руб.
Таким образом, между истцом и Колпашниковым И.А. был заключен кредитный договор №623/1440-0000054 от 19.09.2022, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Из расчета задолженности по состоянию на 17.07.2026 у ответчика образовалась задолженность в размере 1896248,69 руб., в том числе: 1766910,82 руб., 129337,87 руб. – пени по просроченному основному долгу.
Как следует из определения Арбитражного суда Томской области от 22.05.2026, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО5 требование банка ПАО «ВТБ» по кредитному договору № V623/1440-0000054 от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № V623/1440-0000054-P01 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 781 178,73 руб., из которых: 1 776 357,23 руб. - основной долг, 4 821,50 руб. - проценты, как обеспеченное залогом следующего имущества: жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ЗАТО Северск, <адрес>, общая площадь: 43,7 кв.м., кадастровый №.
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2026 Пугачева (Колпашникова) А.В. признана несостоятельной (банкротом).
Поскольку ответчиком доказательств погашения кредита не представлено, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору №623/1440-0000054 от 19.09.2022 в размере 1896248,69 руб., в том числе: основной долг в размере 1766910,82 руб., 129337,87 руб. – пени по просроченному основному долгу.
В соответствии с положениями п.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку в соответствии с положениями кредитного договора проценты за пользование кредитом и неустойка начисляются по день окончательного погашения кредита включительно, обязательства по возврату задолженности по кредиту ответчиком не исполнены, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика пени на проценты и основной долг процентов с 18.07.2026 по день вступления в законную силу решения суда в размере 0,06% за каждый день просрочки платежа подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его
Поскольку ПАО «ВТБ» в адрес Колпашникова И.А. 11.02.2026 было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, где, в том числе, банк указывает на возможное расторжение кредитного договора, обязательства по договору Колпашниковым И.А. не выполняются, невыполнение заемщиком обязательств по договору в виде возврата суммы кредита и уплаты процентов на неё является существенным нарушением условий договора и влечет в силу указанных норм расторжение заключенного сторонами кредитного договора № 623/1440-0000054 от 19.09.2022, в связи с чем исковые требования в указанной части суд полагает подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53962 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Колпашникову Игорю Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №623/1440-0000054 от 19.09.2022, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Колпашниковым Игорем Андреевичем (паспорт №).
Взыскать с Колпашникова Игоря Андреевича (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору №V623/1440-0000054 от 19.09.2022 в размере 1896248,69 руб., в том числе: основной долг в размере 1766910,82 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 129337,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53962 руб.
Взыскать с Колпашникова Игоря Андреевича (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) неустойку, начисляемую по ставке 0,06 % в день на сумму задолженности по основному долгу, за каждый календарный день просрочки, начиная с 18.07.2026 по дату вступления в силу решения суда.
Взыскать с Колпашникова Игоря Андреевича (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) неустойку, начисляемую по ставке 0,06 % в день на сумму задолженности по процентам, за каждый календарный день просрочки, начиная с 18.07.2026 по дату вступления в силу решения суда.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Е. Когай
Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2026 года.
Оригинал документа находится в деле № 2-3404/2026 (УИД 70RS0004-01-2026-003901-77) Советского районного суда г.Томска.