РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., с участием истца Минакова В.В., ответчика Щербакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минакова Вячеслава Владимировича к Щербакову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Минаков В.В. обратился в суд с иском к Щербакову А.В., указав в обоснование заявленных требований, что 23.08.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор займа в размере 650000 руб. сроком до 30.10.2023, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 23.08.2023. Ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил. Просит взыскать с ответчика долг по расписке от 23.08.2023 в размере 650000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000 руб.
Истец Минаков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что сумма займа 650000 руб. до настоящего времени ему не возвращена. Между сторонами были иные заемные обязательства на сумму 750000 руб. по расписке 12.07.2023, указанные денежные средства возвращены ему 07.07.2025. Оригиналы обеих расписок по договорам займа находятся у него, потому что стороны договорились о возврате обеих расписок после возврата суммы займа по договору от 23.08.2023.
Ответчик Щербаков А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что он занял деньги у истца на приобретение и ремонт автомобиля, который впоследствии должен был продать, полученную прибыль разделить с истцом. В обеспечение исполнения обязательства по займу он передал оригиналы документов на автомобиль истцу. Автомобиль был продан без какой-либо прибыли, деньги от продажи автомобиля 07.07.2025 он отдал супруге истца наличными в качестве возврата долга по двум договорам займа на сумму 750000 руб. и 650000 руб., она вернула оригиналы документов на автомобиль. Оригинал расписки он не забрал, так как не считал необходимым.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 1, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что Щербаков А.В. взял в долг у Минакова В.В. денежные средства в сумме 650000 руб., обязавшись вернуть их до 30.10.2023, что подтверждается оригиналом расписки от 23.08.2023.
Таким образом, между сторонами заключен договор займа.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что в сроки, установленные договором займа, ответчик сумму займа истцу не возвратил.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между сторонами имелось два заемных обязательства, денежные средства по которым он возвратил истцу в полном объеме 07.07.2025.
Так, в материалы дела представлен оригинал расписки от 12.07.2023, согласно которой Щербаков А.В. взял в долг у Минакова В.В. 750000 руб., обязавшись вернуть до 01.10.2023.
В подтверждение обстоятельств возврата суммы займа ответчиком представлены: детализация звонков, согласно которой 07.07.2025 им были осуществлены звонки истцу, фотография супруги истца с денежными средствами в руках, а также переписка сторон в мессенджере, в которой стороны обсуждают возврат денежных средств, 07.07.2025 ответчиком в адрес истца направлено фото его супруги с денежными средствами в руках, последнее сообщение от истца в адрес ответчика с вопросом «где мои деньги?» датировано 23.11.2025.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что денежные средства в сумме 750000 руб. по расписке от 12.07.2023 действительно были возвращены ему 07.07.2025, однако обязательство по возврату долга по расписке от 23.08.2023 ответчиком не исполнено.
По ходатайству сторон в судебном заседании допрошены свидетели.
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Минаковой Н.В. следует, что супруг попросил ее принять возврат долга от ответчика, ответчик подъехал к дому с незнакомым ей молодым человеком, который сидел за рулем, она села в машину, молодой человек передал деньги ответчику, тот передал деньги ей. Купюры и упаковку не помнит, пересчитывала ли денежные средства, также не помнит, она передала их мужу, он их пересчитал при ней, сказал, что надеется, что в ближайшее время ответчик вернет остаток. Никаких расписок о получении денег она не писала, оригиналы расписок по займу ответчику не возвращала.
Свидетель Корниенко С.В. в судебном заседании показал, что в 2025 году он приобрел у ответчика автомобиль Lexus РХ 350 за 2000000 руб., передал ему наличными 1400000 руб., 600000 руб. возместил путем предоставления автокрана и бульдозера. Денежные средства в размере 1400000 руб. он передал Щербакову А.В. в автомобиле, из переданных денежных средств 500 000 руб. находились в банковской упаковке, остальные 400 000 руб. - без упаковки. Затем подошла ранее незнакомая свидетелю женщина, которой ответчик передал денежные средства, пересчитывала ли женщина деньги, он не помнит, девушка передала ему документы на автомобиль Lexus.
В соответствии с 1. 2 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п.2).
По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Подлинник долгового документа находится не у должника, а у займодавца, представлен в материалы дела.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что показаниями свидетелей не подтверждается факт возврата ответчиком истцу денежных средств по договору займа от 23.08.2023 в размере 650 000 руб., поскольку свидетель Минакова Н.В. полученные денежные средства не пересчитывала, показаниями свидетеля Корниенко С.В. подтверждается оплата им ответчику денежных средств за автомобиль в размере 1 400 000 руб., но не возврат суммы займа, кроме того, в соответствии с положениями ст. 807-812 ГК РФ обстоятельства получения и возврата денежных средств по договору подтверждаются письменными доказательствами. Суд также учитывает, что после даты, на которую ответчик указывает как на дату возврата денежных средств, истец в переписке с ответчиком предъявлял ему претензии о возврате денег, принимает во внимание наличие между сторонами иных заемных правоотношений, поскольку оригинал расписки от 23.08.2023 на сумму 650 000 руб. находится у истца (займодавца) и представлен им в материалы дела, каких-либо отметок о полном или частичном погашении долга расписка не содержит, что в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, суд приходит к выводу, что доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик доказательств возврата суммы займа не представил, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, срок возврата суммы займа истек, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 650 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанций от 30.07.2026, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Минакова Вячеслава Владимировича к Щербакову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Щербакова Андрея Владимировича (паспорт серия №) в пользу Минакова Вячеслава Владимировича, (паспорт серия №) задолженность по договору займа от 23.08.2023 в размере 650000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Е. Когай
Мотивированное решение суда изготовлено 14 сентября 2026 года.
Оригинал документа находится в деле № 2-3420/2026 (УИД 70RS0004-01-2026-003918-26) Советского районного суда г.Томска.