ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Кокоть С.С., при секретаре Кирченко Н.Н., с участием представителя истца Дранишникова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ООО «Арсенал Моторс» к Новиковой ФИО10 о взыскании денежных средств в качестве оплаты услуг по хранению имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Арсенал Моторс» обратилось в суд с исковым заявлением к Новиковой О.А., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 211000 руб. в качестве оплаты услуг по хранению имущества (услуг охраняемой парковки), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7330 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Новикова О.А., ФИО5 обратились в Кировский районный суд г.Красноярска с иском к ООО «Эллада Интрейд», ООО «Арсенал Моторс» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что в автомобиле, приобретенном Новиковой О.Н. у ответчика ООО «Арсенал Моторс» по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен ряд существенных недостатков, в связи с чем просили расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в пользу Новиковой О.А. уплаченную цену за автомобиль в размере 2284900 руб., разницу стоимости в размере 2715000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 520120 руб., а также потребительский штраф, неустойку, судебные расходы. Решением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований Новиковой О.А. отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного дела проведено две экспертизы (одна из которых судебная), которые подтвердили, что Kia Stinger CK, г/н №, принадлежащий Новиковой О.Н., исправен и не имеет недостатков, заявленных в иске. В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новикова О.А. (в лице своего представителя Новикова А.А.) обратилась в ООО «Арсенал Моторс» с целью диагностики (ремонта) указанного выше автомобиля, оставив его на платной охраняемой парковке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ диагностика данного автомобиля была завершена, о чем Новикова О.А. была оповещена посредством писем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены адресатом. В отношении автомобиля ответчика не выполнялся гарантийный ремонт, согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ проводилась диагностика его автомобиля на коммерческой основе, при этом стоимость работ составила 5612 руб., которые Новикова О.А. до настоящего времени не оплатила. В этой связи услуги по хранению имущества могли быть оказаны лишь на возмездной основе. Истец полагает, что письменная форма договора была соблюдена, т.к. имущество ответчика было принято на хранение истцом согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № и заявки на работы от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой заказчик передал, а исполнитель принял его автомобиль, при этом согласно п.2.1 Общих условий заявки на работы (оборотная сторона указанной заявки) с момента передачи автомототранспортного средства ответственность за его сохранность несет исполнитель. Истец полагает, что ответчик (в лице своего представителя) своим поведением показала, что ее устраивает стоимость данных возмездных услуг по хранению ее имущества, учитывая, что ее автомобиль, будучи исправным, находился длительное время (более 1 года) на платной охраняемой парковке истца, и только после неоднократных напоминаний ответчик его забрал ДД.ММ.ГГГГ, не оплатив оказанные услуги. На основании изложенного истец полагает, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по хранению ее имущества.
Участвуя в судебном заседании, представитель истца Дранишников С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о стоимости указанных услуг, автомобиль был исправен, но несмотря на это ответчик оставил его на платной охраняемой парковке истца без объяснения причин столь длительного его нахождения. При этом ответчик имел реальную возможность забрать свой автомобиль, он сберег свое имущество за счет истца. Истец каких-либо препятствий ответчику в получении последним автомобиля не чинил, более того самостоятельно неоднократно предлагал забрать транспортное средство. На период диагностики автомобиль хранился на парковке безвозмездно, в счет оплаты ответчику данный период не выставляется. В частной переписке управляющий директор дилерского центра ООО «Арсенал Моторс» ФИО11 предлагал представителю ответчика сделать исключение из общего правила (стоимость парковки составляет 500 руб. в сутки) и оплатить именно в дату забора автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из стоимости парковки – 250 руб./сутки, но это предложение действовало только в тот момент (в дату забора автомобиля ДД.ММ.ГГГГ) и было отклонено представителем ответчика, в связи с чем истец настаивает на полной оплате услуг по хранению имущества, поскольку иных условий хранения сторонами согласовано не было.
Ответчик Новикова О.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. До даты судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что автомобиль был принят истцом в связи с претензией потребителя о недостатках товара в порядке ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Возмездный характер работ по заказ-наряду сам по себе не порождает возмездности хранения: это самостоятельные обязательства с различным основанием возникновения. Более того, проверка качества товара в силу п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей является обязанностью продавца, осуществляемой в рамках рассмотрения требований потребителя, а не самостоятельной возмездной услугой, оказываемой потребителю. Обязательство по хранению автомобиля возникло у истца в силу закона с момента принятия товара ДД.ММ.ГГГГ и является безвозмездным. Последующее одностороннее направление истцом писем о платности хранения не может изменить характер уже возникшего обязательства. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату проведённых по делу экспертиз. Указанное определение исполнено в принудительном порядке. Таким образом, расходы на проведение судебных экспертиз истцу возмещены в полном объеме. Расходы на хранение товара, связанные с проведением экспертизы, названы в п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей в одном ряду с расходами на ее проведение и имеют тоже основание возникновения. Расходы, связанные с рассмотрением требований потребителя о качестве товара, уже возмещены истцу определением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и взысканы с ответчика в принудительном порядке. Ответчик не оспаривает, что на письма истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие просьбу забрать автомобиль, ответов не направлялось. Однако само по себе отсутствие ответов не порождает обязанности оплатить услугу, о которой стороны не договаривались. С ДД.ММ.ГГГГ когда между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков товара, обязанность совершить действия по разрешению этого спора лежала на истце: он был обязан провести экспертизу за своей счет. Названные истцом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ и письмо от ДД.ММ.ГГГГ № являются односторонними волеизъявлениями истца. Согласия на заключение возмездного договора хранения ответчик не давал ни в какой форме. Направление одной стороной уведомления о том, что оказываемая ею услуга становится платной, не изменяет содержание уже возникшего обязательства. Письменный договор хранения между сторонами не заключался. Документ, содержащий согласованную сторонами цену хранения и подписанный потребителем, отсутствует. Единственный документ, в котором фигурирует заявленная ко взысканию сумма – заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № ЗН000280515 не отвечает установленным требованиям. Нахождение автомобиля ответчика не повлекло увеличение ни числа постов, ни часов на их работу. Расходы истца на охрану являются постоянными: они были бы понесены им в том же размере и в случае, если бы автомобиль ответчика на площадке отсутствовал. Доказательств несения истцом каких-либо расходов, связанных именно с нахождением на его территории автомобиля ответчика, в материалы дела не представлены. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований по праву, просил определить подлежащую взысканию сумму исходя из периода фактического проведения экспертизы (27 дней) и размера необходимых расходов истца, устанавливаемого с учетом стоимости охранных услуг, режима работы поста охраны и количества машино-мест на площадке, но в любом случае не выше 250 руб. в сутки – цены, определенной самим истцом.
Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ст.432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст.435 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п.1 ст.441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.
В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (п.2 ст.886 ГК РФ).
На основании ч.1 ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.
В силу положений п.2 ст.887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Порядок хранения автотранспортных средств на автостоянках регламентируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. № 795 (в редакции на момент передачи автомобиля для проведения диагностики – 06.02.2024), предусматривающими, что договор хранения заключается в письменной форме и в числе прочих должен содержать сведения: о цене услуги по хранению автомототранспортного средства, цене дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форме и порядке их оплаты; марке, модели и государственном регистрационном знаке автомототранспортного средства, принимаемого на хранение; цене автомототранспортного средства, определяемой по соглашению сторон; условия хранения автомототранспортного средства; порядок приема и выдачи автомототранспортного средства; должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителя (пункт 10).
Как следует из п.1 ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьи 899 настоящего Кодекса (п.3 ст.889 ГК РФ).
На основании ч.4 ст.896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Согласно п.2 ст.897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (п.1 ст.899 ГК РФ).
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).
Судом установлено, следует из материалов дела, что Новикова О.А. является собственником автомобиля Kia Stinger CK, г/н №, приобретенного ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Арсенал Моторс».
ООО «Арсенал Моторс» является официальным дилером ООО «Киа Моторс Ру», имеющим право выполнять сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей марки Kia. Основным видом деятельности ООО «Арсенал Моторс» является торговля розничными легковыми автомобилями и легкими автомототранспортными средствами в специализированных магазинах (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Арсенал Моторс» осуществляет, в числе прочего, деятельность по оказанию услуг стоянок для транспортных средств (код 52.21.24).
ДД.ММ.ГГГГ Новикова О.А. обратилась в ООО «Арсенал Моторс» с претензией, в которой указала, что в период эксплуатации автомобиля ею был выявлен ряд неисправностей, а именно: в двигатели автомобиля имеются задиры, царапины на стенках цилиндров, а также начало разрушение катализатора, в связи с чем она обратилась к продавцу с целью диагностики двигателя и катализатора с осмотром видеоэндоскопом (заказ-наряд от № В ходе диагностики продавец истец не подтвердил заявленные Новиковой О.А. недостатки автомобиля, указал, что присутствует естественный износ автомобиля
ДД.ММ.ГГГГ Новикова О.А. повторно обратилась в ООО «Арсенал Моторс» с претензией, в которой требовала устранить выявленные неисправности в двигателе и катализаторе.
ДД.ММ.ГГГГ Новикова О.А. обратилась в ООО «Арсенал Моторс» с претензией, в которой требовала принять спорный автомобиль на ремонт, устранить выявленные неисправности в соответствии с рекомендациями и нормами завода-изготовителя Kia Motors. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Новиков О.А. в лице своего представителя Новикова А.А. передала автомобиль Kia Stinger CK, г/н №, по заявке на работы в ООО «Арсенал Моторс».
При передаче спорного автомобиля истцу Новиков А.А. был ознакомлен с общими условиями заявки на работы (договора) на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. Выражение согласия с общими условиями подтверждается собственноручной подписью Новикова А.А.
Согласно п.2.1 указанных общих условий передача транспортного средства заказчиком исполнителю производится в порядке, установленном п.1.3 Общих Условий. С момента передачи автомототранспортного средства ответственность за его сохранность несет исполнитель (с учётом положение п.6.4 Общих Условий). Автомототранспортное средство считается принятым для выполнения работ с момента подписания Заказчиком и Исполнителем заявки на работы.
Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении автомобиля ответчика были выполнены следующие работы: техническая мойка кузова, диагностика двигателя с осмотром видеоэндоскопом, диагностика каталитического нейтрализатора, замер компрессии в ДВС (бензин), замер давления масла в ДВС. Общая стоимость выполненных работ составила 5612 руб. Заказ-наряд № ЗН00201827 закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
После проведенных работ Новиков А.А. (представитель Новиковой О.А.) забрать автомобиль Kia Stinger CK, г/н №, с территории ООО «Арсенал Моторс» отказался. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно ответу ООО «Арсенал Моторс» на обращения Новиковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам проверки качества автомобиля Kia Stinger CK, г/н №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, недостатки автомобиля, указанные Новиковой О.А., не подтвердились. Установлено, что двигатель работает ровно, не издавая посторонних шумов и звуков, на стенках цилиндров четко просматривается хон по всей площади, присутствуют вертикальные риски, которые не являются дефектом в соответствии с требованиями к эксплуатации двигателя, показатели компрессии в норме, разница компрессии между цилиндрами отсутствуют; разрушение каталитического нейтрализатора отсутствует. На основании изложенного ООО «Арсенал Моторс» просил забрать автомобиль Kia Stinger CK, г/н №, в кратчайшие сроки (до ДД.ММ.ГГГГ) с территории ООО «Арсенал Моторс». Кроме того, в ответе указано, что нахождение автомобиля на территории ООО «Арсенал Моторс» (<адрес>В) является платным из расчета 500 руб. в сутки.
Указанный ответ ООО «Арсенал Моторс» получил Новиков А.А., представитель Новиковой О.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, нарочно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, информация о стоимости нахождения автомобиля Kia Stinger CK, г/н №, на стоянке ООО «Арсенал Моторс» была доведена до ответчика в лице его представителя ДД.ММ.ГГГГ.
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арсенал Моторс» повторно уведомлял Новикову О.А. (в лице ее представителя Новикова А.А.) о необходимости забрать Kia Stinger CK, г/н №, с территории стоянки ООО «Арсенал Моторс» в кратчайшие сроки, а также о том, что нахождение автомобиля на территории дилера является платным. Данные письма получены Новиковым А.А. нарочно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арсенал Моторс» в адрес Новиковой О.А. также была направлена телеграмма аналогичного содержания о необходимости забрать автомобиль с территории стоянки.
Из пояснений представителя истца следует, что ответчик длительный период не забирал автомобиль с территории ООО «Арсенал Моторс», поскольку имелся судебный спор в Кировском районном суде <адрес> между истцом и ответчиком относительно качества автомобиля Kia Stinger CK, г/н №,.
Из материалов дела следует, что Новикова О.А. обращалась в Кировский районный суд с исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Kia Stinger CK, г/н №, взыскать с ответчиков ООО «Арсенал Моторс», ООО «Эллада Интертрейд» стоимость автомобиля – 2 284 900 руб., разницу стоимости автомобиля – 2 715 000 руб., стоимость дополнительного оборудования, установленного при приобретении автомобиля – 520 120 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 49 741 руб., расходов на оплату услуг представителя 300 000 руб., расходов по отправлению претензии 548,48 руб., расходов по отправлению искового заявления в размерах 1111,28 руб. и 1099,32 руб. Кроме того, учитывая, что в соответствии с договором цессии, Новикова О.А. передала ФИО5 свое право требования в виде 50% от размера присужденной неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, то истцы Новикова О.А. и ФИО5 просили взыскать с ответчиков ООО «Арсенал Моторс» ООО «Эллада Интертрейд» в равных долях неустойку в размере 1% в день, из расчета 50 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 8 150 000, по дату исполнения решения суда, исходя из обязательства – 5 000 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.
Обращаясь в суд за защитой своих прав, Новикова О.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой О.А. и ООО «Арсенал Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Stinger CK, г/н №, стоимостью 2 284 900 руб., с гарантийным сроком 60 месяцев или 150 000 пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), с условием гарантийного обслуживания только у официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан по акту приема-передачи. В период гарантийного срока, а именно в январе 2024, в автомобиле были выявлены недостатки, о чем истец Новикова О.А. сразу сообщила продавцу ООО «Арсенал Моторс» с предоставлением автомобиля для проверки, а ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде оформила соответствующую претензию. Однако ответчик ввел в заблуждение истца, заявив, что автомобиль полностью исправен. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику ООО «Арсенал Моторс» с претензией, указав на неисправность двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС). Последний принял автомобиль, однако никаких мер к устранению недостатков не произвел, ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр ДВС автомобиля, по результатам которого недостатков не выявил. В то время, произведя собственными силами осмотр ДВС эндоскопом истцом были выявлены многочисленные задиры и нагар масла в ДВС, начало разрушения каталитического нейтрализатора.
Решением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Новиковой О.А., ФИО5 к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Арсенал Моторс» было отказано.
При этом указанным решением суда установлено, что заявленные Новиковой О.А. недостатки не установлены, задиры в ДВС отсутствуют, нагар масла ДВС не является недостатком, начало разрушения каталитического нейтрализатора – отсутствует, техническое состояние автомобиля Kia Stinger CK, г/н №, является работоспособным и исправным.
В основу решения суда положено заключение судебной автотехнической экспертизы ФГБОУВО «ТГАСУ» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что Новиков А.А. принял транспортное средство Kia Stinger CK, г/н №, с территории ООО «Арсенал Моторс» только ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арсенал Моторс» составлен заказ-наряд №, из которого следует, что автомобиль Kia Stinger CK, г/н №, был принят ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия заказ-наряда ДД.ММ.ГГГГ), в рамках данного заказ-наряда были оказаны услуги по хранению данного автомобиля в течение 422 дней (из расчета 1 день стоимостью 500 руб.). Общая стоимость оказанных услуг по хранению автомобиля составила 211000 руб. Данный заказ-наряд Новиков А.А. подписывать отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу директора ООО «Арсенал-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость нахождения клиентских автомобилей на платной охраняемой парковке на территории дилерского цента по адресу: <адрес>В составляет 500 руб. в сутки. При перемещении клиентского автомобиля на платную охраняемую парковку ответственные сотрудники сервиса обязаны отрыть заказ-наряд с указание собственником автомобиля плательщиком по открытому заказ-наряду. Последующая выдача автомобиля клиенту возможна только при условии полной оплаты вышеуказанного заказ-наряда.
В целях подтверждения оказания услуг по охране парковки на территории дилерского цента стороной истца в материалы дела представлены договор с ООО «ЧОО «Карат-2004» на оказание охранных услуг и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы по оплате частному охранному предприятию оказываемых услуг.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арсенал Моторс» с ООО «ЧОО «Карат-2004» заключен договор на оказание охранных услуг и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1.2 которого определено, что охрана осуществляется, в числе прочего, по <адрес> в <адрес>, пост № с 18.00 часов до 09.00 часов ежедневно.
В материалы дела представлены копии платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающие оплату оказанных услуг по охране ООО «ЧОО «Карат-2004» за спорный период нахождения автомобиля ответчика на территории истца.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новиковой О.А. истцом направлена претензия № о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность за услуги платной охраняемой парковки в размере 211000 руб. Указанная претензия направлена ФИО2 по адресу ее места жительства заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор №).
Таким образом, из анализа представленных доказательств следует, что заказчик оказанные услуги охраняемой парковки не оплатил, доказательств обратному ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что договор оказания услуг с ответчиком не заключался, доказательств отсутствия объективной возможности, независимой от ответчика, забрать автомобиль с парковки также не представлено.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договора хранения с момента передачи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Kia Stinger CK, г/н №, ООО «Арсенал Моторс», у которого возникла ответственность перед Новиковой О.А. за сохранность транспортного средства как в период проведения ремонта, так и до момента передачи его собственнику. Объект хранения сторонами определен - автомобиль Kia Stinger CK, г/н №.
Пунктом 1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Новикова О.А. в лице своего представителя Новикова А.А. неоднократно извещалась о том, что работы по ремонту его автомобиля проведены, установлен срок для забора автомобиля, последующее нахождение автомобиля на территории ООО «Арсенал Моторс» является платным из расчета 500 руб. в сутки, извещения получены Новиковым А.А. лично. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком ответа о стоимости оказанных услуг) производилось исчисление услуг по хранению автомобиля.
Тем не менее, Новикова О.А. на протяжении длительного времени отказывалась от принятия автомобиля, мотивируя тем, что ею инициирован спор о защите прав потребителей.
Вместе с тем, как было ранее указано решением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Новиковой О.А., ФИО5 к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Арсенал Моторс» было отказано. В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой заявленные Новиковой О.А. недостатки не установлены, задиры в ДВС отсутствуют, нагар масла ДВС не является недостатком, начало разрушения каталитического нейтрализатора – отсутствует, техническое состояние автомобиля Kia Stinger CK, г/н №, является работоспособным и исправным.
Таким образом, указанными доказательствами подтверждено, что заявленные Новиковой О.А. неисправности как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, соответственно Новикова О.А. должна была забрать свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, освободив территорию ООО «Арсенал Моторс». Однако, достоверно зная о том, что нахождение автомобиля на территории ООО «Арсенал Моторс» является платным из расчета 500 руб. в сутки, автомобиль не забрала, возражений против платного нахождения на территории истца автомобиля не высказала, имея цель на протяжении рассмотрения дела хранить его именно на охраняемой парковке ООО «Арсенал Моторс».
При таких обстоятельствах, суд полагает, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по платному хранению имущества Новиковой О.А., несмотря на то, что соответствующий договор в письменном виде между сторонами не заключался, поскольку признаки, присущие договору хранения, подтверждены совокупностью представленных доказательств.
При этом факт нахождения спора в Кировском районном суде г.Красноярска не влияет на существо возникших между сторонами правоотношений и их природу.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о безвозмездном характере заключенного договора хранения, об отсутствии согласия на оказание платной услуги по хранению автомобиля, а также о том, что стоимость оказываемых услуг не была доведена до ответчика.
Довод ответчика о том, что стоимость оказанных услуг по хранению автомобиля должна быть снижена до 250 руб. в сутки суд также находит несостоятельным.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, являющийся управляющим директором ООО «Арсенал Моторс» с ноября 2019г., пояснил, что Новикова О.А. обратилась к ним за диагностикой двигателя автомобиля в феврале 2024г. Ей открыли заказ-наряд, провели диагностику, установили, что транспортное средством исправно, сообщили об этом ответчику 3 раза письменно, после этого направляли также телеграмму. В их письмах было указано, что плата за нахождение автомобиля на стоянке ООО «Арсенал Моторс» составляет 500 руб. в сутки. Через год в апреле 2025г. к ним пришел представитель Новиков А.А. за автомобилем, свидетель предложил ему погасить задолженность по хранению автомобиля со скидкой из расчета 250 руб. в сутки в рамках программы лояльности, на что Новиков А.А. не согласился, пытаясь уйти вообще от оплаты услуг. Транспортное средство Новикову А.А. передали без оплаты оказанных услуг по хранению, поскольку удерживать автомобиль не имели права, после чего направили претензию по оплате задолженности, на которую ответа не последовало, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Предложенная скидка действовала только в момент, когда ответчику предложили забрать автомобиль и при добровольной оплате, чем он не воспользовался. Данное разовое предложение изменением условий стоимости услуг хранения это не является.
У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с пояснениями представителя истца, а также подтверждаются иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В силу п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в суде нашли свое подтверждение: факт наличия сложившихся между сторонами договорных отношений по оказанию услуг платного хранения автомобиля Kia Stinger CK, г/н №, неисполнение стороной заказчика (поклажедателя) Новиковой О.А. своих обязательств по оплате данных услуг, наличие задолженности в размере 211 000 руб., начисленной за оказанные услуги по хранению автомобиля на платной охраняемой стоянке исходя из расчета 500 руб. в сутки (плата за оказанные услуги) * 422 дня (период нахождения автомобиля ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 211 000 руб. при этом суд признает представленный истцом расчет верным, соответствующим условиям договора хранения, приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Арсенал Моторс» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика об обратном, направленные на переоценку существующих правоотношений, оспаривание размера задолженности, в отсутствие доказательств этому, суд находит несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7330 руб., уплаченная истцом на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Арсенал Моторс» к Новиковой ФИО12 о взыскании денежных средств в качестве оплаты услуг по хранению имущества - удовлетворить.
Взыскать с Новиковой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Арсенал Моторс» (ИНН 7017091070) в качестве оплаты услуг по хранению транспортного средства денежные средства в размере 211000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7330 руб.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.
Судья С.С. Кокоть
Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2026 года.
...