РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Кокоть С.С.
при секретаре Кирченко Н.Н., с участием представителя истца Снегирева И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № сроком действия один год, ответчика Веретнова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Белова ФИО13 к Веретнову ФИО14, Черданцу ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Белов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Веретнову А.В., Черданцу Ю.Б., в котором просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 307100 руб., расходов на дефектовку автомобиля в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 20698 руб., по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 12000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 1424,06 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-55 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Geely Atlas Pro, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением истца, и автомобиля Lada Vesta, г/н №, собственником которого является Черданец Ю.Б., под управлением Веретнова А.В. ДТП произошло в результате нарушения п.13.12 ПДД РФ: при повороте налево на нерегулируемом перекрестке Веретнов А.В. не уступил договору транспортному средству истца, двигавшемуся со встречного направления прямо. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчиков застрахован не был, что лишает истца возможности получения страхового возмещения и обуславливает применения норм о деликтной ответственности.
Истец Белов А.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для участия в деле направил представителя.
Участвуя в судебном заседании, представитель истца Снегирев И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, сроком действия один год поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что транспортное средство истца не восстановлено, полагал, что надлежащим ответчиком является Черданец Ю.Б. как собственник транспортного средства, поскольку договора на передачу транспортного средства водителю не было. Со слов истца его автомобиль по КАСКО застрахован не был, только по ОСАГО. Дефектовка автомобиля была необходима для оценки ущерба.
В судебном заседании ответчик Веретнов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что вину в произошедшем ДТП признает, предлагал истцу оплатить стоимость ремонта его автомобиля через СТО, обстоятельства ДТП также не оспаривает, размер ущерба не признает, находит его завышенным. Транспортное средство Lada Vesta, г/н №, принадлежит на праве собственности Черданец Ю.Б., он (Веретнов А.В.) - бывший зять Черданец Ю.Б., транспортное средство было часто в пользовании у Веретнова А.В., он управлял этим автомобилем, был включен в страховку, доверенности или договора не было. Полис ОСАГО продлить забыли. Черданец Ю.Б. о сути спора знает, исковое заявление получал. Черданец Ю.Б. пенсионер, не работает. Веретнов А.В. работает, оплачивает алименты на содержание ребенка в размере 1/3 через работодателя, заработная плата составляет примерно 70 тыс./месяц, другого дохода нет, находился на длительном больничном в связи с проведением операции. Ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта заявлять не намерен.
Ответчик Черданец Ю.Б. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений по существу требований не представил.
Заслушав представителя истца Снегирева И.А., ответчика Веретнова А.В., изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При этом суд исходит из закрепленного в ст.12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст.1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-55 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Geely Atlas Pro, г/н №, принадлежащего истцу Белову А.С. и под его управлением, и Lada Vesta, г/н №, под управлением Веретнова А.В. и принадлежащего на праве собственности Черданцу Ю.Б., в результате которого автомобиль Geely Atlas Pro, г/н №, получил механические повреждения, перечень которых никем из сторон не оспаривается.
Виновным в совершении указанного ДТП признан Веретнов А.В., что подтверждается административным материалом, в частности: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом по делу об административном правонарушении об ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчик Веретнов А.В. не оспаривает.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе, схему административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителей, участвовавших в ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Веретнова А.В., который управлял автомобилем Lada Vesta, г/н №.
Свою вину в ДТП и причинении ущерба автомобилю истца ответчик Веретнов А.В. не оспаривал.
Собственником автомобиля Lada Vesta, г/н №, на момент ДТП являлся и по настоящее время является Черданец А.С., собственником автомобиля Geely Atlas Pro, г/н № – Белов А.С. Указанные сведения подтверждаются карточками учета транспортных средств.
На момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении автомобиля Geely Atlas Pro, г/н №, был оформлен страховой полис ОСАГО СПАО Ингосстрах от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ №; в отношении автомобиля Lada Vesta, г/н №, страховой полис ОСАГО оформлен не был, что подтверждается материалами дела, в том числе административном материалом, и сторонами не оспаривается. Согласно карточке проверки полиса ОСАГ по базе РСА оформленный ранее полис ОСАГО в отношении транспортного средства Lada Vesta, г/н № в АО СОГАЗ серии ТТТ № на момент ДТП прекратил свое действие.
В страховую организацию истец не обращался ввиду отсутствия действующего договора страхования ОСАГО у виновника ДТП.
Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
В соответствии с вышеизложенным и разъяснениями, содержащими в п. 29, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится. Потерпевший после реализации права на прямое возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства, вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления такого требования (пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу требований ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что на момент ДТП ответственность Веретнова А.В., как участника дорожно-транспортного происшествия и как виновника ДТП, не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ввиду чего истцом заявлено требование о взыскании с Веретнова А.В. и Черданца Ю.Б. (собственника транспортного средства Lada Vesta, г/н №) размера причиненного материального ущерба.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.
В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из приведенных положений ст.1079 ГК РФ следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственном ведении или ином вещном праве, а также лицо, пользующееся им на законных основаниях, что подразумевает под собой передачу транспортного средства в установленном порядке лицу, имеющему право управления им.
Передача транспортного средства иному лицу в техническое управление (фактическое владение) в отсутствие оформления правовых оснований перехода владения не освобождает собственника или иного законного владельца от ответственности за вред, причиненный при использовании такого транспортного средства. В случае, если собственник или иной владелец передает транспортное средство в техническое управление (фактическое владение) другому лицу без оформления правовых оснований перехода владения, то это лицо может считаться участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства в смысле положений ст. 1079 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным собственником и владельцем транспортного средства Lada Vesta, г/н №, являлся Черданец Ю.Б., ответственность которого, как собственника вышеуказанного автомобиля, также не была застрахована.
Поскольку владение транспортным средством водителем Веретновым А.В. в отсутствие страхового полиса и иных документов, подтверждающих законность владения (доверенности, договора и т.д.) не может быть признано законным, а из материалов дела следует, что транспортное средство Lada Vesta, г/н №, выбыло из обладания собственника Черданец Ю.Б. по его воле, в отсутствие представленных доказательств иного, гражданско-правовая ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред должна быть возложена на Черданца Ю.Б., как законного владельца источника повышенной опасности.
В связи с чем Веретнов А.В. не является субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный Белову А.С. подлежит взысканию с собственника (владельца) источника повышенной опасности – Черданца Ю.Б., в связи с чем в удовлетворении иска к ответчику Веретнову А.В. полагает необходимым отказать.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ИП Ковалева М.А. («Альянс-Эксперт») от ДД.ММ.ГГГГ №.26СН.
Согласно данному экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Geely Atlas Pro, г/н №, поврежденного в результате ДТП, на дату ДТП составляет 307 100 руб.
Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.
При осуществлении оценки эксперт-техник Высоцкий С.И. осматривал поврежденное транспортное средство, о чем представлен акт осмотра транспортного средства №.
Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений, стороной ответчика Черданца Ю.Б., извещенного о сути спора, времени и месте судебного заседания, получившего копию иска, представленное истцом доказательство не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиками не заявлялось.
С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами акта экспертного исследования ИП Ковалева М.А. («Альянс-Эксперт») от ДД.ММ.ГГГГ №.
Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования истца возмещения ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.
Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
При таких обстоятельствах размер ущерба определяется судом исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 307 100 руб., который подлежит взысканию с ответчика Черданца Ю.Б. в пользу истца Белова А.С.
Как указано выше и разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с дефектовкой автомобиля Geely Atlas Pro, г/н №, в размере 5000 руб.
Несение данных расходов подтверждается актом выполненных работ ИП Шамсутдинова А.Р. серии Р № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы на оплату услуг, связанных с дефектовкой автомобиля, в размере 5000 руб. с целью выявления наличия скрытых повреждений являются необходимо понесенными истцом в результате случившегося ДТП, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем являются для истца убытками, связанными с восстановлением ее нарушенного права, и подлежащими возмещению истцу в указанном размере в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и ходатайства о наложении обеспечительных мер в общей сумме 20 698 руб., уплаченной на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п.15 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 10000 руб.
Исходя из размера исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 10303 руб.
Поскольку исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 10303 руб., в остальной части (20698 руб. – 10 303 руб. – 10000 руб.) = 395 руб. – государственная пошлина подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета как излишне уплаченная в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.
Вместе с тем, суд находит не подлежащими взысканию с ответчика Черданца Ю.Б. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению, поскольку данное ходатайство разрешено судом и оснований для удовлетворения данного ходатайства и наложения обеспечительным мер суд не усмотрел.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалах дела имеется доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Беловым А.С. на имя Снегирева И.А. представление интересов по данному конкретному делу.
За совершение нотариального действия уплачено 2 400 руб., о чем имеются сведения на последней странице доверенности.
Поскольку доверенность выдана для участия представителя непосредственно в настоящем деле, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2 400 руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., в подтверждение которых представлены экспертное заключение ИП Ковалева М.А. («Альянс-Эксперт») №.26СН, договор на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.26СН, кассовый чек на сумму 12000 руб.
Поскольку обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце, то данные расходы суд относит к судебным, необходимо понесенным, связанным с рассмотрением данного гражданского дела для защиты своего нарушенного права, а потому находит их подлежащими возмещению за счет ответчика Черданца Ю.Б.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях защиты своих интересов в суде Белов А.С. обратился за юридической помощью к Снегиреву И.А., который выступал представителями истца по рассматриваемому делу на основании доверенности от <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № Снегирев И.А. (Исполнитель) обязуется оказать Белову А.С. (Заказчику) комплекс действий по представлению интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, к ответчикам Веретнову А.В. и Черданцу Ю.Б.
Стоимость оказанных услуг составила 20000 руб. (п.3.1 договора).
Платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Снегиревым И.А. от Белова А.С. денежных средств в размере 20000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги, в частности с таких открытых источников как: сайты http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе), http://preventiva.ru/price.html (Превентива), http://sodeistvie166.ru/ceny (Юридическая компания «Содействие»).
Единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует.
Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст.100 ГПК РФ) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Фактически проделанная работа представителем истца подтверждена материалами дела.
Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию дела, которая особой сложности не представляет, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой и предъявлением в суд иска, участием в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также расценки на аналогичные юридические услуги на территории г. Томска, Томской области, находящиеся в общем доступе. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. носит разумный характер расходов на оплату услуг представителя.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1424,06 руб., уплаченные на основании кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 662,03 руб. (2 чека) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб.
Учитывая, что указанные расходы непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием истца, и они являлись необходимо понесенными с целью соблюдения требований п.6 ст. 131 ГК РФ, предъявляемых к исковому заявлению при обращении в суд для инициирования рассмотрения судом дела по иску Белова А.С. о взыскании материально ущерба, причиненного в результате ДТП, данные расходы подлежат возмещению ответчиком Черданцом Ю.Б. истцу в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белова ФИО16 к Веретнову ФИО17, Черданцу ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Черданца ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Белова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 307100 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 1424,06 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10303 руб.
Возвратить Белову ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) из бюджета муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 395 руб.
В удовлетворении исковых требований Белова ФИО22 к Веретнову ФИО23, а также требований Белова ФИО24 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.С. Кокоть
Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2026 года.
...