РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего судьи Куц Е.В., при секретаре Борозна А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса, установил:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО3 №У№ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО-МПЦ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие», в пользу ПАО Банк ВТБ.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №-ДО-МПЦ-23. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись № № взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ денежной суммы в размере 283000 руб. 76 коп., однако порядок совершения нотариального действия нарушен, поскольку в адрес должника не было направлено уведомления о намерении взыскателя обратиться к нотариусу, а также нотариус не уведомил о совершенном нотариальном действии. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процессуальных прав должника, лишенного возможности представить возражения при рассмотрении вопроса о взыскании с него задолженности.
Заявитель ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и дате слушания, в суд не явилась.
Заинтересованное лицо ПАО Банк ВТБ, извещённый о времени и дате судебного заседания в суд своего представителя не направил, представил отзыв, суть которого сводится к тому, что Банк, являясь правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие», соблюдая условия кредитного договора, заключенного с ФИО2 обратился с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи в связи с наличием у должника просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Банк посредством направления в адрес ФИО2 уведомления о досрочном истребовании задолженности, сообщил последней о своих намерениях обратиться в суд с иском и/или передать долг юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности/обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Данное отправление не получено адресатом и возвращено отправителю. Таким образом, Банк исполнил свою обязанность по направлению уведомлению не менее чем за четырнадцать дней в адрес заявителя.
Заинтересованное лицо нотариус ТОНП г.Томска ФИО3 уведомленная надлежащим образом о времени и дате рассмотрения настоящего дела, в суд не явилась, указав в письменных возражениях, что при обращении за совершением исполнительной надписи, заявление и прилагаемые к нему документы направляются нотариусу удаленно, в электронной форме в виде скан-образов. Уведомление о совершении исполнительной надписи направлен нотариусом в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.
В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
На основании части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Согласно статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Нотариус совершает исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным статьями 91 и 91.1. Основ.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Статьей 91.1 названных Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор №-ДО-МПЦ-23, посредством подписания документа через личный кабинет Истца.
По условиям кредитного договора №-ДО-МПЦ-23 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил ФИО2 денежные средства в размере 969650 руб. со сроком возврата кредита – ежемесячно по частям в течение срока действия договора. Количество платежей за весь период действия договора составляет 36 платежей.
Своей электронной подписью заемщик ФИО2 подтвердила, что согласна с индивидуальными условиями, сформированными и полученными заемщиком с использованием Интернет-банка «Открытие».
Факт заключения кредитного договора не оспаривался сторонами.
Суд полагает, что договор, заключенный ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. 779 - 781, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.
27 марта 2024 г. между Банком ФК «Открытие» (ПАО) и Банком ВТБ (ПАО) в рамках рамочного договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования был заключен Договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования №/Ц-01 согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает Права (требования), указанные в приложении к Договору.
Согласно Дополнительного соглашения № к ДУПТ №/Ц-01 права требований по договору №-ДО-МПЦ-23 перешли к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, в настоящее время законным владельцем прав (требований) по кредитному договору является Банк ВТБ (ПАО).
После перехода прав требований по договору №-ДО-МПЦ-23 в системах Банка ВТБ ему был присвоен новый номер №.
Согласно представленному расчету задолженности, период непрерывной задолженности ФИО2 возник с марта 2026 года.
В соответствии с п. 20 Кредитного договора Банк вправе взыскать задолженность по Договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Исполнительная надпись совершается нотариусом, если со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.
20 мая 2026 г. исх. № Банком в адрес ФИО2 было отправлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по адресу: №, <адрес>. Согласно тексту уведомления, Банк уведомляет заявителя, что по истечении ДД.ММ.ГГГГ Банк намерен обратиться с иском в суд и/или передать Ваш долг юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности/обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
Согласно представленным документам, указанному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор №, по сведениям которого, ДД.ММ.ГГГГ отправление оформлено, ДД.ММ.ГГГГ готово к вручению, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись №№-0 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283000 руб. 76 коп.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 сформировано уведомление о совершении выше обозначенной исполнительной надписи нотариуса.
Указанное уведомление направлено по средствам почтовой связи ФИО2 по адресу: №, однако не получено последней и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю (№).
Таким образом, судом установлено, что право ПАО Банк ВТБ на обращение к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи о взыскании задолженности соответствует согласованным сторонами договора условиям, а потому в данной части констатировать нарушения прав ФИО2 нельзя.
Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии надлежащего уведомления о намерениях Банка обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, равно как и уведомлении о совершении исполнительной надписи опровергаются установленными судом обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адреса (пункты 63, 67 и 68 постановления).
При направлении уведомления о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в том числе содержалось уведомление о том, что по истечении ДД.ММ.ГГГГ Банк намерен обратиться с иском в суд и/или передать долг юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности/обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, направлено Банком по адресу, указанному заемщиком ФИО2 при оформлении кредитного договора, более того, аналогичный адрес указан заявителем при обращении в суд с настоящим иском.
При этом, сам факт неполучения уведомления должником о совершении исполнительной надписи, а также о намерениях взыскателя обратиться с соответствующим заявлением, не свидетельствует о недействительности самой исполнительной надписи.
Суд отмечает, что в соответствии с исполнительной надписью, кредитором взыскана сумма основного долга, а также проценты, что соответствует бесспорности требований, в то время как какие либо штрафы, неустойки, предусмотренные кредитным договором не предъявлялись к взысканию.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, в том числе условия заключенного между сторонами кредитного договора, соблюдения процедуры уведомления как со стороны Банка, так и со стороны нотариуса, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ПАО Банк ВТБ в размере задолженности 283 000 руб. 76 коп. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.
Судья /подпись/
Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-3470/2026 (70RS0004-01-2026-004028-84) в Советском районном суде города Томска
Мотивированное решение составлено 17 сентября 2026 года.