Дело УИД № 70RS0004-01-2026-004041-45
Производство № 2-3544/2026
ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Суздальцевой Т.И.
при секретаре Зотевой М.В., с участием истца Лисовского И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лисовского ИВ к Малаште СИ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Лисовский И.В. обратился в суд с иском к Малаште С.И., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 59159,40 руб., судебные расходы по оплате оценки – 8 000 руб., по уплате государственной пошлины – 4000 руб., по оплате юридических услуг – 9000 руб., по оплате нотариальных услуг – 200 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.07.2026 в 19:35 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак ..., под управлением Малашты С.И., и автомобиля «Hyndai Accent», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Лисовскому И.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине Малашты С.И. Согласно экспертному заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyndai Accent», государственный регистрационный знак ... по среднерыночным ценам Томской области составляет 59159,40 руб.
Определением судьи от 14.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Боровицкое страховое общество».
В судебное заседание ответчик Малашта С.И., представитель третьего лица АО «Боровицкое страховое общество» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.
Суд в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства.
В судебном заседании истец Лисовский И.В. требования поддержала по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что автомобиль продал за 145000 руб. 06.08.2026. С ответчиком пытался мирно урегулировать вопрос, ответчик своей вины не оспаривал, готов был написать расписку о возврате денежных средств, но он (истец) на это не согласился.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Так, обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Аналогичные положения содержатся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Соответственно, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 23.07.2026 по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 14 по вине водителя транспортного средства «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак С010МХ70, под управлением Малашты С.И., получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Hyndai Accent», государственный регистрационный знак Р694АР70.
На момент ДТП гражданская ответственность Лисовского И.В. была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» (страховой полис ... гражданская ответственность Малашты С.И. на момент ДТП не была застрахована.
Данные обстоятельства подтверждаются: паспортом транспортного средства ...; схемой административного правонарушения от ...; сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП; объяснениями Малашты С.И. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Лисовского И.В. от ДД.ММ.ГГГГ; карточками учета транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении от ..., которым Малашта С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей).
Из постановления по делу об административном правонарушении от ... следует, что водитель Малашта С.И., управляя транспортным средством «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак ..., нарушил требования дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ «Направление движения по полосам», а также в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Hyndai Accent», государственный регистрационный знак ...
Из объяснений Малашты С.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигаясь по ул. Белинского напротив дома № 14, не заметил справа автомобиль, в результате притер его.
Из объяснений Лисовского от 23.07.2026 следует, что 23.07.2026 около 19:40 час. двигался на своем транспортном средстве марки «Hyndai Accent», государственный регистрационный знак ..., с пр. Фрунзе на ул. Белинского, после проезда перекрестка двигался по единственной полосе попутного движения спереди автомобилей не было, по ходу движения слева с его автомобилем совершило столкновение транспортное средство «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак .... Столкновение пришлось в левую переднюю часть автомобиля.
Согласно ответу АО «Боровицкое страховое общество» на судебный запрос, в АО «Боровицкое страховое общество» материалов выплатного дела по факту ДТП от 23.07.2026 не имеется, страховое возмещение не выплачивалось.
Вышеизложенные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Обращаясь с настоящим иском, истцом указано на виновные действия ответчика, управлявшим автомобилем «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак ... результате которых произошло ДТП, и были причинены механические повреждения автомобилю «Hyndai Accent», государственный регистрационный знак ...
С учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя вреда.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.
Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, далее Правила дорожного движения).
Из приведенного определения следует, что опасность для движения — это такая ситуация, при которой необходимо изменить режим и направление движения, а возможно, и принять экстренные меры, например, торможение.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).
Знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.
Дорожный знак 5.15.7 "Направление движения по полосам" (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения).
Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что действия водителя Малашты С.И. послужили причиной столкновения с автомобилем «Hyndai Accent», государственный регистрационный знак Р694АР70, и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.
Водитель Малашта С.И. должен был действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения водителем Лисовским И.В., которые бы состояли в причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями, не имеется.
В указанной связи суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, в результате чего вред причинен автомобилю, принадлежащего истцу.
Из представленного истцом экспертного заключения ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Hyndai Accent», государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП, по состоянию на ДТП, с учетом округления, составляет 59200 руб.
Данным экспертным заключением определен перечень повреждений, полученных автомобилем «Hyndai Accent», государственный регистрационный знак ..., при обстоятельствах ДТП от 23.07.2026, исходя из чего, рассчитана стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля.
Ответчиком результаты представленного истцом экспертного заключения не оспаривались, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по вопросам относимости повреждений к указанному ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля не поступало.
Суд не усматривает в представленном экспертном заключении каких-либо нарушений, заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертного исследования. В заключении приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к экспертному заключению копии документов, содержат сведения о квалификации эксперта. Объективность эксперта при проведении экспертного исследования не вызывает у суда сомнений. Оснований для критической оценки экспертного заключения суд не находит.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
При установленных по делу обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ
Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 59159,40 руб.
Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 59159,40 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 названного постановления).
В подтверждение факта несения Лисовским И.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по составлению экспертного заключения – 8000 руб., по нотариальному заверению копии ПТС – 200 руб., по оплате юридических услуг – 9000 руб. в материалы дела представлены: чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (4000 руб.), нотариально заверенная копия ПТС с отметкой об уплате за совершение нотариального действия 200 руб.; договор на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Лисовским И.В. с ООО «...»; кассовый чек ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ (8000 руб.); договор об оказании консультационных и представительских слуг от ..., заключенный Лисовский И.В. с ИП Беловым И.В.; квитанция ИП Белова И.В. от ... (9000 руб.).
Из названных договора, квитанции следует, что Лисовский И.В. (заказчик) поручил, а ИП Белов И.В. (исполнитель) принял обязательство оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления, консультаций, по одному гражданскому делу, связанного с причинением материального ущерба заказчику, в результате ДТП от 23.07.2026 по адресу: г. Томск, ул. Белинского, д. 14 (п. 1.1); стоимость услуг определена в размере 9000 руб. (п.5.1); оплата оказанных услуг произведена в полном объеме.
Таким образом, истец Лисовский И.В. понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оценке – 8000 руб., по нотариальному заверению копии ПТС – 200 руб., по оплате юридических услуг – 9000 руб., которые связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца Лисовского И.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оценке – 8 000 руб., по нотариальному заверению копии ПТС – 200 руб.
Определяя же размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.
Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе) представление интересов в суде первой инстанции по гражданским делам – от 10 000 руб., представление интересов в суде второй инстанции по гражданскому делу – от 5 000 руб., представление интересов в суде третьей инстанции по гражданскому делу – от 5 000 руб.
В соответствии с прайс-листом, размещенном на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: юридические консультации (продолжительность не более 30 минут) – от 1 300 руб.; правовой анализ документов – от 3 200 руб.; письменная консультация – от 5 000 руб.; составление искового заявления (отзывов, возражений, заявлений и пр. документов необходимых для судебного процесса) и иных заявлений в суд для юридических лиц и ИП – от 12 000 руб.; составление ходатайства для суда – 3500 руб.; составление жалобы (апелляционной, кассационной, надзорной) в суд – от 14 000 руб.; представление интересов в судах общей юрисдикции. В стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости – от 40 000 руб.; представление интересов в суде в апелляционной, кассационной или надзорной инстанции в пределах территории г. Томска - от 23 000 руб.
Указанная выше информация получена судом из открытых источников.
Единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует.
Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст.100 ГПК РФ) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
У суда нет оснований сомневаться, что исковое заявление составлено в рамках договора об оказании консультационных и представительских слуг от 06.08.2026 № 08-08/26ГП, заключенного Лисовский И.В. с ИП Беловым И.В.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию и сложность спора (иск поступил в суд 07.08.2026, принят к производству 14.08.2026, дело рассмотрено 10.09.2026), достигнутый по итогу результат (иск удовлетворен), а само гражданское дело, сформированное за время его рассмотрения, составило один том, суд признает требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению с учетом разумных пределов в размере 9000 руб., из них 7000 руб. – за составление искового заявления, 2000 руб. – за консультацию.
Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Малашты СИ, ..., в пользу Лисовского ИВ, ..., материальный ущерб в размере 59159,40 руб., судебные расходы: по оплате независимой экспертизы – 8000 руб., по уплате государственной пошлины – 4000 руб., по оплате нотариальных услуг – 200 руб., по оплате юридических услуг – 9000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив при этом доказательства уважительности причины его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Т.И. Суздальцева
...
...