РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Куц Е.В., при секретаре Борозна А.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 16.07.2026 сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа за не исполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 305929 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.
В обоснование требования указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Кiа, государственный регистрационный номер №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mazda, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения -путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее -СТОА). По результатам осмотров транспортного средства, составлены акты и выдано направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «ФИО7 Инновации Авторемонта». Поскольку СТОА отказалось принимать принадлежащее истцу транспортное средство, ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки. В удовлетворении указанного заявления СПАО «Ингосстрах» отказано, при этом решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 к страховой компании удовлетворено. Вместе с тем, в установленные законом сроки, ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено не было, в связи с чем, истец полагает, что с СПАО «Иногосстрах» подлежит взысканию штраф, предусмотренный положением ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и дате рассмотрения дела, в суд не явился, избрав форму процессуального участия через своего представителя ФИО6, который, принимая участие в судебном заседании, требования поддержал, указав, что штраф, о котором заявлено в иске, подлежит взысканию с ответчика в силу прямого указания Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Ответчик СПАО «Ингосстрах», о времени и дате слушания извещен в порядке ст. 113 ГПК Российский Федерации, в суд своего представителя не направил, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Mazda, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, что явилось основанием для его обращения в финансовую организацию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, указав форму страхового возмещения – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
По результатам проведенных осмотров, страховой компанией выдано ФИО1 направление на ремонт в ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО (№ ФИО5)
Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, указанное СТОА отказало в проведении восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 транспортного средства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), неустойки.
СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении указанного требования, что отражено в письме от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки удовлетворены частично.
Указанным решением финансовым уполномоченным взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме262 600 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков сходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства, но не более 400000 руб.
Кроме того, указано, что решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение дести рабочих дней после его вступления в силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку финансовым уполномоченным принято решение по обращению ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и №, ответчик СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства перед ФИО1 в указанную дату, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически денежные средства получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 349258 руб., 262600 руб.
Поскольку юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя, следовательно суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как данное решение подлежало исполнению а течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» в установленный срок не исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание, что сумма взысканных финансовым уполномоченным денежных средств, однако своевременно не исполненных СПАО «Ингосстрах» составила 611858 руб., следовательно размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 составляет 305929 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, в последствии отказав в финансовой компенсации, а также не своевременно исполнив решение финансового уполномоченного в связи с чем, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты.
Следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, в том числе, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела в суде представлял ФИО6
Из содержания указанного договора следует, что размер вознаграждения исполнителя составляет 60000 руб., при этом вознаграждение выплачивается в следующем порядке – 30000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, доплата 30000 руб. осуществляется после получения первой страховой выплаты (п.п. 3.1, 3.2).
Как указано в исковом заявлении, составленным и пописанным представителем истца, истец произвел оплату в полном объеме.
В указанной связи, суд признает установленным фактические несение истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.
Вместе с тем, статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
В соответствии с п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.12 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительность разбирательства по делу, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.
Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Таким образом, для определения разумных пределов возмещения судебных расходов обстоятельством, имеющим значение, является стоимость услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.
Так, согласно информации, размещенной в открытых источниках, в частности утвержденной стоимости юридической помощи в Томской областной коллегии адвокатов Томской области стоимость участия адвоката в качестве представителя в порядке гражданского судопроизводства в суде первой инстанции начинается от 8 000 руб.,
Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе) стоимость подготовки и составления искового заявления составляет 1 000 руб., составление ходатайств – 1 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 руб.
Согласно прайс-листу, размещенному на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: составление искового заявления (отзывов, возражения, заявлений и пр. документов необходимых для судебного процесса) и иных заявлений - от 7 500/9 000 руб., составление ходатайств для суда - от 2 800 руб., представление интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 35 000 руб., окончательная стоимость услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела.
Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания определенных сторонами договорных отношений сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ.
При этом в ст.98,100 ГПК РФ нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.
Учитывая объём выполненной исполнителем работы по оказанию юридической помощи истцу, принимая во внимание категорию и сложность дела, количество процессуальных документов, представленных в дело, а также проведенное по делу судебное заседание в раках которого был объявлен перерыв суд полагает, что понесённые истцом расходы в размере 25 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечают критерию разумности и подлежат возмещению за счёт ответчика СПАО «Ингосстрах».
Поскольку при обращении с настоящим иском в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно применительно к пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 148 руб. (10148 руб. – требование имущественного характера + 3000 руб. компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа за не исполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) штраф за не исполнение решения финансового уполномоченного в размере 305929 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 13 148 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/
Оригинал документа находится в деле № 2-3497/2026 (УИД 70RS0004-01-2026-004066-67) Советского районного суда г.Томска.
Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2026