РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2026г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Суздальцевой Т.И.
при секретаре Зотевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Ивлева МЮ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:
Ивлев М.Ю. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учётом последующего уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.08.2024 по 29.04.2026 в размере 298971 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 60011,92 руб. за период с 13.08.2024 по 29.04.2026, компенсацию морального вреда – 10000 руб., почтовые расходы – 236,68 руб.
В обоснование требований указал, что 18.07.2024 в г. Северске произошло ДТП с участием транспортного средства Admiral, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Царегдаского С.С., и автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, водитель автомобиля Admiral совершил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Mark II. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда последний обратился 23.07.2024 с заявлением о наступлении страхового случая для организации ремонта его транспортного средства. 05.08.2024 истец попросил организовать восстановительный ремонт его транспортного средства. 07.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 160600 руб. Не согласившись с решением страховой компании, страхователь обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового омбудсмена в удовлетворении требования страхователю отказано. Апелляционным определением Томского областного суда требования истца были удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение 131277,95 руб., убытки 199722,05 руб. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения и убытков истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки и процентов. Решением от № в удовлетворении требований отказано. Направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 12.08.2024, а потому неустойка подлежит взысканию за период с 13.08.2024 по 29.04.2026. 06.05.2026 произведена выплата неустойки в размере 56449,52 руб. (с учетом НДФЛ), 27.07.2026 – 44578,87 руб. На сумму убытков в размере 199722,05 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 по 29.04.2026. Страховая компания произвела выплату процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3534,80 руб. Заявленные требования о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона о Защите прав потребителей за отказ в выплате неустойки и процентов.
Определением судьи от 10.09.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Страхование», Цареградский С.С.
В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Егорова А.А., действующая по доверенности от ..., в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержала по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, ранее была взыскана компенсация морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и убытков.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.
В отзывах представитель ответчика Пасечник О.А., действующая по доверенности от ... просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки обоснованными ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, соразмерных последствиям нарушения обязательства, с учетом добровольной выплаты ответчиком неустойки в размере 101028,39 руб., полученной истцом суммы штрафа 145938,98 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказать, в связи с их добровольной выплатой ответчиком в полном объёме. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца отсутствует, а компенсация морального вреда уже была взыскана ранее по тем же основаниям.
В отзыве указано, что до момента вступления в законную силу апелляционного определения Томского областного суда по делу ...) у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали правовые основания для осуществления доплаты страхового возмещения. Страховщик обоснованно и добросовестно руководствовался вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, законность которого оспаривалась самим истцом в рамках судебного процесса. Риск продолжительности судебного разбирательства, инициированного истцом, не может быть возложен на страховщика. Поскольку вина ответчика в форме незаконного бездействия за указанный период отсутствует, а обязательство было исполнено после возникновения окончательной правовой определенности (18.03.2026), требования о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда являются необоснованными. Надлежащий период начисления неустойки составляет с 18.03.2026 по 29.04.2026 (43 дня). Надлежащая база для начисления неустойки составляет 291877,95 руб. САО «РЕСО-Гарантия» произведены следующие выплаты: 07.08.2024 выплата страхового возмещения в размере 160600 руб., 29.04.2026 выплата страхового возмещения и убытков во исполнение апелляционного определения в общем размере 331000 руб., 06.05.2026 выплата неустойки в размере 49111,52 руб., при этом НДФЛ в размере 7338 руб. перечислен в бюджет, 06.05.2026 выплата процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 3074,80 руб., при этом НДФЛ в размере 460 руб. перечислен в бюджет, 27.07.2026 доплата неустойки в размере 44578,87 руб. Общий размер выплаченной неустойки (с учетом НДФЛ) составил 101028,39 руб. (56449,52 руб. + 44578,87 руб.). Общий размер выплаченных процентов по ст. 395 ГК РФ (с учетом НДФЛ) составил 3534,48 руб. (3074,80 руб. + 460 руб.). Учитывая, что надлежащий размер неустойки составляет 125507,51 руб., ответчиком фактически выплачена неустойка в размере 101028,39 руб., недоплата составляет 24479,12 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 298971 руб., что в четыре раза превышает сумму недоплаченного страхового возмещения (131277,95 руб.) и почти в три раза превышает сумму надлежащей неустойки. Добросовестное поведение ответчика в доплате страхового возмещения и убытков сверх лимита ОСАГО, а также в выплате неустойки в добровольном порядке, является достаточным основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истцу в полном объеме выплачен ущерб, а также взыскан штраф в размере 145938,98 руб. и компенсация морального вреда 3000 руб. В рамках данного дела истец повторно заявляет требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., что свидетельствует о недобросовестном поведении и попытке неосновательного обогащения за счет истца. Одновременное взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ за одно и то же нарушение является неправомерным, поскольку указанные меры ответственности имеют одинаковую природу и не могут применяться совместно. Ссылается на п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ возникает с момента вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении убытков. До 18.03.2026 правовая определенность по размеру обязательства отсутствовала, поэтому начисление процентов за период с 13.08.2024 по 17.03.2026 неправомерно. Истец производит начисление процентов, начиная с 21-го дня с даты обращения по ОСАГО, приравнивая убытки к страховому возмещению, Такой подход противоречит закону. Убытки не являются страховым возмещением, сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на них не распространяются.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, и материалы гражданского дела №, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 23.04.2025 по гражданскому делу №, постановлено: «В удовлетворении иска Ивлева МЮ к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о страховой выплате от 27.07.2024, заключенного между Ивлевым Михаилом Юрьевичем и САО «РЕСО-Гарантия»; взыскании страхового возмещения в размере 131 277,95 руб., штрафа в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, убытков в размере 199 722,05 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – отказать».
Из названного судебного акта следует:
- Ивлев М.Ю. является собственником автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 63 712522 от 28.02.2024 и ответом УМВД России по Томской области от 10.03.2025 на судебный запрос;
- 18.07.2024 в 22:55 час. по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Северная, 30 произошло ДТП с участием транспортных средств АДМИРАЛ BQ2020У2А1, государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Цареградскому С.С. и находившегося под его же управлением и TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак ...
- единоличным виновником данного ДТП является водитель автомобиля АДМИРАЛ BQ2020У2А1 Цареградский С.С., который в нарушение положений п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №
- обстоятельства произошедшего ДТП, степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, лицами, участвующими в деле, не оспорены и признаются судом установленными;
- в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения;
- на момент ДТП гражданская ответственность Цареградского С.С. была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии .... Гражданская ответственность Ивлева М.Ю. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ...
- 23.07.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) перечислением на банковский счет (п. 4.2);
- в тот же день (23.07.2024) между Ивлевым М.Ю. (Потерпевший) и САО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) было заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны на основании пп «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № ПР14708211) осуществляется путем выдачи страховой выплаты Потерпевшему на банковский счет (п. 1);
- расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 2);
- 24.07.2024 по направлению страховщика ООО «...» проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Авто-эксперт» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» размер восстановительных расходов автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак ... без учета износа заменяемых деталей составляет - 291877,95 руб., с учетом износа - 160553,97 руб.;
- 02.08.2024 события ДТП, произошедшего 18.07.2024, признаны ответчиком страховым случаем, о чем составлен Акт о страховом случае, в котором страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 160 600 руб., которые перечислены Ивлеву М.Ю. 07.08.2024, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ, реестром денежных средств с результатами зачислений;
- 05.08.2024 Ивлев М.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА);
- письмом от 13.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» сообщила истцу, что поскольку у страховщика нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца, страховщик не имел возможности выдать направление на ремонт. Возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты согласно действующему законодательству, а размер страховой выплаты исчислен в соответствии с требованиями Единой методики. При этом, страховщик предложил истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, уведомив об этом страховщика и сообщив полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а также гарантийное письмо со СТОА о возможности проведения восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой;
- 02.09.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от Ивлева М.Ю. поступило заявление с просьбой организовать восстановительный ремонт его автомобиля на СТОА ООО «Фаворит», а в случае невозможности организовать ремонт произвести выплату страхового возмещения на основании рыночных цен без учета износа. К заявлению был приложен Договор наряда-заказа на работы №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK II составляет 491 600 руб.;
- 18.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» приложением к письму от ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес истца направление на ремонт от 16.09.2024 для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО ... расположенную по адресу<адрес> с указанием, что ремонт производится в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П и строго согласно акту осмотра от 24.07.2024 (кроме обивки двери задней левой), лимит на ремонт в размере 291877,95 руб., из которых сумму 160 600 руб. Ивлев М.Ю. оплачивает на СТОА самостоятельно;
- 08.10.2024 ООО «Фаворит» выдано уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK II за сумму, указанную в направлении, и о том, что СТОА готова произвести восстановительный ремонт транспортного средства за 491 600 руб. Данное уведомление поступило в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ;
- письмом от 21.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» сообщила истцу о том, что поскольку СТОА ООО «...» отказалась от организации восстановительного ремонта Транспортного средства истца по направлению, страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 160 600 руб. исполнил обязательства в полном объеме;
- не согласившись с данным решением страховщика, Ивлев М.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда;
- решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требования Ивлева М.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения;
- разрешая требование по существу, Финансовый уполномоченный указал, что САО «РЕСО-Гарантия» не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме, поскольку в рассматриваемом случае у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.09.2025 решение Советского районного суда г. Томска от 23.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивлева М.Ю. – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.09.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.03.2026 решение Советского районного суда г. Томска от 23.04.2025 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ивлева М.Ю. удовлетворены частично. Постановлено: «Признать недействительным соглашение от 23.07.2024, заключенное СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ивлевым МЮ. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Ивлева МЮ (паспорт ...) денежные средства в размере 331000, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 145938,98 руб.».
Из названного апелляционного определения следует:
- страховое общество восстановительный ремонт с применением новых запасных частей, подлежащих замене, не организовало, при этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения, не установлено;
- судебная коллегия пришла к выводу о недействительности соглашения о страховой выплате от 23.07.2024 в силу ничтожности;
- в дело представлено заключение ООО «Авто-Эксперт», которым осуществлена оценка ущерба (по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия») в соответствии с Законом об ОСАГО, согласно которой в соответствии с Единой методикой стоимость устранения дефектов без учета износа, составляет 291877,95 руб.;
- 07.08.2024 Ивлеву М.Ю. перечислено в счет выплаты страхового возмещения 160600 руб.;
- соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, составила 131277,95 руб.;
- из представленного в дело отчета по наряду-заказу Ивлева М., выполненного ООО «Фаворит» следует, что общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 491600 руб.;
- соответственно, размер убытков истца составляет 199722,05 руб. (491600 руб. – 291877,95 руб.);
- таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в общем размере 331 00 руб. (131277,95 руб. + 199722,05 руб.).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.03.2026 оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.03.2026.
29.04.2026 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило апелляционное определение, что подтверждается платежным поручением №
29.04.2026 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
06.05.2026 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 49111,52 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также оплатило налог на доходы физических лиц по ставке 13% НДФЛ в размере 7338 руб.
06.05.2026 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 3074,80 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также оплатило НДФЛ в размере 460 руб.
27.07.2026 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44578,87 руб., что подтверждается платежным поручением № 392250.
Полагая отказ страховой компании в выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме незаконным 13.08.2024, Ивлев М.Ю. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования Ивлева М.Ю. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.08.2024 по 29.04.2026, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
При этом выплата в размере 160 600 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем на данную сумму также подлежит начислению неустойка.
Как установлено выше, стоимость не осуществленного страховой компанией ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 291 877,95 руб., соответственно, на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 1%, но не более 400000 руб.
Истец обратился к ответчику с заявлением 23.07.2024.
Суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, последний день 20-дневного срока выпадает на 12.08.2026, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 13.08.2024 по 29.04.2026 включительно.
Суд производит следующий расчет неустойки с 13.08.2024 по 29.04.2026:
291 877,95 руб. х 1% х 625 (дней) = 1824237,19 руб.
Как установлено выше, ответчиком произведена выплата неустойки 06.05.2026 и 27.07.2026 в общем размере 101028,39 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.08.2024 по 29.04.2026 в размере 298971,61 руб. (400000 руб. – 101 028,39 руб.).
Доводы стороны ответчика о том, что надлежащий период начисления неустойки составляет с 18.03.2026 по 29.04.2026 (дата апелляционного определения) 43 дня, подлежат отклонении, как основанные не неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводу ответчика суд оснований для снижения размера неустойки не находит, исходя из следующего.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения исполнения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного постановления).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчик по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, равно как и не представил доказательства исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и доказательств, обосновывающих снижение неустойки.
Кроме того, не может быть основанием для снижения неустойки ссылки на неразумность суммы взыскания по отношению к сумме, которая своевременно была выплачена страховой компанией, равно как и на суммы выплаченных страхового возмещения, убытков и штрафа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по надлежащему исполнению возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, судом не усматривается законных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения. Снижение размера неустойки является правом суда, достаточных оснований для реализации которого не имеется. Сложившаяся ситуация со взысканием с ответчика санкции вызвана исключительно его бездействием, нарушением обязательств и прав потребителя финансовой услуги. Размер неустойки определен в соответствии с действующим законодательством, её предел ограничен судом размером лимита по виду страхового возмещения, чем обеспечено соблюдение интересов страховой компании.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства за период с 13.08.2024 по 29.04.2026 в размере 60011,92 руб., суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 названного постановления).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 названного постановления).
По обстоятельствам дела, убытки причинены истцу нарушением ответчиком условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в то время, как разъяснения, изложенные в п. 57 названного постановления, применимы к ситуациям причинения внедоговорных убытков, вреда, следовательно, не подлежат применению к спорному правоотношению.
Тот факт, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.03.2026 взысканы убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от ответственности за нарушение своих договорных обязательств, срок исполнения которых определяется их условиями, а не решением финансового уполномоченного и не судебным актом.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.03.2026 установлено, что убытки причинены истцу нарушением ответчиком условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то моментом причинения ответчиком убытка истцу является день, когда произведена денежная выплата вместо возмещения вреда в натуре, и соответственно, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки ЦБ РФ, подлежат начислению на сумму убытка 199 722,05 руб. с 13.08.2024 по 29.04.2026.
Доводы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном уяснении норма права и акта их толкования.
Вопреки доводам стороны ответчика, специальная мера ответственности применяется к несвоевременно выплаченному страховому возмещению, а проценты за пользование чужими денежными средствами к убыткам.
Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 199 722,05 руб., за период с 13.08.2024 по 29.04.2026 составляют 63546,72 руб., а за вычетом выплаченной ответчиком суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 3534,80 руб. составляют 60011,92 руб. (63 546,72 руб. - 3534,80 руб.).
Указанный расчет судом проверен и признан правильным.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с период с 13.08.2024 по 29.04.2026 в размере 60 011,92 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд пришел к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку взыскание компенсации морального вреда не урегулировано Законом об ОСАГО, а потому осуществляется на основании положений Закона о защите прав потребителей.
В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Нормами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По правилам пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
С учетом фактических обстоятельств дела (неустойка не была выплачена страховщиком добровольно в полном размере), характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом, требований разумности и справедливости, факт нарушения страховщиком прав страхователя на выплату законной неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Довод ответчика о том, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.03.2026 уже взыскивалась компенсация морального вреда, ввиду чего требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, не может быть принят судом во внимание, поскольку ранее решением суда была взыскана компенсация морального вреда за нарушение права истца на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, а в данном случае нарушено право истца на выплату законной неустойки.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта несения почтовых расходов в размере 236,68 руб., представлен кассовый чек от 10.08.2026 № 3038, кассовый чек от 09.09.2026 № 93.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 236,68 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В силу положений пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска: от 300001 рубля до 500000 рублей - 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей.
При этом в соответствии с п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.
По смыслу действующего налогового законодательства государственная пошлина относится к федеральным сборам.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Учитывая, что истец при рассмотрении дел, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит), с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 475 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Ивлева МЮ, ..., неустойку за период с 13.08.2024 по 29.04.2026 в размере 298 971,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 13.08.2024 по 29.04.2026 в размере 60 011,92 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., почтовые расходы – 236,68 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 14 475 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Т.И. Суздальцева
...
...