РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Куц Е.В., при секретаре Борозна А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, установил:
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов за обучение (штраф за частичное неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности) в размере 232 593 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 978 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.08.2019 года между Государственным автономным учреждением Новосибирской области «Агентство формирования инновационных проектов «Арис» (в настоящее время государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования Новосибирской области «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» (ГАУ ДПО НСО НИПКиПРО)) и ФИО1 был заключен договор № «О целевом обучении по образовательной программе высшего образования» при поступлении на обучение в ординатуру ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по специальности «Стоматология терапевтическая», код ДД.ММ.ГГГГ по очной форме обучения. В соответствии с условиями договора ответчик должен был освоить образовательную программу и осуществить трудовую деятельность в ГБУЗ НСО «Государственный клинический госпиталь ветеранов войн» в соответствии с полученной квалификацией в течение 3 лет. Ответчик с 01.09.2019 приказом №/ПО от 23.08.2019 был зачислен в ординатуру университета. По окончанию ординатуры ДД.ММ.ГГГГ ответчик был отчислен из университета приказом №/ПО от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации заказчика, изложенной в письме от 20.06.2023 №, договор № от 16.08.2019 с ответчиком расторгнут в связи с тем, что ответчик по окончанию обучения по программе ординатуры отработал в медицинском учреждении поименованном в целевом договоре менее трех лет, а именно: с 01.09.2021 по 05.12.2022 (приказ о приеме на работу от 01.09.2021 №. Приказ об увольнении от 05.12.2022 №-№). В связи с неисполнением ответчиком условий договора о целевом обучении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Представитель истца ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. В случае если суд придет к иному выводу, просил снизить штраф, поскольку считает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно частью 1 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Частью 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным автономным учреждением Новосибирской области «Агентство формирования инновационных проектов «Арис» (в настоящее время государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования Новосибирской области «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» (ГАУ ДПО НСО НИПКиПРО)) и ФИО1 заключен договор № «О целевом обучении по образовательной программе высшего образования» при поступлении на обучение в ординатуру ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по специальности «Стоматология терапевтическая», код ДД.ММ.ГГГГ по очной форме обучения.
В соответствии с условиями договора ответчик должен был освоить образовательную программу и осуществить трудовую деятельность в ГБУЗ НСО «Государственный клинически госпиталь ветеранов войн» в соответствии с полученной квалификацией в течение трех лет.
Из выписки из приказа №/ПО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был зачислен в ординатуру ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России, специальность: стоматология терапевтическая.
Пунктом 6.1. раздела VI договора о целевом обучении предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».
Приказом №/ПО от 05.07.2021 ФИО1 отчислен из ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России с 31.08.2021, в связи с окончанием ординатуры.
Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ), в соответствии с которой (в редакции, действовавшей на момент заключения договора с ответчиком) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).
В соответствии с ч. 6 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.
Согласно части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч. 5 и 6 ст. 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
На момент заключения договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ действовало Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение).
На момент направления требования и обращения в суд с иском действовало одноименное Положение, утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования" (вместе с "Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", "Правилами установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета").
В соответствии с п. 53 Положения в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.
Штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в целях обеспечения исполнения обязательств по освоению гражданином образовательной программы, его трудоустройству и по осуществлению им трудовой деятельности в течение 3 лет.
Пунктом 54 Положения предусмотрено, что штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении. В случае обучения гражданина в соответствии с договором о целевом обучении в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в результате перевода из одной организации в другую), получателем штрафа является последняя из таких организаций. В случае обучения гражданина в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по образовательной программе, реализуемой в сетевой форме, получателем штрафа является организация, в которую гражданин был принят на целевое обучение в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации.
Согласно абз. 1 п. 56 Положения, если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности.
Министерством образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России направлено уведомление о расторжении с ФИО1 договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в связи с тем, что ФИО1 по окончанию обучения по программе ординатуры отработал в медицинском учреждении поименованном в целевом договоре менее трех лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-дк).
В соответствии с п. 57 Положения, в случае получения уведомления, указанного в пункте 56 настоящего Положения, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование к выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств.
Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями:
если заказчик не исполнил обязательства по трудоустройству гражданина, штраф взимается в размере базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, определяемых Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, с учетом применяемых в организации, являющейся получателем штрафа, значений корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат по образовательной программе, которую гражданин осваивал в соответствии с договором о целевом обучении (далее - нормативные затраты);
если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет;
если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом) (пункт 58 Положения).
В соответствии с пунктом 61 Положения стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей; заказчик освобождается от выплаты штрафа, если заказчик освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, а также при наличии основания, предусмотренного абзацем третьим или абзацем четвертым подпункта "а" пункта 24 настоящего Положения.
При наличии одного из оснований, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, сторона договора о целевом обучении, получившая требование к выплате штрафа, направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о наличии соответствующего основания с приложением копии документа (документов), подтверждающего наличие соответствующего основания.
В соответствии с представленным истцом расчетом: сумма, выплаченная за 2 года обучения в ординатуре составила 401 452 руб., количество дней, подлежащих отработке с ДД.ММ.ГГГГ – 1 096 дней, количество отработанных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 461 день, количество неотработанных дней: 1096 дней - 461 день = 635 дней.
Таким образом, сумма штрафа составляет 232 593 руб., из расчета 401 452 / 1096 х 635.
Представленный истцом расчет, суд признает арифметически верным, кроме того данный расчет ответчиком не оспорен.
Как следует из материалов дела требование о выплате штрафа направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080288660109.
Согласно п. 59 Положения гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования о выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа.
В силу п. 62 Положения в случае невыплаты штрафа заказчиком или гражданином в установленный срок (при отсутствии основания освобождения от его уплаты) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке.
Поскольку в требовании от 01.09.2023 университетом не был установлен иной срок уплаты штрафа, то данный штраф по договору о целевом обучении подлежал уплате ФИО1 в добровольном порядке в срок не позднее 13.10.2024 в соответствии с порядком, установленным п. 59 Положения.
Указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, как на момент заключения договора, так и после увольнения ответчика из организации-работодателя, законодателем предусмотрены аналогичные положения относительно уплаты штрафа гражданином в случае неисполнения им обязательств по договору о целевом обучении. Указанные положения предусматривают обязанность гражданина уплатить образовательной организации штраф в случае если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с увольнением, что имеет место в настоящем деле.
Названными положениями предусмотрен претензионный порядок истребования от гражданина суммы штрафа. Взыскание штрафа в судебном порядке осуществляется получателем штрафа только по истечении срока, установленного в требовании к выплате штрафа, в соответствии с п. 62 Положения.
Оснований для освобождения от уплаты штрафа, предусмотренных пунктом 61 Положения, в ходе рассмотрения дела не установлено, потому ФИО1 обязан уплатить ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России штраф, предусмотренный частью 6 статьи 71.1 Федерального закона об образовании.
Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № заключен между Государственным автономным учреждением Новосибирской области «Агентство формирования инновационных проектов «Арис» (в настоящее время государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования Новосибирской области «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» (ГАУ ДПО НСО НИПКиПРО)) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный договор расторгнут в связи с тем, что ФИО1 по окончанию обучения по программе ординатуры отработал в медицинском учреждении поименованном в целевом договоре менее трех лет.
Требование о выплате штрафа направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, течение срока исковой давности на период соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора было приостановлено. Указанное согласуется с позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в определении № от 12.12.2024 г.
Поскольку требование об уплате штрафа отправлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в течение 12 месяцев с момента получения требования (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не исполнил данное требование, с настоящим иском в суд ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России обратилось ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ состоялось в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ регламентировано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предусмотренный ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ штраф является вариантом законной неустойки.
Как разъяснено в п. 69, п. 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).
Учитывая как требования справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, характер спорных правоотношений, так и то, что ответчиком обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, условия договора ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер штрафа обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца, правовых оснований для уменьшения размера штрафа не находит.
Анализируя все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 7978 руб., что подтверждается поручением о перечислении на счет от 28.03.2025 на указанную сумму, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (№) расходов за обучение (штраф за частичное неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности) в размере 232 593 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 978 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течении месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья /подпись/
Мотивированное решение составлено 15.10.2026.
Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-3463/2026 в Советском районном суде г. Томска.