РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокоть С.С., при секретаре Кирченко Н.Н., с участием истца Дедюхина О.Р., представителя ответчика ООО «УК «Жилище» - Павлюка В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дедюхина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, установил:
Дедюхин О.Р. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (далее – ООО «УК «Жилище») о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега на принадлежащий ему автомобиль с крыши многоквартирного дома, в размере 146 700 руб., расходов по составления отчета 6000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снежной массы с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль Toyota Camry, г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «Сибтранс», находящийся у истца в распоряжении, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения. Управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Жилище». Пострадавший автомобиль был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещена, каких-либо табличек, предупреждающих об опасности схода снега у подъезда, не было. Истец обратился в правоохранительные органы, где был зафиксирован факт повреждения автомобиля и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым установлено, что повреждения автомобиля произошло из-за падения снега с крыши <адрес>, для возмещения ущерба рекомендовано обратиться в суд. Повреждение автомобиля произошло в связи с ненадлежащим управлением дома в части организации работ по очистке крыши дома от снега. Крыша является общедомовым имуществом, а работы по уборке крыши от снега и наледи входит в услуги по содержанию общего имущества, то есть в услуги оказываемые УК. ООО УК «Жилище» надлежащим образом исполнило свои обязанности по управлению МКД, что привело к причинению имущественного ущерба. Для установления причиненного ущерба истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 146700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана ответчику претензия, в которой истец просил возместить ущерб, ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени требования удовлетворены не были.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сибтранс».
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дедюхина О.Р. к ООО «УК «Жилище» удовлетворены. Заочным решением суда постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (ИНН 7017034441, ОГРН 1027000911728) в пользу Дедюхина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный падением снега на транспортное средство, в размере 146 700 рублей, штраф в размере 73 350 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб. Взыскать с ООО УК «Жилище» (ИНН 7017034441, ОГРН 1027000911728) в доход муниципального бюджета «Город Томск» государственную пошлину в размере 5401 рублей.».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Участвуя в судебном заседании после отмены заочного решения, истец Дедюхин О.Р., поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что предупреждающих табличек и ограждений не было, в подтверждении чего представил фото фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Через час после происшествия приехала аварийная служба ООО «УК «Жилище», сделала фото места происшествия, автомобиля и уехала. До настоящего времени транспортное средство в полном объеме не восстановлено, восстановлен только внешний вид автомобиля. Данным транспортным средством истец пользуется на основании договора аренды, несет за него ответственность, в том числе, за его восстановление, восстанавливал автомобиль за своей счет. Транспортное средство было припарковано у подъезда, у которого живет истец. Видео, которое приобщено к материалам дела, истец взял из архива видеозаписей, имеющихся в компании «Крепость», у жильцов дома есть доступ к архиву камер, из архива видео было взято ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался с претензий к ответчику, прилагал к претензии договор аренды, заключение экспертизы, ответчик ответил на претензию отказом. Снег сошел с козырька, который находится над сушилкой (поэтажным сушильным помещением). Над сушилкой есть жестяной козырек, на котором скапливается снег, и который относится к общему имуществу дома, обслуживаемому управляющей компанией.
Участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ООО «УК «Жилище» - Павлюк В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, возражал против удовлетворения заявленных требований, тот факт, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, не оспаривал, также не оспаривал обязанность ООО «УК «Жилище» по очистке от снега общих элементов имущества. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, работала аварийная диспетчерская служба, они выехали по звонку, на крышу не поднимались. Содержание личного имущества жильцов не входит в содержание управляющей компании. Из представленных истцом фотоматериалов следует, что транспортное средство стояло частично напротив сушилки, частично напротив балконов. Крыша ограждена парапетом, крыша плоская, с нее сход снега невозможен. К дате ДД.ММ.ГГГГ фото осмотра крыши у ответчика нет. Полагал, что поскольку снежная масса могла упасть с козырьков балконов, следовательно, утверждать, что снег упал с крыши, невозможно. Полагает, что истец не имеет права требовать возмещение ущерба, поскольку ущерб причинен организации, а не ему. У управляющей компании есть подрядная организация, которая привлекается для сброса снега, оформляются заявки инженером, который сам выясняет кому адресовать заявку и какую (срочную или в очередном порядке). Если инженером обнаруживается скопление снега, он оформляет заявку. Заявки инженера представлены в материалы дела, также представлены документы на оказанные услуги (акты выполненных работ). Эти работы учитываются в отчетах МКД. После перерыва в судебном заседании и просмотра предоставленного истцом видео не оспаривал, что на автомобиль снег сошел с места элементов общего имущества, также не оспаривал размер причиненного ущерба. Вместе с тем полагал, что не подлежит взысканию штраф, поскольку к возникшим правоотношениям не применяется Закон о защите прав потребителей, размер расходов, понесенных на проведенную оценку, не оспаривал.
Третье лицо ООО «Сибтранс» явку представителя в суд не обеспечило, Дедюхин О.Р. в судебном заседании пояснил, что представляет в судебном заседании только свои интересы как истца, интересы ООО «Сибтранс» не представляет.
Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. При этом отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).
В соответствии с п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в данной статье способов управления многоквартирным домом.
На основании ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 1.1. ст.161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Положениями п.2.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются, в том числе: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). Согласно пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п.11 Правил содержания общего имущества, предусматривающем, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.
Пунктом 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, также установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
С учетом изложенного, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.
Пунктом 42 Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.
В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.
Судом установлено, следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Жилище», что подтверждается ответом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом общего собрания собственником МКД от ДД.ММ.ГГГГ, а также признавалось стороной ответчика.
Договором об управлении многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО УК «Жилище» и Базеевой И.А. (собственником жилого помещения №), являющимся типовой формой договора, заключаемого с каждым из собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственника, надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставление коммунальных и иных услуг (п.2.1 договора).
Согласно п.3.1.2 управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме в соответствии с согласованным с собственниками и утвержденным собственниками Перечнем услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества (Приложение №) и перечнем работ по ремонту общего имущества (Приложение №). В случае оказания данных услуг и выполнения указанных работ с ненадлежащим качеством УО обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.
Приложением № к договору об управлении МКД от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что управляющая компания должна осуществлять сбрасывание снега, сбивание сосулек с крыш, козырьков, балконов и иных выступающих частей стен.
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Советскому району г.Томска поступило заявление от Дедюхина А.Р. по факту повреждения автомобиля Toyota Camry, г/н №, возникшего в результате падения снега с крыши <адрес>, о чем в материалы дела представлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению Дедюхина О.Р., адресованному начальнику ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области, от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь ООО «УК «Жилище» к ответственности за неисполнение обязанностей по уборке снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вследствие чего пострадал автомобиль Toyota Camry, г/н №, предприятия ООО «Сибтранс», директором которого он является.
Из объяснений Дедюхина О.Р., данных сотруднику УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска Строгонову Д.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 15:00 час. ему позвонили соседи и сказали, что на служебную машину упал снег, после чего он собрался и вышел, увидел кучу снега на крыше, когда смел его, обнаружил вмятины на крыше. Служебная машина приобреталась в 2021 г. предприятием ООО «Страибнс». Крыша с момента покупки ни разу не подвергалась деформации.
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является автомобиль Toyota Camry, г/н №. Данный автомобиль был припаркован на парковочном месте у дома по адресу: <адрес>, правым боком в пятидесяти сантиметрах от дома и примерно в 7-10 метрах от бордюра на противоположной стороне. В ходе осмотра объекта было устранено, что автомобиль получил вмятины на крыше в размере от 2 до 5 см.
Истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, записи с камер видеонаблюдения, установленных на доме по адресу: <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которых в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-01 час. произошел сход снега с крыши здания по адресу: <адрес>, около подъезда, на автомобиль Toyota Camry, г/н №.
Согласно сведениям ГИС ЖКХ крыша многоквартирного дома по адресу: <адрес> является плоской. Вместе с тем, из материалов дела, в частности из представленной истцом видеозаписи следует, что транспортное средство стояло напротив сушилки (поэтажных сушильных помещений) подъезда, над которой есть жестяной козырек, на котором скапливается снег, в результате чего падение снега на автомобиль произошло с элементов общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которых несет ООО «УК «Жилище».
Данные обстоятельства (расположение автомобиля, наличие козырька, допускающего скопление снега на нем, факт падения снега на автомобиль) ответчиком после просмотра видеозаписи не оспаривались.
Кроме того, из представленной истцом фотографии внешнего фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, следует, что никаких самовольно установленных козырьков, балконов, козырьков крыльца в этом месте, где был припаркован автомобиль, не имеется.
Представленными истцом фотографиями повреждений автомобиля Toyota Camry, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля, произошедшие в результате падения снега.
ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области в адрес ООО «УК «Жилище» вынесено представление о необходимости принятия мер к устранению причин, способствующих повреждению имущества граждан.
Собственником транспортного средства Toyota Camry, г/н № является ООО «Сибтранс», что подтверждается ответом УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Дедюхин О.Р. является учредителем и директором ООО «Сибтранс».
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «УК «Жилище» указывает, что надлежащим истцом должен являться собственник транспортного средства ООО «Сибтранс», полагал, что доказательств тому, что в результате причинения автомобиля повреждений были нарушены права истца именно как арендатора этого имущества, не представлены.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибтранс» и Дедюхиным О.Р. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору для использования в собственных целях принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Toyota Camry, г/н №, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживание.
В силу п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с п.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Так, пунктом 5.1 вышеуказанного договора аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства. В случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, действий третьих лиц незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное. Данный договор является одновременно актом приема-передачи транспортного средства (п.7.2 договора).
Таким образом, законным владельцем транспортного средства Toyota Camry, г/н №, в рассматриваемый период являлся именно Дедюхин О.Р., который несет риск повреждения переданного ему имуществу, в том числе за счет собственных средств, следовательно, обязан восстановить поврежденный автомобиль и передать его по окончании аренды арендодателю в восстановленном виде. А поскольку бремя данных расходов по восстановлению автомобиля возлагается на истца, который как пояснил в судебном заседании, частично восстановил уже транспортное средство за свой счет, именно истец имеет право требования с ООО «УК «Жилище» компенсации причиненного ему ущерба. Иное противоречило бы принципам возмещения вреда и восстановления нарушенного права.
На основании изложенного доводы ответчика о том, что причинение вреда арендованному имуществу не вредит имущественным интересам арендатора, не влечет нарушение прав арендатора и не причиняет ему убытки и относится к убыткам собственника, а не арендатора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В подтверждение размера материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение об определении об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размер затрат на восстановительный ремонт транспортного Toyota Camry, г/н №, составляет 146 700 руб.
Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выводы, а равно свидетельствующих об ином размере ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Размер ущерба ответчиком не оспорен.
Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате схода снега автомобиля, в связи с чем, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны, в частности ответчик, о назначении судебной оценочной экспертизы по настоящему делу ходатайств не заявляли.
С учетом приведенных и исследованных судом в совокупности доказательств, фото и видеоматериалов, суд полагает доказанным факт повреждения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ именно в результате схода снега с козырька крыши жилого дома по адресу: <адрес>, которая относится к общему имуществу собственников МКД.
Представленными суду фотоматериалами, в том числе сделанными в ходе проверки КУСП, подтверждается отсутствие ограждающих лент, предупреждающих табличек о сходе снега в месте парковки автомобиля.
Доводов о том, что автомобиль был припаркован в неразрешенном для парковки месте, в рассматриваемом случае ответчиком не заявлялось, ответчик данное обстоятельство не оспаривал.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено, как не представлено и убедительных доказательств того, что ООО УК «Жилище» предприняло все меры для предотвращения возможного падения снега с крыши дома и причинения ущерба либо вреда жизни и здоровья граждан.
Каких-либо иных сведений о падении снега на автомобиль истца с другого здания, дома, балконов или окон третьих лиц, либо повреждение автомобиля в результате ДТП или действиями третьих лиц в материалах дела не имеется.
Исходя из месторасположения автомобиля истца, подтвержденного фото- и видеоматериалами, снег мог упасть только с козырька крыши дома, расположенного над поэтажными сушильными помещениями, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.
В подтверждение осуществления работ по очистке снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> истцом представлены записи обхода за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отчет о деятельности по управлению многоквартирным домом за 2025г., договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № Ж-25-Ч на зимние работы по обеспечению безопасности и благоустройства в многоквартирных домах, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № Ж-25-Ш на зимние работы по обеспечению безопасности и благоустройства в многоквартирных домах, акты выполненных работ по сбросу снега, скола наледи, скола сосулек от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вместе с тем, указанные документы не опровергают доводы истца и не свидетельствуют о том, что падение снега на автомобиль произошло не с элементов общего имущества многоквартирного дома (козырька крыши). Кроме того, представленные акты датированы датами, отличными от даты ДД.ММ.ГГГГ и не опровергают факт причинения ущерба истцу ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что падение снега на автомобиль Toyota Camry, г/н №, произошло с козырька крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенного над поэтажными сушильными помещениями, являющегося элементом общего имущества указанного многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого осуществляет ответчик ООО «УК «Жилище».
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО УК «Жилище» претензию о возмещении ущерба, в котором просил возместить сумму материального ущерба в размере 146700 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб. в течение 10 рабочих дней.
В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилище» сообщило о том, что при получении достаточного объема документов и сведений о факте причинения вреда имуществу, намерено принять участие в компенсации расходов на ремонт автомобиля, не смотря на наличие предупредительных надписей, которые наблюдались непрерывно на протяжении длительного времени. До настоящего времени претензия не была удовлетворена, что сторонами не оспаривалось.
Оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, что повреждения автомобилю истца причинены в результате виновного бездействия ответчика ООО УК «Жилище», выразившегося в нарушении требований содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный истцу вред.
Размер материального ущерба суд считает правильным и обоснованным определять на основании заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №.26О от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ и ст.10 ГК РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод других лиц, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерб входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.
Кроме того, исходя из положений ст.15, 1064 ГК РФ, лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме.
Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения снега с крыши дома, отнесенного к ведению ООО УК «Жилище», вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке снежных масс, контроль за состоянием которых лежит на ответчике, с ООО УК «Жилище» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, в виде реального ущерба, без учета износа автомобиля, в размере 146 700 руб.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований, суд приходит к следующему.
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно п.2 ст.14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Как следует из материалов дела, истец Дедюхин О.Р. является долевым сособственником жилого помещения №, расположенным в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а следовательно, потребителем услуг ООО «УК «Жилище», которая управляет данным многоквартирным домом и несет ответственность за ненадлежащее исполнением своих обязанностей по управлению и обслуживанию МКД.
Согласно п. п. 46.47 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не выполнены, с ответчика ООО «УК «Жилище» в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 73 350 рублей (146700 руб.*50%).
При этом суд не усматривает оснований для снижения размера указанного штрафа, поскольку материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ. О снижении штрафа ответчиком, являющимся юридическим лицом, также не заявлено.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
По договору № на оказание услуг по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Дедюхиным О.Р. с ООО «МЦЭиП», заказчик поручает, а Экспертная организация принимает на себя обязанность, составить экспертное заключение по поставленным вопросам. Стоимость проведения работ составляет 6000 рублей.
Кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Дедюхиным О.Р. по вышеуказанному договору в размере 6000 рублей.
Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с подачей искового заявления с целью подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление оценки в сумме 6000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, исходя из существа заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ООО «УК «Жилище» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5401 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Дедюхина ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (ИНН 7017034441, ОГРН 1027000911728) в пользу Дедюхина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный падением снега на транспортное средство, в размере 146 700 рублей, штраф в размере 73 350 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб.
Взыскать с ООО УК «Жилище» (ИНН 7017034441, ОГРН 1027000911728) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5401 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.С. Кокоть
Мотивированный текст решения изготовлен 24 сентября 2026 г.
...