ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
26 января 2026 года с. Чемал
Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Каршенинниковой Е.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным по причине мошенничества, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») о признании кредитного договора № от 16 июня 2025 года недействительным по причине мошенничества, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
До назначенного времени судебного заседания от представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк ФИО3 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, в котором просит о направлении данного гражданского дела по подсудности по месту нахождения филиала ПАО Сбербанк – Алтайское отделение № 8644 в Октябрьский районный суд г. Барнаула. В обоснование указала, что требование о признании договора недействительным регулируется гл. 9 ГК РФ и не относится к предмету регулирования Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец ФИО1 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагала возможным рассмотреть гражданское дело в Чемальском районном суде Республики Алтай.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи поддержала ходатайство о передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула, по месту нахождения ответчика.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение другого суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Признание Конституцией РФ права гражданина и юридического лица на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Все граждане и юридические лица Российской Федерации равны перед судом. Поэтому каждый имеет право на определение прав и обязанностей при возникновении гражданско-правового спора. Одним из условий реализации названного права является строгое соблюдение законодательства о подсудности. Под подсудностью понимается разграничение полномочий судов на рассмотрение и разрешение определенных категорий дел, а также свойство подлежать рассмотрению именно в установленном законом порядке.
Установленное Конституцией РФ право на законного судью означает наделение гражданина или юридического лица субъективным правом, опирающимся на принцип равенства перед законом и судом, сформированным в установленном законом порядке и состоящим из судей, отвечающих надлежащим требованиям и компетентных для рассмотрения именно данного дела.
Согласно п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, к требованиям гражданина о защите его прав при заключении кредитного договора от его имени мошенническим путём подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ.
Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Аналогичные разъяснения содержаться в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», но в п. 33 указано, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ.
Требования истца ФИО1 основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита она не вступала и не намеревалась вступать. Кредитный договор от её имени заключен мошенническим путём.
Поскольку истцом оспаривается сам факт наличия между сторонами договорных отношений по тому основанию, что кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» им не заключался, а заключен неустановленным лицом с целью хищению денежных средств, то есть договорные отношения отсутствуют, то суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, а Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу её филиала или представительства.
Из материалов дела следует, что Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк является филиалом ПАО Сбербанк, указанное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, адрес места нахождения филиала на территории Российской Федерации: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Комсомольский, 106а.
Вышеуказанное в материалах дела место нахождение филиала относится к территории юрисдикции Октябрьского районного суда г. Барнаула.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Учитывая вышеизложенное, заявленное ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту нахождения банка подлежит удовлетворению, гражданское дело передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Гражданское дело № 2-42/2026 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным по причине мошенничества, применении последствий недействительности ничтожной сделки, передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула, расположенный по адресу: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, Бульвар 9 января, д. 19.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Чемальский районный суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.Е. Каршенинникова