Решение
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Краснознаменск Московской обл.
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Талалушкина ФИО8., при секретаре судебного заседания Гартлибе ФИО9., с участием представителя административного истца ФИО6, в помещении суда, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6, поданного в интересах военнослужащего войсковой части № младшего сержанта Комина ФИО10, об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии хирургического профиля филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения категории годности административного истца к военной службе и установления причинно-следственной связи полученного заболевания, обязании заочного переосвидетельствования административного истца, установил:
В Одинцовский гарнизонный военный суд поступило указанное административное исковое заявление, из которого, в частности, усматривается, что Комин проходит военную службу с ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении боевых задач получил ранение, в тот же день в <адрес> клинической больнице ему выполнена операция, проходил длительное лечение, ему установлена № группа инвалидности.
Согласно заключению ВВК филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Комин признан <данные изъяты> - временно не годным к военной службе. Не согласившись с указанным заключением ВВК, он обратился в ООО «<данные изъяты>», имеющее лицензию по проведению военно-врачебной экспертизы, в соответствии с которым Комин подлежал освидетельствованию по п. «а» ст. 81, п. «а» ст. 82 Графы III Расписания болезней.
В административном иске также указано, что, вынося оспариваемое заключение, ВВК не руководствовалась п. 58 Положения о военно-врачебной экспертизе, не определила категорию годности к военной службе, а также связь заболеваний, имеющихся у Комина.
На основании изложенного, ФИО6, действуя в интересах Комина, просил суд:
- признать незаконным заключение филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, связанное с ненадлежащим освидетельствованием Комина на предмет определения годности к военной службе и связи полученного заболевания с военной службой;
- отменить заключение филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;
- возложить на военно-врачебную комиссию филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ обязанность заочного переосвидетельствования Комина.
В судебном заседании ФИО6 требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Представители филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ и ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ в своих письменных возражения заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания административный истец Комин, представители филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ и его начальника, ВВК хирургического профиля филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ и ее председателя, ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ и его начальника, ЦВВК ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ и ее председателя, в суд не прибыли, на основании чего суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц.
Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из сообщения командования войсковой части №, Комин является военнослужащим указанной воинской части.
Согласно выписному эпикризу <адрес> клинической больницы (история болезни №), Комин находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, ему проведена операция, переведен на следующий этап эвакуации.
Из выписного эпикриза филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ к истории № следует, что Комин находился на лечении в указанном филиале с ДД.ММ.ГГГГ, ему установлены диагнозы заболеваний.
Согласно справке о тяжести увечья, свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ вышестоящей ВВК, Комин получил тяжелое увечье, указанные в документах диагнозы признаны военной травмой.
В соответствии с выписным эпикризом №, Комин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ГБУЗ МО «<данные изъяты>».
Из выписного эпикриза филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ к истории № следует, что Комин находился на лечении в указанном филиале с ДД.ММ.ГГГГ, ему установлены диагнозы заболеваний.
Согласно справке филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ №, Комин получил ранение «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ заведующий № терапевтическим отделением обратился к начальнику филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ с рапортом о направлении Комина на ВВК для медицинского освидетельствования с целью предоставления отпуска по болезни. Начальником указанного филиала Комин представлен на ВВК в целях предоставления отпуска по болезни.
Согласно заключению ВВК хирургического профиля филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Комин признан «<данные изъяты>» - временно не годным к военной службе, необходимо предоставить отпуск по болезни сроком на 60 суток.
Вместе с тем, материалы дела содержат заключения ВВК филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми Комин признавался «<данные изъяты>» - временно не годным к военной службе, с предоставлением отпусков по болезни.
Также из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года направлялся военным комиссаром <адрес> на медицинский осмотр и освидетельствование в филиал № ФГБУ «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ года проходил обследвоание в <данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Комин проходил обследование и лечение в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года проходил обследование в поликлинике № ГБУЗ МО <данные изъяты>.
Из заключения независимой военно-врачебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № следует, что экспертиза проведена с ДД.ММ.ГГГГ с целью определения категории годности к военной службе по состоянию здоровья, определения тяжести увечий, Комин в соответствии с указанными диагнозами на основании п. «а» ст. 81, п. «а» ст. 82 Графы III Расписания болезней признан «<данные изъяты>» - не годным к военной службе.
В судебном заседании ФИО6 пояснил, что оспариваемым заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ Комин должен был быть признан «<данные изъяты>» - не годным к военной службе, что подтверждается указанной независимой экспертизой.
В соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.
При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе.
Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).
Заочное (по документам) освидетельствование запрещается, если иное не определено законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.
В силу ст. 61 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе. При освидетельствования проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию.
Таким образом, при освидетельствовании принимается заключение на дату освидетельствования и при определившемся врачебно-экспертном исходе, а потому приложенные к административному иску и представленные ФИО6 медицинское документы о медицинских манипуляциях, проведенных Комину после проведения последнему ДД.ММ.ГГГГ ВВК, не могут быть приняты во внимание, исходя из вышеуказанных норм.
Учитывая изложенные нормы, суд считает, что вышеуказанное заключение независимой военно-врачебной экспертизы от № не влияет на результаты ВВК от ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается требований административного иска о признании незаконным заключения филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, связанного с ненадлежащим освидетельствованием Комина на предмет определения годности к военной службе и связи полученного заболевания с военной службой и отмене указанного заключения ВВК, суд приходит к следующему.
Как усматривается из объяснений старшей медицинской сестры № терапевтического отделения филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ, оспариваемое заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ выдано Комину в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он выписан из филиала в часть для реализации указанного решения ВВК о предоставлении отпуска.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В судебном заседании ФИО6 пояснил, что заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд с настоящим административным иском не оспаривалось, Комин его не обжаловал. Также ФИО6 считает, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку Комин обращался для производства независимой военно-врачебной экспертизы.
Указанные доводы представителя административного истца суд признает несостоятельными и считает, что Комин мог оспорить заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок, доказательств невозможности обращения в суд до ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления административного иска в суд) не представлено, производство независимой военно-врачебной экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ года не является препятствием для оспаривания в судебном порядке заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 через своего представителя обратился в Одинцовский гарнизонный военный суд с вышеуказанным требованием с пропуском трехмесячного срока, оснований для восстановления пропущенного срока для подачи административного иска суд не усматривает, а потому отказывает в его восстановлении. При таких данных, суд приходит к выводу, что Комин пропустил трехмесячный срок, установленный ст. 219 КАС РФ, а поэтому отказывает в удовлетворении его требования об оспаривании заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ.
Касаемо требования административного иска о ненадлежащем освидетельствовании Комина на предмет годности к военной службе, суд признает их несостоятельными и не подлежащим удовлетворению, поскольку последнему проведены обследования и анализы, исходя из его жалоб при поступлении на лечение и анамнеза заболеваний, что подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании медицинскими документами, а потому оснований не доверять результатам медицинского обследования и лечения административного истца, у суда не имеется. Также из содержания указанных документов следует, что ВВК при вынесении заключения исследовалось не только состояние здоровья административного истца, но и результаты, на момент вынесения, проведенного лечения, специальных исследований, данные его медицинской документации и наличие заболеваний.
Касаемо оспаривания связи полученного заболевания с военной службой, ФИО6 пояснил, что им имеется ввиду вышеназванное свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд также не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку ФИО6 пояснил, что диагнозы, указанные в данном свидетельстве не оспариваются, а о том, что диагнозы, установленные в свидетельстве, являются военной травмой, прямо указаны в нем.
Согласно п. 67 Положения о военно-врачебной экспертизе, освидетельствование для решения вопроса о годности к военной службе военнослужащих, получивших увечье при исполнении обязанностей военной службы, при выполнении задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, в период прохождения военной службы в государствах, где велись боевые действия, проводится по окончании лечения в стационарных условиях независимо от его продолжительности.
Довод ФИО6 о том, что свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № означает окончание лечения Комина, является неверным, поскольку в силу вышеуказанного п. 67 Положения, по окончании лечения проводится освидетельствование для решения вопроса о годности к военной службе, в свидетельстве о болезни указываются, в частности, диагнозы и причинная связь увечий и заболеваний.
Что касается требования административного иска о возложении на военно-врачебную комиссию филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ обязанности заочного переосвидетельствования Комина, суд приходит к следующему.
В судебном заседании ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Комин обратился с заявлением в адрес руководителя ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, в котором выразил несогласие с заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, приложил копию заключения независимой ВВК, просил определить степень годности к военной службе и причинную связь полученного увечья с военной службой.
Из ответа заместителя начальника ГВМУ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО6, усматривается, что последнему разъяснено о необходимости обращения по месту прохождения службы с соответствующим рапортом к командиру части.
Как следует из сообщения войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, Комин находится на линии боевого соприкосновения, в связи с чем заочно переосвидетельствовать административного истца не представляется возможным.
В судебном заседании ФИО6 показал, что Комин обращался с рапортом к командиру воинской части, последним он оставлен без реализации, действия командования воинской части административным истцом не оспаривались.
Также ФИО6 указал, что заявление о переосвидетельствовании Комина направлялось в адрес филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ, однако доказательств такого обращения суду не представил.
В соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.
По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) или федерального государственного казенного учреждения "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.
Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) в вышестоящую военно-врачебную комиссию (вышестоящую врачебно-летную комиссию) или федеральное государственное казенное учреждение "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации", если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (вышестоящей врачебно-летной комиссии) или федерального государственного казенного учреждения "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии). При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия (вышестоящая врачебно-летная комиссия) или федеральное государственное казенное учреждение "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации", принявшие решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяют ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии). В случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), включая заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи увечья, заболевания, при которых отсутствует необходимость в проведении контрольного обследования, вышестоящей военно-врачебной комиссией (вышестоящей врачебно-летной комиссией) или федеральным государственным казенным учреждением "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" принимается решение об отмене заключения подчиненной военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) и проведении повторного освидетельствования гражданина, в том числе в случаях, предусмотренных настоящим Положением, заочно (по документам) военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией), заключение которой было отменено вышестоящей военно-врачебной комиссией (вышестоящей врачебно-летной комиссией) или федеральным государственным казенным учреждением "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации".
Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные положения императивного характера не носят и не обязывают ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, филиал № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ к безусловному проведению заочного переосвидетельствования Комина, поскольку порядок направления военнослужащих на медицинское освидетельствование регламентирован Инструкцией об организации направления военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооружённых Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а потому суд отказывает в удовлетворении и данного требования.
Оценив вышеназванные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО13., поданного в интересах военнослужащего войсковой части № младшего сержанта Комина ФИО12, об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии хирургического профиля филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения категории годности административного истца к военной службе и установления причинно-следственной связи полученного заболевания, обязании заочного переосвидетельствования административного истца – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Талалушкин
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2026 года.
Верно
Судья Д.В. Талалушкин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>